जन्म प्रमाण पत्र की वास्तविकता को चुनौती देने में बचाव पक्ष विफल: सिक्किम हाईकोर्ट ने पॉक्सो पीड़िता की उम्र के ट्रायल कोर्ट के निर्धारण को बरकरार रखा

सिक्किम हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के पॉक्सो पीड़ित की उम्र के निर्धारण के साथ सहमति व्यक्त करते हुए कहा कि बचाव पक्ष ने जिरह के दौरान पीड़ित के जन्म प्रमाण पत्र की वास्तविकता को चुनौती नहीं दी।

जस्टिस मीनाक्षी मदन राय एक सत्रह वर्षीय लड़की पर यौन उत्पीड़न के लिए पॉक्सो अधिनियम की धारा 7 के तहत स्पेशिया ट्रायल कोर्ट द्वारा अपीलकर्ता को दोषी ठहराए जाने के खिलाफ अपील पर सुनवाई कर रही थीं।

अपीलकर्ता की दलीलों में से एक पीड़िता की उम्र के संबंध में थी। उन्होंने दावा किया कि पीड़िता के जन्म प्रमाण पत्र की फोटोकॉपी में निहित पीड़िता की उम्र और जीवित जन्म रजिस्टर कानून के अनुसार साबित नहीं हुआ है।

यह कहा गया था कि मूल जन्म प्रमाण पत्र ट्रायल कोर्ट के समक्ष पेश नहीं किया गया था, लेकिन केवल मूल की एक प्रति पेश की गई थी। यह जोड़ा गया कि जन्म और मृत्यु रजिस्ट्रार (PW-5) ने मूल जीवित जन्म रजिस्टर की फोटोकॉपी पेश की जिसमें पीड़ित की जन्मतिथि की प्रविष्टियां थीं।

पीड़ित की प्रविष्टियों के लिए मुखबिर का नाम जीवित जन्म रजिस्टर में दर्ज नहीं किया गया था और मुखबिर को अभियोजन पक्ष के गवाह के रूप में जांच नहीं की गई थी, यह प्रस्तुत किया गया था।

ट्रायल कोर्ट ने पाया था कि रजिस्ट्रार ने पाया कि पीड़िता के जन्म प्रमाण पत्र की फोटोकॉपी उसके कार्यालय में बनाए गए मूल जीवित जन्म रजिस्टर में की गई प्रविष्टियों से मेल खाती है। भले ही पेश किया गया जन्म प्रमाण पत्र एक प्रति थी और मूल प्रस्तुत नहीं किया गया था, ट्रायल कोर्ट ने पीडब्ल्यू -5 की गवाही के आधार पर प्रति पर जन्म तिथि को पीड़ित की उम्र माना।

उच्च न्यायालय ने हालांकि ट्रायल कोर्ट द्वारा सबूतों की सराहना को गलत माना। इसने साक्ष्य अधिनियम की धारा 65 की जांच की जो उन मामलों से संबंधित है जिनमें दस्तावेजों से संबंधित द्वितीयक साक्ष्य दिए जा सकते हैं। इसमें कहा गया है कि द्वितीयक साक्ष्य केवल तभी पेश किए जा सकते हैं जब प्राथमिक साक्ष्य कुछ शर्तों के तहत पेश नहीं किए जा सकते हैं।

यह देखा गया "मूल दस्तावेज की अनुपस्थिति में माध्यमिक साक्ष्य की अनुमति है और न्यायालय उन परिस्थितियों के बारे में आश्वस्त है जिनके कारण दस्तावेज पेश नहीं किया जा सकता है। दूसरे शब्दों में, मूल दस्तावेज प्रस्तुत न करने के लिए पर्याप्त कारण प्रस्तुत किए जाने चाहिए। इसके बाद ही गौण साक्ष्य को स्वीकार किया जा सकता है और साबित किया जा सकता है। इसे देखते हुए कोर्ट ने अभियोजन पक्ष द्वारा साक्ष्य के तौर पर पेश जन्म प्रमाण पत्र और जीवित जन्म रजिस्टर की छायाप्रति की जांच की।

जन्म प्रमाण पत्र की फोटोकॉपी प्रमाणित सच्ची प्रति नहीं

वर्तमान मामले में, कोर्ट ने कहा कि जन्म प्रमाण पत्र की फोटोकॉपी को सच्ची प्रति होने के लिए प्रमाणित भी नहीं किया गया था। इसलिए, इसका उपयोग जन्म और मृत्यु रजिस्ट्रार द्वारा रखी गई प्रविष्टियों के साथ इसमें प्रविष्टियों की तुलना करने के लिए नहीं किया जा सकता था। यह देखा गया कि "तत्काल मामले में" डॉक्टर ए "मूल की सच्ची प्रति होने के लिए भी प्रमाणित नहीं है। दस्तावेज का उपयोग निश्चित रूप से पीडब्लू -5 के कार्यालय में बनाए गए जीवित जन्म रजिस्टर एक्सबीटी -4 में की गई प्रविष्टियों के साथ तुलना करने के उद्देश्य से नहीं किया जा सकता था।

यह भी कहा गया कि दस्तावेज़ की सामग्री को उस पर भरोसा करने वाले पक्ष द्वारा साबित किया जाना है, जिसमें विफल होने पर इसे अदालत द्वारा सबूत नहीं माना जा सकता है। यह टिप्पणी की"... यह स्थापित कानून है कि दस्तावेज़ की सामग्री और उसके हस्ताक्षर उस पर भरोसा करने वाले पक्ष द्वारा साबित किए जाने हैं और फिर इसे एक प्रदर्शनी के रूप में चिह्नित किया जाना है। तब और केवल तभी दस्तावेज़ की सामग्री को न्यायालय द्वारा साक्ष्य के रूप में पूरी तरह से माना जा सकता है। अभियोजन मूल दस्तावेज प्रस्तुत करने या इसके गैर-उत्पादन के लिए स्पष्ट कारण देने के अपने कर्तव्य में विफल रहा।

जन्म प्रमाण पत्र या जन्म रजिस्टर की प्रति की वास्तविकता पर बचाव पक्ष ने गवाहों से जिरह नहीं की

हाईकोर्ट ने पीड़िता की उम्र के संबंध में ट्रायल कोर्ट के निष्कर्ष से सहमति व्यक्त की। यह इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि पीड़िता के पिता से जिरह के दौरान, बचाव पक्ष ने जन्म प्रमाण पत्र की प्रति की सत्यता के बारे में उनसे सवाल नहीं किया।

कोर्ट ने कहा "इसलिए जिरह केवल इस बात की पुष्टि करती है कि उसने अपने साक्ष्य में मुख्य रूप से क्या कहा है, जबकि "डॉक्टर ए" पर भरोसा करते हुए। इसने "दस्तावेज़ ए" या इसकी सामग्री की सत्यता को कम नहीं किया और न ही साक्ष्य अधिनियम के अनुसार कानून के प्रावधान थे" 

न्यायालय ने कहा कि मूल जीवित जन्म रजिस्टर में की गई प्रविष्टियों की फोटोकॉपी साक्ष्य अधिनियम की धारा 74 के संदर्भ में एक आधिकारिक रिकॉर्ड हो सकती है और धारा 35 के तहत स्वीकार्य हो सकती है।

हालांकि, कॉपी की सामग्री को उस व्यक्ति द्वारा पुष्टि करने की आवश्यकता है जिसकी जानकारी पर प्रविष्टियां दर्ज की गई थीं। न्यायालय ने मदन मोहन सिंह और अन्य बनाम रजनी कांत और अन्य, 2010 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख किया, जहां यह माना गया था कि आधिकारिक रिकॉर्ड में की गई प्रविष्टियों का प्रमाण इस बात पर निर्भर करेगा कि ऐसी प्रविष्टियां किसकी जानकारी दर्ज की गई थीं और ऐसी रिकॉर्डिंग की प्रामाणिकता क्या थी।

कोर्ट ने कहा कि पीडब्लू -5 ने प्रदर्श 4 को जन्म रजिस्टर की प्रति के रूप में पहचाना जिसमें पीड़ित की प्रविष्टियां थीं। कोर्ट ने पाया कि पीडब्लू -5 को भी बचाव पक्ष द्वारा कॉपी की वास्तविकता या सूचनाकर्ता की गैर-जांच के बारे में पूछताछ नहीं की गई थी। यह आयोजित किया गया:

"उनकी जिरह केवल एक पुन: पुष्टि थी कि एक्सबीटी -4 प्रविष्टियों वाले जीवित जन्म रजिस्टर का प्रासंगिक पृष्ठ था। विवरण के मुखबिर की गैर-जांच के बारे में जिरह में उनसे कोई सवाल नहीं किया गया ... उक्त दस्तावेज का। नतीजतन, इस पहलू पर विद्वान ट्रायल कोर्ट के निष्कर्ष को भी बरकरार रखा जाता है।

इस प्रकार अदालत ने पीड़िता की उम्र के संबंध में ट्रायल कोर्ट के फैसले को बरकरार रखा और पॉक्सो अधिनियम के तहत अपीलकर्ता को दोषी ठहराने में ट्रायल कोर्ट के फैसले से सहमति व्यक्त की।