राजस्थान पंचायती राज नियमों के तहत चुनाव न्यायाधिकरण का विवेकाधिकार साक्ष्य दर्ज करने के लिए आयुक्त नियुक्त करने में सक्षम: हाईकोर्ट

राजस्थान हाईकोर्ट की जोधपुर पीठ ने फैसला सुनाया कि राजस्थान पंचायती राज (चुनाव) नियमों के नियम 85 ने चुनाव न्यायाधिकरण को गवाह की जांच के लिए कोर्ट कमिश्नर नियुक्त करने से नहीं रोका, क्योंकि नियम के परंतुक (b) में प्रदान किए गए विवेक ने प्रावधान को सक्षम बनाया है न कि निषेधात्मक है।

ऐसा करते हुए अदालत ने चुनाव न्यायाधिकरण के उस आदेश के खिलाफ दायर याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें याचिकाकर्ता के चुनाव को चुनौती देने वाली 72 वर्षीय महिला को अदालत आयुक्त के माध्यम से अपना साक्ष्य दर्ज करने की अनुमति दी गई थी क्योंकि वह अस्वस्थ थी।

संदर्भ के लिए, नियमों के नियम 85 में प्रावधान है कि सीपीसी में प्रदान की गई प्रक्रिया का चुनाव याचिकाओं की सुनवाई में पालन किया जाएगा, जहां तक इसे लागू किया जा सकता है। नियम 85 के परंतुक (b) में कहा गया है कि न्यायाधीश साक्ष्य को पूर्ण रूप से अभिलिखित नहीं करेगा बल्कि याचिका का निर्णय करने के लिए अपनी राय में केवल एक ज्ञापन ही पर्याप्त बनाएगा।

जस्टिस कुलदीप माथुर की एकल पीठ ने अपने आदेश में कहा, ''अभिव्यक्ति के उपयोग को 'पूर्ण रूप से साक्ष्य दर्ज करने की आवश्यकता नहीं होगी' और ज्ञापन की पर्याप्तता के संबंध में आगे विवेक देने को विस्तार से साक्ष्य की रिकॉर्डिंग के खिलाफ निषेध के रूप में नहीं पढ़ा जा सकता है और यह नहीं कहा जा सकता है कि साक्ष्य के ज्ञापन के माध्यम से गवाह के बयान को रिकॉर्ड करने के बजाय, यदि गवाह का साक्ष्य लंबाई में दर्ज किया गया है, उक्त प्रक्रिया 1994 की नियमावली के नियम 85 के उपबंधों के विरुद्ध होगी और यह निष्प्रभावी सिद्ध होगी। यह नहीं कहा जा सकता है कि यदि साक्ष्य के ज्ञापन के माध्यम से गवाह के बयान को रिकॉर्ड करने के बजाय, यदि गवाह का साक्ष्य विस्तार से दर्ज किया जाता है, तो उक्त प्रक्रिया 1994 के नियमों के नियम 85 के प्रावधानों के खिलाफ होगी और यह दूषित होगी।

इसमें आगे कहा गया, 'प्रावधान की भाषा, केवल ज्ञापन दर्ज करने और पर्याप्तता के संबंध में विवेक प्रदान करने के लिए, प्रावधान को सक्षम बनाता है न कि निषेधात्मक। इसलिए, 1994 के नियमों के नियम 85 का पालन न करने के संबंध में याचिकाकर्ता के विद्वान वकील द्वारा उठाई गई आपत्ति का कोई आधार नहीं है।

अदालत याचिकाकर्ता द्वारा दायर एक याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसके चुनाव को प्रतिवादी ने एक चुनाव याचिका में चुनौती दी थी। मुकदमे के लंबित रहने के दौरान, प्रतिवादी ने बीमारी के कारण अपने घर पर चुनाव न्यायाधिकरण द्वारा नियुक्त आयुक्त के माध्यम से अपना साक्ष्य दर्ज कराने के लिए सीपीसी के तहत एक आवेदन दायर किया।

इस आवेदन को चुनाव न्यायाधिकरण ने स्वीकार कर लिया था जिसके खिलाफ हाईकोर्ट में याचिका दायर की गई थी।

याचिकाकर्ता की ओर से यह तर्क दिया गया था कि चुनाव न्यायाधिकरण द्वारा नियमों के नियम 85 की पूरी तरह से अवहेलना करते हुए आवेदन की अनुमति दी गई थी, जिससे यह स्पष्ट हो गया था कि केवल ट्रिब्यूनल ही मामले में साक्ष्य दर्ज कर सकता है।

वकील ने नियम के परंतुक (b) का भी उल्लेख किया ताकि यह तर्क दिया जा सके कि प्रावधान के अनुसार न्यायाधीश साक्ष्य को पूर्ण रूप से रिकॉर्ड नहीं करेगा और एक ज्ञापन देगा। यह प्रस्तुत किया गया था कि प्रतिवादी के साक्ष्य की रिकॉर्डिंग की अनुमति देना इस नियम का उल्लंघन करता है क्योंकि इस तरह की रिकॉर्डिंग ज्ञापन में साक्ष्य की रिकॉर्डिंग के बराबर नहीं है।

याचिकाकर्ता के वकील द्वारा दिए गए तर्कों को खारिज करते हुए, न्यायालय ने कहा, "1994 के नियमों के नियम 85 का अवलोकन करने के बाद, इस न्यायालय की राय में, वाक्यांश "जहां तक इसे लागू किया जा सकता है" इंगित करता है कि चुनाव याचिका पर फैसला करते समय, चुनाव न्यायाधिकरण के पास मामले में सीपीसी की प्रयोज्यता निर्धारित करने का विवेक होगा और सीपीसी के तहत प्रदान की गई प्रक्रिया मामले पर लागू नहीं होगी स्वतः। दूसरे शब्दों में, कार्यवाही की प्रकृति का आकलन करने के बाद चुनाव न्यायाधिकरण को यह तय करने की स्वतंत्रता होगी कि सीपीसी में निहित प्रावधानों के तहत अनिवार्य प्रक्रिया को किस हद तक लागू किया जा सकता है। इस प्रकार, वर्तमान मामले में, यदि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार करने के बाद और न्याय के हित में, यदि विद्वान चुनाव न्यायाधिकरण ने अपने विवेक का प्रयोग करने के बाद गवाह श्रीमती लूनी देवी के बयानों को इस संबंध में नियुक्त कोर्ट कमिश्नर के माध्यम से दर्ज करने का निर्णय लिया था, तो उक्त विवेक को न तो अवैध ठहराया जा सकता है और न ही मनमाना माना जा सकता है।

इसके अलावा, न्यायालय ने राजस्थान हाईकोर्ट, श्रीमती कमला बनाम सुश्री राधा विश्नोई द्वारा एक समन्वय पीठ के फैसले में फैसले से सहमति व्यक्त की, जिसमें यह माना गया था कि, अभिव्यक्ति के उपयोग को नियम 85 के परंतुक (b) में 'पूर्ण रूप से साक्ष्य दर्ज करने की आवश्यकता नहीं होगी' और ज्ञापन की पर्याप्तता के बारे में विवेक देने को साक्ष्य की रिकॉर्डिंग के खिलाफ निषेध के रूप में नहीं पढ़ा जा सकता है। यह माना गया कि परंतुक की भाषा ने इसे सक्षम बनाया और निषेधात्मक नहीं।

अंत में, न्यायालय ने यह भी बताया कि चुनाव न्यायाधिकरण के पास यह स्थापित करने के लिए पर्याप्त सबूत थे कि प्रतिवादी जो एक 72 वर्षीय महिला थी, गंभीर बीमारी से पीड़ित थी और इस प्रकार ट्रिब्यूनल द्वारा नियुक्त आयुक्त द्वारा जिरह की हकदार थी।

नतीजतन, अदालत ने फैसला सुनाया कि याचिकाकर्ता द्वारा दायर याचिका में कोई सार नहीं था और इसे खारिज कर दिया।