वकीलों को संयम बरतने की जरूरत, न्यायिक आदेशों को चुनौती देते समय न्यायिक अधिकारियों पर आक्षेप नहीं लगाना चाहिए: राजस्थान हाईकोर्ट

न्यायिक आदेशों को चुनौती दिए जाने पर न्यायिक अधिकारियों पर आक्षेप लगाने की प्रथा की निंदा करते हुए, राजस्थान हाईकोर्ट ने सभी वकीलों से आग्रह किया है कि वे संयम बनाए रखें और याचिका में पीठासीन अधिकारी के खिलाफ आरोप न लगाएं।

जस्टिस नूपुर भाटी की सिंगल जज बेंच ने कहा कि भले ही चीफ़ जस्टिस के समक्ष पीठासीन अधिकारी के खिलाफ कोई शिकायत हो, लेकिन बार या व्यक्तिगत वकीलों के अधिकार न्यायिक पक्ष की दलील देने का आधार नहीं बन सकते। अदालत ने कहा कि वकीलों को अनुकूल आदेश प्राप्त करने के लिए मामले के प्रासंगिक प्रावधानों और तथ्यों पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए।

".... न्यायिक अधिकारियों पर आक्षेप लगाना एक प्रथा है जिसका विशेष रूप से जब न्यायिक आदेशों को चुनौती दी जाती है तो इसका घोर अवमूल्यन किए जाने की आवश्यकता है। सही परिप्रेक्ष्य में एक निर्णय के आलोचनात्मक विश्लेषण की सराहना की जानी चाहिए, लेकिन अगर अनुमति दी जाती है तो न्यायाधीश पर आरोप लगाना न्याय प्रणाली की जड़ पर प्रहार करेगा", जोधपुर में बैठी पीठ ने जिला न्यायाधीश, जालौर के खिलाफ लगाए गए आरोपों की प्रकृति को नोट करने के बाद कहा।

याचिकाकर्ताओं को राजस्थान राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण, जोधपुर के समक्ष 10,000 रुपये की लागत जमा करने का निर्देश दिया।

पूरा मामला:

मामले की जड़ स्वयंभू गुरु जयरतन सुरेश्वर जी द्वारा कथित तौर पर वर्धमान राजिंदर जैन भदवजी ट्रस्ट को बिना चुनाव के नियंत्रण में लेने से संबंधित है। याचिकाकर्ताओं ने मंदिरों की पुरानी संरचनाओं को बनाए रखने के लिए उत्तरदाताओं के खिलाफ स्थायी अनिवार्य निषेधाज्ञा के लिए मुकदमा दायर किया था।

हालांकि, मुकदमे में सम्मन की तामील के चरण में, यह देखा गया कि प्रतिवादी/प्रतिवादी नंबर 2 से 11, 13 से 27 (ट्रस्टी) की तामील नहीं की गई थी। ट्रायल कोर्ट ने तब कहा कि सेवा पूरी नहीं हुई क्योंकि जयरतन सुरेश्वरजी और ट्रस्ट के प्रबंधक को उनकी व्यक्तिगत क्षमता में मुकदमे में पक्षकार बनाया गया था, न कि ट्रस्ट के माध्यम से। चूंकि ट्रस्ट के अध्यक्ष/प्रबंधक के माध्यम से अन्य ट्रस्टियों को पक्षकार नहीं बनाया गया था, इसलिए अदालत ने 04.11.2023 को निष्कर्ष निकाला कि सेवा को सेवा के रूप में नहीं माना जा सकता है और आदेश V नियम 9 सीपीसी लागू नहीं होगा जैसा कि याचिकाकर्ताओं/वादियों द्वारा तर्क दिया गया है।

हाईकोर्ट के समक्ष याचिकाकर्ताओं/वादियों की ओर से पेश वकील ने तर्क दिया कि पीठासीन अधिकारी प्रतिवादियों की ओर से पेश होने वाले वकील के साथ मिले हुए थे। रिट याचिका में यह भी आरोप लगाया गया है कि जालोर बार के सदस्यों ने विपरीत वकील के साथ अधिकारी के संबंधों के खिलाफ मुख्य न्यायाधीश को एक प्रतिवेदन प्रस्तुत किया है। इसके अलावा, याचिकाकर्ताओं के वकील ने उस उदाहरण का भी हवाला दिया जिसमें पीठासीन अधिकारी ने अनुमेय वाणिज्यिक मात्रा से अधिक प्रतिबंधित पदार्थ से उबरने के बावजूद एक आरोपी को जमानत दे दी। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि यह वही विपरीत वकील था जो एनडीपीएस मामले में भी आरोपी के लिए पेश हुआ था।

कोर्ट की टिप्पणियां:

शीर्ष अदालत के विभिन्न फैसलों और न्यायिक अधिकारी संरक्षण अधिनियम, 1850 की धारा 1 पर भरोसा करते हुए, एकल न्यायाधीश की पीठ ने कहा कि न्यायिक पक्ष में याचिकाकर्ताओं के खिलाफ पारित आदेश के आधार पर किसी भी बाहरी प्रभाव के बारे में कोई धारणा नहीं बनाई जा सकती है। यहां तक कि उन परिदृश्यों में भी जहां न्यायाधीश तय कानूनी मानदंडों के उल्लंघन में आदेश पारित करता है, इसे न्यायाधीश के सेवा रिकॉर्ड में डालने के अलावा कोई कार्रवाई नहीं की जा सकती है जब तक कि बाहरी प्रभाव साबित न हो। अदालत ने कृष्ण प्रसाद वर्मा बनाम बिहार राज्य, एआईआर 2019 एससी 4852 में अनुपात पर भरोसा करके इसका निष्कर्ष निकाला।

पीठ ने कहा, ''याचिकाकर्ताओं ने अनुरोध किया है कि मामले को जालोर के जिला न्यायाधीश से किसी अन्य स्थान पर स्थानांतरित किया जाए और पीठासीन अधिकारी पर आक्षेप लगाया जाए। इस तरह की प्रथा की निंदा की जाती है और यदि विद्वान जिला न्यायाधीश द्वारा पारित न्यायिक आदेश याचिकाकर्ताओं को स्वीकार्य नहीं है, तो उनके लिए न्यायिक पक्ष पर इसे चुनौती देना खुला है।

कोर्ट ने यह भी कहा कि ट्रायल कोर्ट का यह मानना सही था कि सेवा को पूर्ण नहीं माना जा सकता है जब उत्तरदाताओं 2-11 और 12-27 को उनकी व्यक्तिगत क्षमता में पक्षकार बनाया गया था, न कि ट्रस्ट के अध्यक्ष/प्रबंधक के माध्यम से।

"... आदेश V नियम 9 के तहत निर्धारित प्रावधानों के अनुसार प्रतिवादी 2 से 11 और 13 से 27 को उनकी व्यक्तिगत क्षमता में पक्षकार बनाया गया है, न कि किसी एजेंट के माध्यम से, जिसे सम्मन की तामील स्वीकार करने का अधिकार है, इस प्रकार यह घोषित नहीं किया जा सकता है कि समन विधिवत प्रतिवादियों को दिया गया है। कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण से सहमति व्यक्त की।

जिन प्रतिवादियों को सेवा नहीं दी गई थी, वे पेशावर में रह रहे थे, जबकि अन्य उत्तरदाताओं के लिए दिए गए पते में केवल जयरतन सुरेश्वरजी और ट्रस्ट के प्रबंधक मौजूद थे। उसी का हवाला देते हुए, अन्य उत्तरदाताओं के लिए इच्छित नोटिस उक्त पते पर प्राप्त नहीं हुए थे। उक्त पते पर नोटिस चिपकाकर समन की तामील की अनुमति भी सुरेश्वरजी और ट्रस्ट के प्रबंधक द्वारा नहीं दी गई थी।