भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 45 | हस्ताक्षरों की वास्तविकता के बारे में कोई संदेह न होने पर न्यायालय हस्ताक्षरों की तुलना करने के लिए विशेषज्ञ की राय लेने से मना कर सकता है: राजस्थान हाईकोर्ट

राजस्थान हाईकोर्ट ने पुष्टि की कि सामान्यतः न्यायालय को भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 45 के तहत विशेषज्ञ की राय लेनी चाहिए, जब उसे स्वीकृत और विवादित हस्ताक्षरों की तुलना करनी हो।

हालांकि वह ऐसी विशेषज्ञ की राय लेने से तभी मना कर सकता है, जब तुलना के बाद हस्ताक्षरों की वास्तविकता के बारे में कोई संदेह न हो।

जस्टिस अनूप कुमार ढांड ने धारा 45 का हवाला दिया, जिसमें प्रावधान है कि न्यायालय हस्ताक्षरों और हस्तलेखों की वास्तविकता के बारे में राय बनाने के लिए विशेषज्ञ के साक्ष्य की मांग कर सकता है, जिन पर एक पक्ष द्वारा भरोसा किया जाता है और दूसरे पक्ष द्वारा विवादित किया जाता है। हालांकि उन्होंने कहा कि अधिनियम 1872 की धारा 45 के तहत विशेषज्ञ की राय लेने की शक्ति विवेकाधीन है और प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्भर करती है साथ ही कहा कि धारा 73 के तहत न्यायालय स्वयं हस्ताक्षरों या हस्तलेखों की तुलना कर सकता है।

जस्टिस ढांड ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार चेतावनी दी कि न्यायालय सभी मामलों में विशेषज्ञ के रूप में कार्य नहीं कर सकता, जब तक यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट न हो कि हस्ताक्षर समान हैं या भिन्न हैं, न्यायालय को सामान्यतः विशेषज्ञ से राय लेनी चाहिए।

न्यायालय ने कहा,

“उपरोक्त निर्णयों में दिए गए निर्देशों का अध्ययन करके यह कहा जा सकता है कि न्यायालय सामान्यतः विशेषज्ञ की राय तब लेगा, जब उसे ऐसी स्थिति का सामना करना पड़े जहां उसे स्वीकृत और विवादित हस्ताक्षरों की तुलना करनी हो। न्यायालय केवल तभी विशेषज्ञ की राय लेने से इंकार कर सकता है, जब स्वीकृत और विवादित हस्ताक्षरों की तुलना करने के बाद हस्ताक्षरों की वास्तविकता के बारे में कोई संदेह न हो। ऐसे मामलों में जहां थोड़ा सा भी संदेह हो, न्यायालय स्वीकृत और विवादित हस्ताक्षरों को अधिनियम, 1872 की धारा 45 के तहत विशेषज्ञ की राय प्राप्त करने के लिए भेजेगा।"

न्यायालय दैनिक वेतन भोगी कर्मचारी द्वारा श्रम न्यायालय के आदेश के विरुद्ध दायर याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें आरोप लगाया गया कि औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 का उल्लंघन करते हुए उसे नौकरी से निकालने से पहले राज्य द्वारा 1999 में 240 दिनों से अधिक समय तक उसकी सेवाएं ली गईं बिना कोई नोटिस या मुआवजा दिए।

यह भी प्रस्तुत किया गया कि जिम्मेदारी से बचने के लिए राज्य द्वारा उसके वेतन का भुगतान विभिन्न नामों से किया गया तथा विभिन्न भुगतान वाउचरों पर उसके हस्ताक्षर किए गए, जिनमें वे अलग-अलग नाम थे। याचिकाकर्ता ने केंद्र सरकार औद्योगिक न्यायाधिकरण सह लेबर कोर्ट से अनुरोध किया कि वाउचरों पर उसके हस्ताक्षरों के साथ-साथ हस्तलेखन पर विशेषज्ञ की राय ली जाए।

इस तरह के अनुरोध अस्वीकार कर दिया गया तथा यह कहते हुए आदेश पारित किया गया कि याचिकाकर्ता यह साबित करने में सक्षम नहीं था कि उसने राज्य के लिए 240 दिनों से अधिक समय तक काम किया। इसलिए लेबर कोर्ट के इस आदेश/निर्णय के विरुद्ध याचिकाकर्ता द्वारा याचिका दायर की गई।

दलीलों को सुनने के बाद न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि याचिकाकर्ता को अलग-अलग नामों से वेतन दिए जाने के बारे में विवादित तथ्य पर न्यायालय द्वारा अपने अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र के तहत निर्णय नहीं लिया जा सकता बल्कि लेबर कोर्ट द्वारा दोनों पक्षों के साक्ष्य पर विचार करने के बाद निर्णय लिया जा सकता है।

यह भी कहा गया कि इस तरह के निर्णय के लिए न्यायालय अधिनियम की धारा 45 के तहत विशेषज्ञों की राय पर विचार कर सकते हैं। हालांकि ऐसी राय निर्णायक नहीं है और कुछ अन्य स्वतंत्र साक्ष्य द्वारा पुष्टि की आवश्यकता है।

न्यायालय ने आगे कहा,

“1872 के अधिनियम की धारा 45 के तहत न्यायालय विवादित हस्तलेख और हस्ताक्षरों की तुलना कर सकता है, लेकिन न्यायालय द्वारा हस्ताक्षरों की अपनी तुलना पर निर्भर रहना पर्याप्त नहीं है। मामले के निष्पक्ष निर्णय के लिए विशेषज्ञ की राय आवश्यक है, लेकिन साथ ही केवल ऐसे साक्ष्य पर कोई राय नहीं बनाई जा सकती, जब तक कि किसी अन्य स्वतंत्र साक्ष्य द्वारा इसकी पुष्टि न की जाए।”

न्यायालय ने अधिनियम की धारा 73 पर भी प्रकाश डाला, जिसके तहत न्यायालय स्वयं भी हस्ताक्षर या हस्तलेख की तुलना कर सकता है। हालांकि यह देखा गया कि कई मामलों में सुप्रीम कोर्ट ने चेतावनी दी थी कि अदालत सभी मामलों में विशेषज्ञ के रूप में काम नहीं कर सकती।

सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा,

“अजीत सावंत माजगवाई बनाम कर्नाटक राज्य 1997 (7) एससीसी 110 में रिपोर्ट में माननीय सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि जहां जज के मन में स्वीकृत और विवादित हस्ताक्षरों की तुलना करते समय थोड़ा-सा भी संदेह है, ऐसे हस्ताक्षरों को अधिनियम, 1872 की धारा 45 के तहत विशेषज्ञ की राय के लिए भेजा जाएगा। थिरुवेंगदम पिल्लई बनाम नवनीतम्मल, 2008 (4) एससीसी 530 में रिपोर्ट में माननीय सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि विशेषज्ञ की राय के बिना हस्ताक्षर और लिखावट के बारे में निष्कर्ष पर पहुंचना जोखिम भरा है। इस विश्लेषण की पृष्ठभूमि में न्यायालय ने माना कि न्यायालय को विशेषज्ञ की राय लेनी चाहिए, जहां स्वीकृत और विवादित हस्ताक्षरों की तुलना करनी हो। यहां तक कि हस्ताक्षरों की वास्तविकता के बारे में थोड़ा भी संदेह होने पर भी। ऐसी आवश्यकता को केवल तभी अनदेखा किया जा सकता है, जब हस्ताक्षरों की वास्तविकता के बारे में कोई संदेह न हो।'

यह कहा गया कि वर्तमान मामले में विवादित तथ्य को सत्यापित करने के लिए विशेषज्ञ की राय की आवश्यकता थी। इसलिए न्यायालय ने अवार्ड रद्द कर दिया और मामले को श्रम न्यायालय को वापस भेज दिया तथा उसे वेतन के भुगतान वाउचर पर याचिकाकर्ता के हस्तलेख और हस्ताक्षरों के संबंध में हस्तलेख विशेषज्ञ की राय लेने का निर्देश दिया।

हाईकोर्ट ने आगे कहा कि विशेषज्ञ की राय प्राप्त करने के बाद श्रम न्यायालय/न्यायाधिकरण से यह अपेक्षा की जाती है कि वह मामले को गुण-दोष के आधार पर दोनों पक्षों द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य के आधार पर यथाशीघ्र अधिमानतः न्यायाधिकरण के समक्ष पक्षों की उपस्थिति की तिथि से एक वर्ष की अवधि के भीतर, तय करे और न्यायाधिकरण के समक्ष निर्णय दे।

तदनुसार मामले का निपटारा किया गया।

केस टाइटल: जितेंद्र कुमार निर्वाण बनाम केंद्र सरकार औद्योगिक न्यायाधिकरण और अन्य।