राजस्थान हाईकोर्ट ने कहा, बलात्कार के मामले में डीएनए प्रोफाइलिंग के आदेश के बाद भी आरोपी ब्लड सैंपल देने से मना कर सकता है

राजस्थान हाईकोर्ट ने एक फैसले में कहा कि बलात्कार के मामले में अभियुक्त की डीएनए प्रोफाइलिंग की अनुमति देने वाला न्यायिक आदेश अनुच्छेद 20(3) के तहत आत्म-दोष के खिलाफ संवैधानिक संरक्षण का उल्लंघन नहीं करता, क्योंकि न्यायालय की ओर से ऐसा आदेश पारित करने के बाद भी, रक्त का नमूना देने से इनकार करने का विकल्प अभियुक्त के पास होगा।

जस्टिस अरुण मोंगा की एकल पीठ ने कहा,

"...विकल्प/च्वाइस याचिकाकर्ता के पास है कि वह विचाराधीन डीएनए परीक्षण के लिए अपना रक्त नमूना दे या नहीं। यदि वह विचाराधीन डीएनए परीक्षण के लिए अपना रक्त नमूना नहीं देना चाहता है तो याचिकाकर्ता विद्वान ट्रायल कोर्ट में उपस्थित हो सकता है और अपना रक्त नमूना देने से इनकार करते हुए एक स्पष्ट बयान दे सकता है। यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि उस मामले में, वह इस तरह के इनकार के कानूनी परिणामों को भुगतेगा।"

न्यायालय एक POCSO अभियुक्त द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें चिकित्सा विशेषज्ञ द्वारा अभियुक्त की डीएनए जांच के लिए शिकायतकर्ता के आवेदन को अनुमति देने वाले विशेष न्यायालय के आदेश को चुनौती दी गई थी।

पीड़िता के पिता की ओर से दर्ज कराई गई एफआईआर के मुताबिक, आरोपी ने नाबालिग के साथ जबरन संभोग किया। पीड़िता ने बाद में एक बच्ची को जन्म दिया, जबकि मुकदमा लंबित था। इसके बाद, पीड़िता के पिता ने आरोपी और बच्ची की डीएनए जांच के लिए विशेष न्यायाधीश के समक्ष एक आवेदन प्रस्तुत किया, जिसे स्वीकार कर लिया गया। इसके खिलाफ आरोपी ने एक याचिका दायर की थी, जिसमें दावा किया गया था कि यह संविधान के अनुच्छेद 20(3) का उल्लंघन है।

न्यायालय ने माना कि न्यायालय द्वारा इस आशय का आदेश पारित किए जाने के बाद भी, आरोपी के पास अपना रक्त देने से इनकार करने और इस तरह के इनकार का बयान देने का विकल्प था।

कोर्ट ने कहा, "मेरा मानना ​​है कि न्यायालय द्वारा आरोपी की डीएनए प्रोफाइलिंग के लिए केवल एक आदेश पारित करना अनुच्छेद 20(3) में निहित आत्म-अपराध के खिलाफ संवैधानिक संरक्षण का उल्लंघन नहीं करता है और न्यायालय द्वारा ऐसा आदेश पारित किए जाने के बाद भी, आरोपी के पास यह विकल्प/विकल्प है कि वह विचाराधीन डीएनए परीक्षण के लिए अपना रक्त नमूना दे या नहीं।"

कोर्ट ने यह भी देखा कि ऐसा विकल्प कानूनी परिणामों को आकर्षित करेगा जैसा कि बीएनएसएस की धारा 119 में बताया गया है, जो ऐसी परिस्थितियों को निर्धारित करता है जिनमें न्यायालय कुछ तथ्यों को मान सकता है। धारा में एक उदाहरण में ऐसी ही एक परिस्थिति को विस्तार से बताया गया है,

“119. न्यायालय कुछ तथ्यों के अस्तित्व को मान सकता है।- न्यायालय किसी भी तथ्य के अस्तित्व को मान सकता है जिसके बारे में उसे लगता है कि वह घटित हुआ है, जो कि प्राकृतिक घटनाओं, मानवीय आचरण और सार्वजनिक और निजी व्यवसाय के सामान्य क्रम के संबंध में है, जो कि विशेष मामले के तथ्यों से संबंधित है।

उदाहरण

न्यायालय यह मान सकता है-

XXX XXXXXX

(h) यदि कोई व्यक्ति किसी ऐसे प्रश्न का उत्तर देने से इनकार करता है जिसका उत्तर देने के लिए वह कानून द्वारा बाध्य नहीं है, तो उत्तर, यदि दिया जाता है, तो उसके लिए प्रतिकूल होगा।”

इसके अलावा, न्यायालय ने यह भी कहा कि बीएनएसएस की धारा 2(1), 35, 52 और 193 को संयुक्त रूप से पढ़ने से ऐसी चिकित्सा जांच को अधिकृत किया जाता है, जिससे यह अनुच्छेद 20(3) का उल्लंघन नहीं करता है।

धारा 193 का संदर्भ दिया गया, जिसमें प्रावधान है कि मजिस्ट्रेट को पुलिस रिपोर्ट प्रस्तुत करने के बाद, ट्रायल कोर्ट को बीएनएसएस की धारा 193(9) के प्रावधान के तहत ट्रायल के दौरान आगे की जांच की अनुमति देने/आदेश देने की शक्ति प्राप्त है। इसके संबंध में, न्यायालय ने उल्लेख किया कि धारा 2(1)(एल) में 'जांच' को बीएनएसएस के तहत पुलिस अधिकारी या किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा किए गए साक्ष्य संग्रह के लिए सभी कार्यवाही के रूप में परिभाषित किया गया है, जिसे इस संबंध में मजिस्ट्रेट द्वारा अधिकृत किया गया हो।

परिणामस्वरूप, न्यायालय ने अधिनियम की धारा 35 का संदर्भ दिया, जिसमें प्रावधान है कि कोई भी पुलिस अधिकारी उचित जांच के लिए किसी भी व्यक्ति को गिरफ्तार कर सकता है और धारा 52 में यह निर्धारित किया गया है कि जब किसी व्यक्ति को बलात्कार या बलात्कार के प्रयास के आरोप में गिरफ्तार किया जाता है, और यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि व्यक्ति की जांच से अपराध के होने के बारे में साक्ष्य मिलेंगे तो पंजीकृत मेडिकल प्रैक्टिसनर के लिए गिरफ्तार व्यक्ति की जांच करना और - डीएनए प्रोफाइलिंग के लिए आरोपी के शरीर से ली गई सामग्री का अपेक्षित विवरण देते हुए एक रिपोर्ट तैयार करना वैध होगा।

इस प्रकाश में, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि धारा 193 के तहत उल्लिखित आगे की जांच में धारा 52 के तहत परिकल्पित चिकित्सा जांच शामिल थी। इस विश्लेषण की पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने आरोपी द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया।

साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (राजस्थान) 296