'आर्टिकल 21 का उल्लंघन': हाईकोर्ट ने सरकारी कर्मचारियों की विदेश यात्रा पर हरियाणा सरकार का प्रतिबंध रद्द किया
पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने हरियाणा सरकार के उस आदेश को रद्द किया, जिसमें सरकारी कर्मचारियों की सरकारी या निजी विदेश यात्रा पर पूरी तरह से रोक लगा दी गई थी। कोर्ट ने कहा कि बिना किसी व्यक्तिगत परिस्थिति पर विचार किए बिना लगाया गया ऐसा अंधाधुंध प्रतिबंध संविधान के आर्टिकल 14 और 21 का उल्लंघन करता है।
जस्टिस हरप्रीत सिंह बराड़ ने कहा,
"नागरिकों के एक पूरे वर्ग पर केवल इसलिए पूरी तरह से रोक लगाना क्योंकि वे सरकारी सेवा में हैं, स्पष्ट रूप से मनमाना है। राज्य उन आदेशों के पीछे के मकसद... यानी ईंधन और संसाधनों पर वैश्विक संकट के असर से निपटने... और निजी विदेश यात्रा पर लगाई गई पूरी रोक के बीच कोई तार्किक संबंध साबित करने में विफल रहा है। इसके अलावा, एक नर्सिंग ऑफिसर को प्रोफेशनल परीक्षा के लिए ऑस्ट्रेलिया जाने से रोकना न केवल विदेश यात्रा के उसके अधिकार का हनन है, बल्कि उसे उच्च शिक्षा प्राप्त करने से भी रोकता है। शिक्षा का अधिकार एक मौलिक अधिकार है, जो भारत के संविधान के भाग III से जुड़ा है। इस तरह यह भारत के संविधान के आर्टिकल 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार से जुड़ा है।"
कोर्ट PGIMS, रोहतक की नर्सिंग ऑफिसर द्वारा दायर रिट याचिका पर सुनवाई कर रहा था। याचिकाकर्ता ने हरियाणा मानव संसाधन विभाग द्वारा 10 जून, 2026 को जारी उन आदेशों को चुनौती दी थी, जिनके तहत सरकारी कर्मचारियों को सितंबर 2026 तक विदेश यात्रा करने से रोक दिया गया (सिवाय इलाज के)। साथ ही उन्होंने एक प्रोफेशनल परीक्षा के लिए ऑस्ट्रेलिया जाने के वास्ते 'अर्न्ड लीव' (कमाई गई छुट्टी) लेने की अनुमति देने का निर्देश भी मांगा था।
याचिकाकर्ता ने उच्च प्रोफेशनल योग्यता हासिल करने के उद्देश्य से 'ऑस्ट्रेलियन हेल्थ प्रैक्टिशनर रेगुलेशन एजेंसी' द्वारा आयोजित 'ऑब्जेक्टिव स्ट्रक्चर्ड क्लिनिकल एग्जामिनेशन' में शामिल होने के लिए जनवरी 2026 में सक्षम अधिकारी से 'नो ऑब्जेक्शन सर्टिफिकेट' (NOC) प्राप्त किया था। इसके बाद उन्होंने जरूरी रजिस्ट्रेशन की औपचारिकताएं पूरी कर ली थीं और ऑस्ट्रेलियाई वीज़ा भी हासिल कर लिया था। हालांकि, जब उन्होंने 29 सितंबर, 2026 को होने वाली परीक्षा में शामिल होने के लिए 'अर्न्ड लीव' के लिए आवेदन किया तो विभाग ने उनके आवेदन पर कार्रवाई करने से इनकार कर दिया। विभाग ने उन आदेशों का हवाला दिया, जिनके तहत रूस-यूक्रेन संघर्ष और पश्चिम एशिया की स्थिति के कारण पैदा हुए वैश्विक ईंधन और संसाधन संकट के मद्देनजर मितव्ययिता और ईंधन-संरक्षण उपाय के तौर पर सरकारी कर्मचारियों की विदेश यात्रा पर पूरी तरह से रोक लगा दी गई।
याचिकाकर्ता ने सतवंत सिंह साहनी बनाम डी. रामारत्नम (1967) और मेनका गांधी बनाम भारत संघ (1978) के मामलों का हवाला देते हुए तर्क दिया कि विदेश यात्रा का अधिकार, अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का एक मान्यता प्राप्त पहलू है। यह तर्क दिया गया कि ये निर्देश पूरी तरह से कार्यकारी प्रकृति के हैं और इन्हें किसी विधायी आधार का समर्थन प्राप्त नहीं है, इसलिए ये इस अधिकार में कटौती को सही ठहराने के लिए "कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया" नहीं माने जा सकते। साथ ही बिना किसी अपवाद के सभी पर लागू होने वाली यह रोक — जिसमें गंतव्य, उद्देश्य, अवधि या कर्तव्यों की प्रकृति पर कोई विचार नहीं किया गया — अनुच्छेद 14 के तहत तर्कसंगतता और मनमानी न होने के मानदंडों पर खरी नहीं उतरती।
सरकार ने इन निर्देशों का बचाव करते हुए कहा कि ये ग्लोबल फ्यूल और सप्लाई-चेन संकट के कारण उठाए गए अस्थायी मितव्ययिता (खर्च में कटौती) के उपाय थे, जिन्हें संसाधनों को बचाने और खर्च कम करने के लिए व्यापक जनहित में लागू किया गया।
सतवंत सिंह साहनी, मेनका गांधी और सतीश चंद्र वर्मा बनाम भारत संघ (2019) के मामलों के ज़रिए विदेश यात्रा के अधिकार के विकास को देखते हुए कोर्ट ने फिर से कहा कि यह अधिकार अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता का एक अहम हिस्सा है। इस पर कोई भी रोक निष्पक्ष, न्यायपूर्ण और उचित होनी चाहिए, न कि मनमानी या दमनकारी।
अनुच्छेद 14 के तहत उचित वर्गीकरण के लिए सुप्रीम कोर्ट द्वारा बताए गए दोहरे-परीक्षण (twin-test) ढांचे को लागू करते हुए, कोर्ट ने माना कि सरकार अपने कर्मचारियों की निजी विदेश यात्रा पर पूरी तरह रोक लगाने और फ्यूल व संसाधनों को बचाने के मकसद के बीच कोई तार्किक संबंध साबित करने में नाकाम रही। कोर्ट ने पाया कि ये निर्देश बिना किसी व्यक्ति-विशेष की परिस्थितियों पर विचार किए, सभी पर एक समान रूप से लागू कर दिए गए।
कोर्ट ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता को पेशेवर परीक्षा के लिए यात्रा करने की अनुमति न देना न केवल उसके विदेश यात्रा के अधिकार का उल्लंघन था, बल्कि उसके शिक्षा के अधिकार पर भी असर डालता था, जो अनुच्छेद 21 से ही जुड़ा है, जैसा कि मोहिनी जैन बनाम कर्नाटक राज्य (1992) और अविनाश मेहरोत्रा बनाम भारत संघ (2009) के मामलों में माना गया।
स्किल बढ़ाने (upskilling) के लिए नर्सिंग ऑफिसर की विदेश यात्रा को रोकने और फ्यूल बचाने के लक्ष्य के बीच कोई तार्किक संबंध न पाते हुए कोर्ट ने इस कार्रवाई को "अखरोट तोड़ने के लिए भारी हथौड़े का इस्तेमाल" करने जैसा बताया और कहा कि यह अपने बताए गए मकसद के मुकाबले बहुत ज़्यादा और अनुचित है।
कोर्ट ने उन निर्देशों को रद्द किया, जिनके तहत सरकारी कर्मचारियों की विदेश यात्रा पर पूरी तरह रोक लगाई गई और सक्षम अधिकारी को निर्देश दिया कि वे याचिकाकर्ता को 31 अगस्त, 2026 को या उससे पहले विदेश यात्रा करने की अनुमति देने के लिए उचित आदेश जारी करें। साथ ही याचिकाकर्ता को अपनी मंज़ूर छुट्टी खत्म होने पर ड्यूटी पर वापस लौटना होगा।