UAPA। पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने पाकिस्तानी नागरिक के साथ 'राष्ट्र विरोधी गतिविधियों' में लिप्त होने के आरोपी को जमानत दी

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने कड़े गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम (UAPA) के तहत आरोपी एक व्यक्ति को एक पाकिस्तानी नागरिक के साथ कथित रूप से संपर्क में रहने और "राष्ट्र विरोधी गतिविधियों" के लिए धन की व्यवस्था करने के लिए जमानत दे दी है।

अदालत ने कहा कि उसके पास से हथियार और गोला-बारूद या कोई अन्य आपत्तिजनक सामग्री बरामद नहीं हुई है और वह लगभग 2 साल से हिरासत में है।

जस्टिस अनुपिंदर सिंह ग्रेवाल और जस्टिस लपिता बनर्जी ने कहा, "भारत के संविधान का अनुच्छेद 21 जीवन और स्वतंत्रता की सुरक्षा के मौलिक अधिकार को सुनिश्चित करता है जिसमें त्वरित सुनवाई का अधिकार भी शामिल है, जो पवित्र है। सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्णयों की एक श्रृंखला में यह माना गया है कि यूएपीए के तहत लंबी हिरासत अपने आप में भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 को लागू करके जमानत देने का हकदार होगी। संवैधानिक न्यायालय ऐसी स्थिति को रोकना चाहेगा जहां मुकदमे की लंबी और कठिन प्रक्रिया अपने आप में एक सजा बन जाए।

ये टिप्पणियां रमीज राजा की जमानत याचिका पर सुनवाई करते हुए की गईं, जिन पर शस्त्र अधिनियम, 1959 की धारा 25 और विस्फोटक पदार्थ अधिनियम, 1908 की धारा 3, 4, 5 और यूएपीए की धारा 13, 17, 18, 18-बी, 20 के तहत मामला दर्ज किया गया था।

आरोप है कि राजा कोनियन एप्लीकेशन के जरिए सह आरोपी और एक पाकिस्तानी नागरिक के संपर्क में थे। उन पर वित्तीय सहायता की व्यवस्था सहित कई राष्ट्र विरोधी गतिविधियों में शामिल होने का आरोप लगाया गया था।

राजा के वकील ने दलील दी कि उनके मुवक्किल से कोई हथियार और गोला-बारूद या कोई अन्य आपत्तिजनक सामग्री बरामद नहीं हुई है। उपर्युक्त इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य से संबंधित आरोप निराधार हैं और प्रतिलेखों के रूप में ऐसा कोई साक्ष्य रिकॉर्ड पर प्रस्तुत नहीं किया गया था।

उन्होंने यह भी बताया कि अपीलकर्ता से यूएपीए की धारा 45 के तहत मंजूरी नहीं ली गई थी।

सबमिशन सुनने के बाद, कोर्ट ने यूनियन ऑफ इंडिया बनाम केए नजीब का उल्लेख किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि यूएपीए के तहत जमानत देते समय लंबी हिरासत एक आवश्यक कारक होगी। भारत के संविधान का अनुच्छेद 21 त्वरित सुनवाई का अधिकार प्रदान करता है और यूएपीए के तहत दंडनीय अपराध के लिए विचाराधीन कैदी को जमानत देने के लिए लंबी अवधि तक कैद रखना एक अच्छा आधार होगा।

यह भी माना गया है कि यूएपीए की धारा 43-D के तहत प्रतिबंध भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 को प्रभावी करने के लिए न्यायालय की शक्तियों को नकारता नहीं है।

शोमा कांति सेन बनाम महाराष्ट्र राज्य के हालिया मामले पर भरोसा किया गया था, जिसमें अदालत ने नागपुर विश्वविद्यालय की पूर्व प्रोफेसर शोमा सेन को जमानत दे दी थी, जिन पर भीमा कोरेगांव मामले के संबंध में कथित माओवादी लिंक के लिए गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम 1967 के तहत मामला दर्ज किया गया है।

अदालत ने वर्नोन बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य का भी उल्लेख किया ताकि यह रेखांकित किया जा सके कि अभियुक्तों के खिलाफ गंभीर आरोप अपने आप में आरोपी को जमानत देने से इनकार करने का कारण नहीं हो सकते हैं।

सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का उल्लेख करते हुए, अदालत ने कहा कि उसके पास से हथियार और गोला-बारूद या कोई अन्य आपत्तिजनक सामग्री बरामद नहीं हुई है, वह लगभग 2 साल से हिरासत में है, सह-आरोपी आमिर हुसैन वानी और वसीम हुसैन वानी को नियमित जमानत दी गई है और मुकदमे का अंत दृष्टि में नहीं है क्योंकि अभियोजन पक्ष के सात गवाहों में से केवल दो से पूछताछ की गई है।

सभी तथ्यों को ध्यान में रखते हुये, न्यायालय ने याचिका की अनुमति दी और उस पर कुछ शर्तें लगाईं।