अन्य राज्यों के उच्च न्यायालयों द्वारा दिए गए निर्णय प्रेरक मूल्य रखते हैं, असहमति के लिए कारण बताए जाने चाहिए: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने हाल ही में दोहराया कि अन्य हाईकोर्टों के निर्णय, विशेष रूप से विस्तृत तर्क द्वारा समर्थित निर्णय, उच्च प्रेरक मूल्य रख सकते हैं, लेकिन वे अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर के न्यायालयों के लिए बाध्यकारी मिसाल नहीं बनते।

चीफ जस्टिस शील नागू और जस्टिस सुमित गोयल ने कहा,

"जबकि हाईकोर्ट द्वारा दिया गया निर्णय, विशेष रूप से विस्तृत विश्लेषण और तर्कपूर्ण व्याख्या के बाद दिया गया निर्णय, उच्च प्रेरक अधिकार प्राप्त कर सकता है, लेकिन यह अन्य हाईकोर्टों के लिए बाध्यकारी अर्थ में मिसाल के रूप में कार्य नहीं करता।"

पीठ ने कहा कि प्रत्येक हाईकोर्ट अपनी क्षेत्रीय सीमाओं के भीतर कानून की व्याख्या करने और उसे लागू करने में सक्षम है, और ऐसा करते समय, वह किसी अन्य हाईकोर्ट के दृष्टिकोण से भिन्न दृष्टिकोण अपना सकता है।

पीठ की ओर से बोलते हुए जस्टिस गोयल ने कहा,

"साथ ही, इस बात को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता कि यदि परस्पर विरोधी गतिरोधों के कारण कानून को अनिश्चितता की स्थिति में डाल दिया जाता है, तो यह अपनी सभी उपयोगिता खो देगा और इसलिए, यह आवश्यक है कि एक हाईकोर्ट अन्य हाईकोर्टों द्वारा लिए गए दृष्टिकोण को स्थगित करते हुए, इसके लिए कारणों के साथ अपनी असहमति दर्ज करे।"

दूसरे शब्दों में, किसी अन्य हाईकोर्ट के निर्णय पर ध्यान दिया जाना चाहिए और किसी अन्य हाईकोर्ट के निर्णय के प्रेरक मूल्य का पालन न करने के कारणों सहित कारणों को दर्ज करने के बाद ही असहमति दर्ज की जानी चाहिए।

न्यायालय एमबीबीएस छात्रों द्वारा दायर एक बैच याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिनका परिणाम 18 अगस्त, 2023 को घोषित किया गया था और वे 01 सितंबर, 2023 को जारी राष्ट्रीय चिकित्सा आयोग (एनएमसी) की संशोधित अधिसूचना का लाभ मांग रहे थे। अधिसूचना में कहा गया है कि दो पेपर वाले विषयों में, छात्र को विषय में उत्तीर्ण होने के लिए कुल मिलाकर न्यूनतम 40% अंक (दोनों पेपर मिलाकर) प्राप्त करने होंगे। पहले यह मानदंड 50% अंक का था।

एनएमसी द्वारा 3 अक्टूबर, 2023 को एक सार्वजनिक नोटिस जारी किया गया था, जिसमें कहा गया था कि अधिसूचना को पूर्वव्यापी प्रभाव नहीं दिया जा सकता है।

प्रस्तुतियां सुनने के बाद, न्यायालय ने इस प्रश्न पर विचार किया, "क्या 01.09.2023 की अधिसूचना को पूर्वव्यापी या भावी रूप से लागू किया जाना आवश्यक है, यानी क्या 01.09.2023 की अधिसूचना में किए गए परिवर्तन 01.08.2023 से लागू होंगे या केवल 01.09.2023 से।"

न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ताओं के वकील ने मद्रास हाईकोर्ट और केरल हाईकोर्ट की खंडपीठ द्वारा पारित निर्णयों पर बहुत अधिक भरोसा किया, ताकि यह तर्क दिया जा सके कि अधिसूचना का मुद्दा पूर्वव्यापी है।

जस्टिस गोयल ने कहा कि संरचनात्मक संदर्भ में विभिन्न क्षेत्राधिकारों में हाईकोर्टों के निर्णयों के बीच अंतर-संबंधों से संबंधित सूक्ष्म स्थिति को समझा जाना चाहिए।

निर्णयों की श्रृंखला का उल्लेख करते हुए न्यायालय ने कहा कि "एक हाईकोर्ट का निर्णय दूसरे हाईकोर्ट के लिए बाध्यकारी मिसाल नहीं है। स्टेयर डेसिसिस का सिद्धांत एक हाईकोर्ट के निर्णयों को अन्य हाईकोर्टों के संबंध में बाध्यकारी मिसाल नहीं बनाता है।"

पीठ ने कहा कि स्टेयर डेसिसिस के सिद्धांत को किसी भी हद तक बढ़ा-चढ़ाकर पेश करके, एक हाईकोर्ट के निर्णयों को अन्य हाईकोर्टों के संबंध में बाध्यकारी मिसाल का दर्जा नहीं दिया जा सकता है। पीठ ने कहा कि ऐसा कोई भी प्रयास स्टेयर डेसिसिस के सिद्धांत और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित निर्देशों के भी विपरीत होगा, जिसने इसके दायरे और परिधि की व्याख्या की है।

अदालत ने स्पष्ट किया कि किसी विशेष बिंदु पर किसी हाईकोर्ट का केवल एक ही निर्णय है या विभिन्न हाईकोर्टों ने उस संबंध में समान विचार लिए हैं, यह उस उद्देश्य के लिए बिल्कुल भी प्रासंगिक नहीं है। निष्कर्ष चाहे जो भी हो, निर्णयों में अन्य हाईकोर्टों पर बाध्यकारी मिसाल का बल नहीं हो सकता।

पीठ ने कहा,

"इस तरह का डेमिर्जिक दर्जा केवल माननीय सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों के लिए आरक्षित है, जो संविधान के अनुच्छेद 141 के आधार पर देश के सभी न्यायालयों पर बाध्यकारी हैं। यह अंतर भारतीय न्यायपालिका के संघीय चरित्र से उत्पन्न होता है, जहां प्रत्येक हाईकोर्ट एक परिभाषित क्षेत्रीय क्षेत्र पर अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करता है और संविधान के अनुच्छेद 215 के तहत एक अभिलेख न्यायालय है।"

वर्तमान मामले में, न्यायालय ने राष्ट्रीय चिकित्सा आयोग बनाम केरल हाईकोर्ट की खंडपीठ द्वारा लिए गए दृष्टिकोण को टाल दिया। एंटनी पी. अलप्पट और अन्य; [2025:केईआर:22334] और मद्रास हाईकोर्ट की खंडपीठ ने परीक्षा नियंत्रक, पांडिचेरी विश्वविद्यालय, पांडिचेरी बनाम मेघा मारिया जो और अन्य [डब्ल्यूए-333-2024] में एनएमसी अधिसूचना को पूर्वव्यापी प्रभाव दिया।

पीठ ने दोनों हाईकोर्टों के निर्णयों को स्थगित करते हुए विस्तृत तर्क दिए। न्यायालय द्वारा स्थगित करने का मुख्य कारण 3 अक्टूबर, 2023 को जारी सार्वजनिक नोटिस था, जिसमें स्पष्ट किया गया था कि अधिसूचना को पूर्वव्यापी रूप से लागू नहीं किया जा सकता है।

केरल हाईकोर्ट के साथ स्थगित करते हुए, न्यायालय ने कहा, निर्णय में "इस बात पर ध्यान नहीं दिया गया है कि विचाराधीन पाठ्यक्रम चिकित्सा के क्षेत्र से संबंधित है, अर्थात् एमबीबीएस कार्यक्रम, जो अपने स्वभाव से, एक अत्यधिक विशिष्ट और पेशेवर अनुशासन है। ऐसे संवेदनशील क्षेत्र में, उच्च योग्यता मानकों को न केवल व्यक्तिगत आकांक्षाओं की सेवा के लिए बल्कि व्यापक सार्वजनिक हित की रक्षा के लिए अनिवार्य किया जाता है।"

पीठ ने कहा कि यह स्थापित सिद्धांत है कि न्यायालयों को एनएमसी जैसे वैधानिक प्राधिकरण द्वारा निर्धारित शैक्षणिक मानकों के मामलों में हस्तक्षेप करने से पहले अत्यंत सावधानी बरतनी चाहिए, खासकर जब वे मानक सार्वजनिक कल्याण और सुरक्षा के विचारों पर आधारित हों।

न्यायालय ने टिप्पणी की, "व्यक्तिगत कठिनाइयां, चाहे कितनी भी सहानुभूतिपूर्ण क्यों न हों, सामूहिक भलाई से अधिक नहीं हो सकतीं, जिसके लिए कठोर पेशेवर मानदंडों की आवश्यकता होती है।"

उपर्युक्त के आलोक में, याचिका खारिज कर दी गई।