नियमों की कमी के कारण PwD कर्मचारियों को प्रमोशन में आरक्षण से वंचित नहीं किया जा सकता: पंजाब-हरियाणा हाईकोर्ट

यह देखते हुए कि जिस राज्य को अपने कर्मचारियों के लिए अभिभावक की तरह काम करना चाहिए, वह एक "अनिच्छुक बाधा" बन जाता है, पंजाब एंड हरियाणा हाई कोर्ट ने हरियाणा सरकार को एक PwD कर्मचारी के डिप्टी फॉरेस्ट रेंजर के पद पर प्रमोशन के मामले पर फिर से विचार करने का निर्देश दिया।

जस्टिस संदीप मौदगिल ने कहा,

"यह एक दुखद बात है कि दिव्यांग व्यक्तियों की गरिमा और भविष्य की सुरक्षा के लिए बनाए गए लाभकारी कानूनों की ढाल होने के बावजूद, न्याय की राह अभी भी एक कठिन यात्रा बनी हुई है। करुणा से बना कानून एक आश्रय होना चाहिए, न कि कोई ऐसा वादा जिसे हमेशा टाला जाता रहे।"

किसी को भी अपने उस अधिकार को लागू करवाने के लिए कोर्ट के सामने गिड़गिड़ाना नहीं पड़ना चाहिए, जो कानून ने उन्हें पहले ही स्पष्ट रूप से दिया। कोर्ट ने आगे कहा कि इस तरह की देरी सिर्फ़ एक नौकरशाही समस्या नहीं है, बल्कि यह निष्पक्षता और समानता की उस मूल भावना के ही खिलाफ़ है, जिसके लिए हमारी कानूनी व्यवस्था जानी जाती है।

याचिकाकर्ता 1996 में अनुकंपा के आधार पर फॉरेस्ट गार्ड के रूप में नियुक्त किया गया था। उसने तर्क दिया कि बेंचमार्क दिव्यांगता (benchmark disability) वाला व्यक्ति होने के बावजूद, उसे कभी भी 'दिव्यांग व्यक्तियों के कोटे' के तहत प्रमोशन के लिए विचार नहीं किया गया। उसने 11 मार्च, 2026 के उस आदेश को भी चुनौती दी, जिसके तहत उसकी 'नोशनल नियुक्ति' (काल्पनिक नियुक्ति) वापस लिए जाने के बाद उसे वापस फॉरेस्ट गार्ड के पद पर भेज दिया गया।

कोर्ट ने पाया कि हीमोफीलिया, 'दिव्यांग व्यक्तियों के अधिकार अधिनियम, 2016' के तहत मान्यता प्राप्त "निर्दिष्ट दिव्यांगता" है। याचिकाकर्ता ने सेवा के विभिन्न चरणों में प्रमोशन के लिए सभी पात्रता शर्तें पूरी की थीं। कोर्ट ने माना कि 2006 से PwD कोटे के तहत विचार न किया जाना एक लगातार हो रही गलती थी, जिसने उसके पूरे करियर की प्रगति पर बुरा असर डाला।

राज्य के इस तर्क को खारिज करते हुए कि नियमों की कमी के कारण प्रमोशन में आरक्षण नहीं दिया जा सकता, कोर्ट ने दोहराया कि कार्यकारी निष्क्रियता (Executive Inaction) के कारण वैधानिक अधिकारों को खत्म नहीं किया जा सकता। कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के कई मामलों का हवाला दिया, जिनमें 'राजीव कुमार गुप्ता बनाम भारत संघ' और 'केरल राज्य बनाम लीसमा जोसेफ' शामिल हैं, ताकि यह ज़ोर देकर कहा जा सके कि दिव्यांग व्यक्तियों के लिए प्रमोशन में आरक्षण एक ऐसा अधिकार है जिसे कानून के तहत लागू करवाया जा सकता है।

कोर्ट ने आगे कहा कि आरक्षण को केवल शुरुआती भर्ती तक सीमित रखने से कानून का मूल उद्देश्य ही खत्म हो जाएगा। इससे दिव्यांग कर्मचारियों के बीच ठहराव और निराशा की भावना पैदा होगी। इसमें इस बात पर ज़ोर दिया गया कि संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 के तहत समानता के लिए वास्तविक समानता ज़रूरी है, जिसमें उचित समायोजन और सकारात्मक कार्रवाई शामिल है।

खास बात यह है कि कोर्ट ने पाया कि चुनौती दिए गए पदावनति (Reversion) के आदेश में पदोन्नति में आरक्षण के लिए याचिकाकर्ता के स्वतंत्र वैधानिक दावे पर विचार नहीं किया गया, जिससे यह आदेश मनमाना और कानूनी रूप से अमान्य हो गया।

राज्य के रवैये की आलोचना करते हुए कोर्ट ने टिप्पणी की कि जब राज्य, जिससे अपने कर्मचारियों के लिए "अभिभावक" की तरह काम करने की उम्मीद की जाती है, खुद ही एक "बाधा" बन जाता है तो इससे निष्पक्षता और समानता कमज़ोर होती है। लोगों को उन अधिकारों के लिए भी कानूनी लड़ाई लड़नी पड़ती है जो कानून द्वारा पहले से ही उन्हें दिए गए।

याचिका स्वीकार करते हुए कोर्ट ने वह आदेश रद्द किया, जिस हद तक उसने PwD कोटे के तहत याचिकाकर्ता के अधिकार की अनदेखी की थी। कोर्ट ने अधिकारियों को निर्देश दिया कि वे पदोन्नति के लिए याचिकाकर्ता के मामले पर उसकी पात्रता की तारीखों से फिर से विचार करें और उसे सभी संबंधित लाभों के साथ सांकेतिक पदोन्नति (Notional Promotion) प्रदान करें।

कोर्ट ने 6% ब्याज के साथ बकाया राशि का भुगतान करने का भी आदेश दिया और निर्देश दिया कि इस आदेश का पालन चार महीने के भीतर किया जाए।