निवारक निरोध आदेश के बारे में केंद्र को रिपोर्ट करने में एक दिन की देरी पर्याप्त नहीं: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम, 1980 के तहत हरियाणा के कथित आजाद गिरोह के सदस्य परवीन उर्फ दादा की एहतियातन हिरासत को बरकरार रखा है।

अन्य आधारों के अलावा, यह तर्क दिया गया था कि राज्य के अधिकारियों ने NSA की धारा 3 (5) के तहत प्रदान की गई समय-सीमा का पालन नहीं किया।

प्रावधान के अनुसार, जब राज्य सरकार द्वारा निवारक निरोध आदेश दिया जाता है या अनुमोदित किया जाता है, तो राज्य, "सात दिनों के भीतर" केंद्र सरकार को इस तथ्य की रिपोर्ट करेगा, जिसके आधार पर आदेश दिया गया है।

चीफ़ जस्टिस शील नागू और जस्टिस अनिल क्षेत्रपाल ने यह देखते हुए कि वर्तमान मामले में देरी केवल 1 दिन की थी, कहा, "NSA की धारा 3 (5) में प्रदान की गई समयरेखा का उल्लंघन केवल मामूली है और पर्याप्त नहीं है। इसके अतिरिक्त, निवारक निरोध के आदेश की न्यायोचितता का आकलन जिला मजिस्ट्रेट, रोहतक द्वारा सामना किए गए सार्वजनिक आदेशों के घोर उल्लंघन की विभिन्न बाध्यकारी परिस्थितियों से नहीं किया जा सकता है।"

पीठ ने कहा कि जिला मजिस्ट्रेट को निवारक निरोध के आक्षेपित आदेश को पारित करने के लिए मजबूर करने वाले विभिन्न कारकों को संचयी रूप से दोहराया जा सकता है क्योंकि याचिकाकर्ता आजाद गैंग का सक्रिय सदस्य है, बार-बार उन नियमों और शर्तों का उल्लंघन कर रहा है जिन पर उसे जमानत दी गई थी।

इसमें कहा गया है कि दादा अपराध के रास्ते पर चलने वाले युवाओं के लिए एक गलत उदाहरण स्थापित कर रहे थे और पिछले 10 वर्षों में सात दोषसिद्धि का सामना कर चुके थे और 9 अपराधों में जांच या आपराधिक परीक्षणों के अधीन थे।

खंडपीठ के लिए बोलते हुए, चीफ़ जस्टिस शील नागू ने इस बात पर प्रकाश डाला कि एक अवसर पर, जमानत पर रिहा होने पर, 'हीरो' के रूप में उनका स्वागत करने के लिए भारी भीड़ एकत्र हुई और अफसोस जताया कि घटना के वायरल वीडियो क्लिप ने बड़ी संख्या में 'लाइक' को आमंत्रित किया।

खंडपीठ ने कहा, ''यह स्पष्ट है कि संबंधित क्षेत्र के युवाओं को याचिकाकर्ता की नापाक गतिविधियों में शामिल होने के लिए गुमराह किया जा रहा है।

इसने कहा कि जिला मजिस्ट्रेट ने निवारक हिरासत के आक्षेपित आदेश को पारित करके युवा पीढ़ी को और खराब होने से रोकने के लिए "समय पर कदम" उठाए।

याचिका में कहा गया, 'याचिकाकर्ता की युवा पीढ़ी ने प्रशंसा की जो भोले-भाले होने के कारण अनजाने में गलत रास्ते पर चल रहे थे. इस प्रकार जिला मजिस्ट्रेट के लिए यह जरूरी है कि वह निवारक निरोध के आक्षेपित आदेश को पारित करके याचिकाकर्ता द्वारा किए जाने वाले किसी भी गंभीर अपराध को रोकने के लिए कदम उठाएं।

न्यायालय संविधान के अनुच्छेद 226/227 के तहत याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें जिला मजिस्ट्रेट, रोहतक द्वारा 01.05.2024 को पारित निवारक निरोध आदेश और राज्य सरकार के बाद के सभी आदेशों को चुनौती दी गई थी।

याचिकाकर्ता के वकील सिद्धार्थ सिहाग ने अन्य आधारों के साथ तर्क दिया कि याचिकाकर्ता के खिलाफ दर्ज अपराधों की प्रकृति सार्वजनिक व्यवस्था के उल्लंघन के कारण को जन्म देने के लिए अपर्याप्त है।

दलीलों की जांच करने के बाद, न्यायालय ने कहा कि "यह स्पष्ट है कि याचिकाकर्ता के खिलाफ दर्ज अपराधों की प्रकृति गंभीर प्रतीत नहीं हो सकती है क्योंकि वे 2-3 साल से अधिक की सजा (धारा 307 आईपीसी के तहत दंडनीय अपराध को छोड़कर) को आकर्षित नहीं करते हैं, लेकिन सक्षम प्राधिकारी द्वारा भय और आतंक की भावना को ध्यान में रखा गया था ताकि संतुष्ट हो सके कि यदि निवारक निरोध का आदेश दिया जाता है पारित नहीं किया जाता है, तो याचिकाकर्ता समान या गंभीर प्रकृति के आगे अपराध करेगा जो सार्वजनिक व्यवस्था के लिए पूर्वाग्रही हो सकता है।"

खंडपीठ ने पाया कि निवारक निरोध का आक्षेपित आदेश जिला मजिस्ट्रेट द्वारा अच्छे और पर्याप्त कारणों के लिए दिमाग लगाकर पारित किया गया है, हालांकि व्यक्तिपरक रूप से लेकिन वस्तुनिष्ठ सामग्री पर आधारित है।

धारा 3 (5) का पालन न करने पर वापस आते हुए, न्यायालय ने कहा, "इस तथ्य पर विचार करते हुए कि यह न्यायालय योग्यता के आधार पर निवारक निरोध के आदेश को बरकरार रख रहा है, राज्य सरकार द्वारा भारत सरकार को अग्रेषित करने में एक दिन की देरी में इसे परेशान करना न्याय का उपहास होगा।"

उपरोक्त के आलोक में, याचिका खारिज कर दी गई।