पासपोर्ट पहचान का भी ज़रिया, इसे जमा करने की ज़मानत की शर्त रूटीन तरीके से नहीं लगाई जा सकती: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने कहा कि कोर्ट ज़मानत देते समय रूटीन तरीके से यह देखते हुए पासपोर्ट जमा करने की शर्त नहीं लगा सकते कि "पासपोर्ट न केवल यात्रा दस्तावेज़ के रूप में ज़रूरी है, बल्कि अन्य उद्देश्यों के लिए भी ज़रूरी है, खासकर पहचान के साधन के रूप में।"

ज़मानत की शर्त को चुनौती देने वाली एक याचिका को मंज़ूर करते हुए कोर्ट ने याचिकाकर्ताओं को अपने पासपोर्ट जमा करने का निर्देश देने वाली शर्त रद्द की। साथ ही यह भी अनिवार्य किया कि वे विदेश यात्रा करने से पहले ट्रायल कोर्ट से पहले अनुमति लें।

जस्टिस सुमीत गोयल ने समझाया,

"'पासपोर्ट जमा करने' की शर्त लगाना एक रेगुलेटरी उपाय है, जो 'पासपोर्ट ज़ब्त करने' की कानूनी शक्ति से स्वाभाविक रूप से अलग है। बाद वाला विशेष रूप से पासपोर्ट अधिनियम, 1967 की धारा 10(3) के तहत आता है। यह अधिकार केवल नामित पासपोर्ट अथॉरिटी के पास है। 'पासपोर्ट जमा करने' का कोर्ट का निर्देश, कानून में पासपोर्ट एक्ट, 1967 के तहत पासपोर्ट को ज़ब्त करने या जब्त करने के बराबर नहीं है।"

इसमें जोड़ा गया,

"पासपोर्ट जमा करने का आदेश देने की यह विवेकाधीन शक्ति रूटीन या सामान्य तरीके से इस्तेमाल नहीं की जानी चाहिए। पासपोर्ट राष्ट्रीयता और पहचान के एक ज़रूरी दस्तावेज़ के रूप में काम करता है, इसे जमा करने की शर्त वस्तुनिष्ठ मापदंडों के सोचे-समझे मूल्यांकन पर आधारित होनी चाहिए, जो भागने के जोखिम या न्याय में बाधा का स्पष्ट और आसन्न खतरा दिखाते हैं, जिससे यह सुनिश्चित हो सके कि ऐसी शर्त आनुपातिकता के सिद्धांत का सख्ती से पालन करती है।"

यह याचिका 22 नवंबर, 2019 को एडिशनल सेशन जज, जालंधर द्वारा पारित एक आदेश से उत्पन्न हुई, जिसमें याचिकाकर्ताओं को निजी आपराधिक शिकायत में अग्रिम ज़मानत दी गई, लेकिन इस शर्त पर कि वे अपने पासपोर्ट सरेंडर करें।

शिकायत में भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 307, 323, 452, 499, 500, 506, 511, 148 और 149 के तहत अपराधों का आरोप लगाया गया, जो एक कथित घटना से संबंधित है, जिसमें आरोपी व्यक्तियों ने जबरन एक धार्मिक ढांचा गिरा दिया और बाद में शिकायतकर्ता को धमकी दी और उस पर हमला किया। मजिस्ट्रेट ने आखिरकार आरोपी को केवल IPC की धारा 323, 452, 500, 506, 511 और 149 के तहत अपराधों के लिए तलब किया। याचिकाकर्ताओं ने सिर्फ़ पासपोर्ट जमा करने की शर्त को यह तर्क देते हुए चुनौती दी कि यह मनमानी, अनुपातहीन है, और किसी भी ऐसे सबूत से समर्थित नहीं थी जो भागने के जोखिम का संकेत दे।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि उन्हें तुलनात्मक रूप से कम गंभीर अपराधों के लिए बुलाया गया। उन्होंने 2019 से बिना किसी स्वतंत्रता के दुरुपयोग के जमानत की शर्तों का पालन किया और भागने की कोई आशंका नहीं थी। उन्होंने आगे कहा कि पासपोर्ट एक ज़रूरी पहचान दस्तावेज़ है और इसे जमा करने से अनुचित कठिनाई होती है।

राज्य ने कहा कि चूंकि मामला एक निजी शिकायत से उत्पन्न हुआ, इसलिए कोई पुलिस जांच लंबित नहीं है। शिकायतकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि भागने से रोकने के लिए यह शर्त उचित है और याचिकाकर्ता ज़रूरत पड़ने पर पासपोर्ट की अस्थायी रिहाई के लिए हमेशा आवेदन कर सकते हैं।

अदालत ने जमानत देते समय शर्तें लगाने के न्यायिक विवेक के दायरे की व्यापक जांच की, जिसमें पासपोर्ट जमा करने की शर्त भी शामिल है।

हजारी लाल गुप्ता बनाम रामेश्वर प्रसाद (1972) पर भरोसा करते हुए अदालत ने दोहराया कि आरोपी को भागने से रोकने के लिए शर्तें लगाने का अदालतों के पास व्यापक विवेक होता है।

अदालत ने सुरेश नंदा बनाम सीबीआई (2008) में किए गए अंतर को भी स्पष्ट किया: पासपोर्ट जब्त करना, जो पासपोर्ट अधिनियम, 1967 की धारा 10(3) के तहत विशेष रूप से पासपोर्ट प्राधिकरण के अधिकार क्षेत्र में है; और जमानत की शर्त के रूप में पासपोर्ट जमा करना, जो जब्त करने या ज़ब्ती के बराबर नहीं है।

अदालत ने इस बात पर ज़ोर दिया कि जमानत की शर्तें आनुपातिकता के सिद्धांत के अनुरूप होनी चाहिए और शर्तें कठोर, दमनकारी या ऐसी नहीं होनी चाहिए जो जमानत देना व्यर्थ कर दे।

जज ने कहा,

"ऐसा कहने के बाद क्रिमिनल कोर्ट को 'पासपोर्ट जमा करने' की शर्त लगाने का जो अधिकार है, उसका इस्तेमाल बिना सोचे-समझे या अपने आप नहीं किया जाना चाहिए, बल्कि हर मामले के खास तथ्यों का सोच-समझकर आकलन करने के बाद ही इसका इस्तेमाल किया जाना चाहिए। यह मानना ​​होगा कि पासपोर्ट सिर्फ़ एक ट्रैवल डॉक्यूमेंट नहीं है, बल्कि इसका इस्तेमाल अक्सर राष्ट्रीयता और पहचान के सबूत के तौर पर भी किया जाता है। इसलिए ज़मानत के लिए एक शर्त के तौर पर 'पासपोर्ट जमा करने' का आदेश तभी सही ठहराया जा सकता है, जब न्याय व्यवस्था के लिए साफ़ और तुरंत खतरा दिखाने वाले ठोस कारण हों। इसका इस्तेमाल किसी अंडर-ट्रायल आरोपी के खिलाफ़ सज़ा के तौर पर नहीं किया जाना चाहिए, जिसे दोषी साबित होने तक निर्दोष माना जाता है।"

कोर्ट ने आगे कहा कि हालांकि भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS (पहले CrPC)) अदालतों को ज़मानत देते समय "कोई भी शर्त" लगाने का अधिकार देती है, लेकिन यह अधिकार असीमित नहीं है। इसे सामाजिक हित और आरोपी के व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार के बीच संतुलन बनाना चाहिए।

यह देखते हुए कि याचिकाकर्ताओं को 2019 से बिना किसी दुरुपयोग के अग्रिम ज़मानत मिली हुई और भागने के जोखिम का कोई सबूत रिकॉर्ड पर नहीं रखा गया, अपराध इतने गंभीर नहीं थे कि पासपोर्ट जमा करना अपने आप सही ठहराया जा सके और पासपोर्ट पहचान के एक महत्वपूर्ण सबूत के तौर पर भी काम करता है, कोर्ट ने याचिका मंज़ूर कर ली।

Title: Ram Lubhaya and others v. State of Punjab and another