न्यायिक निर्णय के बाद लेबर कोर्ट के दूसरे संदर्भ पर रोक का सिद्धांत: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट के जस्टिस जगमोहन बंसल की सिंगल जज बेंच ने लेबर कोर्ट के फैसले को चुनौती देने वाली कई रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया, जिसमें पुष्टि की गई कि न्यूनतम मजदूरी अधिनियम के तहत अंतर मजदूरी का भुगतान श्रम विवादों में न्यायिक सिद्धांत को ओवरराइड करने के लिए कार्रवाई का एक नया कारण नहीं बनाता है। यह मामला चंडीगढ़ के सरकारी मेडिकल कॉलेज और अस्पताल (जीएमसीएच) में नियमितीकरण की मांग करने वाले संविदा श्रमिकों से जुड़ा था।

मामले की पृष्ठभूमि:

स्वरूप प्रकाश और अन्य याचिकाकर्ताओं ने विभिन्न ठेकेदारों के माध्यम से जीएमसीएच, चंडीगढ़ में काम किया। प्रकाश, जो 8 मई, 1995 को शामिल हुए, ने 30 दिसंबर, 1997 तक काम किया, जब उनकी सेवाएं समाप्त कर दी गईं। 15 नवंबर, 1999 को डिमांड नोटिस देने के बाद मामला लेबर कोर्ट को भेज दिया गया। 21 मार्च, 2000 के प्रारंभिक संदर्भ में, लेबर कोर्ट ने 5 मार्च, 2007 को श्रमिकों के खिलाफ फैसला सुनाया, जिसमें पाया गया कि वे जीएमसीएच द्वारा अपनी नियुक्ति या बर्खास्तगी को साबित करने में विफल रहे। इसके बाद, न्यूनतम मजदूरी के विवाद के कारण हाईकोर्ट ने हस्तक्षेप किया, जिसके परिणामस्वरूप जीएमसीएच ने प्रत्येक अनुबंध श्रमिक को अलग-अलग मजदूरी के रूप में 17,982 रुपये का भुगतान किया। इस भुगतान ने श्रमिकों को लेबर कोर्ट के समक्ष दूसरा संदर्भ दायर करने के लिए प्रेरित किया, जिसे 3 जुलाई, 2023 को खारिज कर दिया गया था।

याचिकाकर्ताओं के तर्क:

याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व श्री एसके गुलेरिया ने किया और तर्क दिया कि रेस जुडिकाटा का सिद्धांत लागू नहीं होता क्योंकि जीएमसीएच द्वारा अंतर मजदूरी भुगतान किए जाने पर कार्रवाई का एक नया कारण उत्पन्न हुआ। उन्होंने तर्क दिया कि इस भुगतान ने जीएमसीएच कर्मचारी होने के उनके दावे को मान्य किया, जिससे पहले के प्रतिकूल फैसले के बावजूद दूसरा संदर्भ बनाए रखने योग्य हो गया। इसके विपरीत, जीएमसीएच के अतिरिक्त स्थायी वकील श्री अमन बाहरी ने तर्क दिया कि चूंकि दोनों संदर्भ एक ही प्रबंधन के खिलाफ किए गए थे और पहले संदर्भ को कभी चुनौती नहीं दी गई थी, इसलिए रेस जुडिकाटा का सिद्धांत स्पष्ट रूप से लागू होता है। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि चुनौती के बिना पहले पुरस्कार की श्रमिकों की स्वीकृति ने दूसरे संदर्भ को अस्वीकार्य बना दिया।

कोर्ट का तर्क:

सबसे पहले, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि न्यूनतम मजदूरी अधिनियम के तहत केवल मजदूरी का भुगतान श्रमिकों की मौलिक स्थिति या प्रधान नियोक्ता के साथ उनके संबंधों को नहीं बदलता है। अदालत ने स्पष्ट किया कि इस तरह के भुगतान स्वचालित रूप से अनुबंध श्रमिकों को प्रत्यक्ष कर्मचारियों में परिवर्तित नहीं करते हैं। दूसरे, न्यायिक सिद्धांत की जांच करते हुए, अदालत ने इसे इन कार्यवाहियों पर पूरी तरह से लागू पाया। अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता ने पहले संदर्भ में ही ठेकेदारों के माध्यम से उनकी सगाई स्वीकार कर ली थी, और लेबर कोर्ट ने जीएमसीएच के साथ प्रत्यक्ष रोजगार साबित करने में उनकी विफलता पर स्पष्ट रूप से फैसला सुनाया था। रेस जुडिकाटा का सिद्धांत अनिश्चितकालीन मुकदमेबाजी को रोकने के लिए ऐसी स्थितियों पर बिल्कुल लागू होता है।

तीसरा, अदालत ने जोर देकर कहा कि न्यूनतम मजदूरी अधिनियम के तहत अंतर मजदूरी के बाद के भुगतान ने कार्रवाई का एक नया कारण नहीं बनाया या न्यायिक सिद्धांत को रद्द नहीं किया। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि यह सिद्धांत मुकदमेबाजी को समाप्त करने के लिए सार्वभौमिक और आवश्यक है, हारने वाले पक्षों को बार-बार दावे दायर करने से रोकता है। अंत में, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि चूंकि दोनों संदर्भ एक ही प्रबंधन (जीएमसीएच) के खिलाफ दायर किए गए थे और पहले संदर्भ ने प्रत्यक्ष रोजगार की अनुपस्थिति को स्पष्ट रूप से निर्धारित किया था, इसलिए दूसरा संदर्भ स्पष्ट रूप से वर्जित था। अदालत ने इस तर्क में कोई दम नहीं पाया कि अंतर मजदूरी के भुगतान ने कार्रवाई का एक नया कारण बनाया है, और इसलिए याचिकाओं को खारिज कर दिया।