कर्मचारी पेंशन (संशोधन) योजना 2014 से पहले संयुक्त विकल्प का प्रयोग न करने पर पेंशनभोगियों को लाभ से वंचित नहीं किया जा सकता: P&H हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने कहा है कि जिन सेवानिवृत्त कर्मचारियों ने एक सितंबर, 2014 से पहले संयुक्त विकल्प का प्रयोग नहीं किया है, उन्हें कर्मचारी पेंशन (संशोधन) योजना 2014 से स्वतः बाहर नहीं किया जा सकता।

ध्यान देने योग्य बात यह है कि सुप्रीम कोर्ट ने 2022 में कर्मचारी भविष्य निधि संगठन बनाम बी सुनील कुमार मामले में कहा था कि जो कर्मचारी पेंशन योजना में शामिल होने के हकदार थे, लेकिन कट-ऑफ तिथि के भीतर विकल्प का प्रयोग नहीं करने के कारण ऐसा नहीं कर सके, उन्हें अतिरिक्त अवसर दिया जाना चाहिए, क्योंकि कर्मचारी पेंशन (संशोधन) योजना, 2014 के प्रावधानों को अमान्य करने वाले उच्च न्यायालय के निर्णयों के मद्देनजर कट-ऑफ तिथि के संबंध में स्पष्टता का अभाव था। इसलिए न्यायालय ने कट-ऑफ तिथि बढ़ाने के लिए संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग किया।

जस्टिस सुरेश्वर ठाकुर और जस्टिस एच.एस. ग्रेवाल ने कर्मचारी भविष्य निधि संगठन (ईपीएफओ) के इस दावे को खारिज कर दिया कि जिन सेवानिवृत्त कर्मचारियों ने 1 सितंबर, 2014 से पहले संयुक्त विकल्प का प्रयोग नहीं किया, वे स्वतः ही लाभकारी 2014 योजना से बाहर हो गए।

पृष्ठभूमि

कर्मचारी भविष्य निधि और विविध प्रावधान अधिनियम, 1952 4 मार्च, 1952 को अधिनियमित किया गया था, जिसके बाद 2 सितंबर, 1952 को ईपीएफ योजना, 1952 की अधिसूचना जारी की गई। धारा 6 के तहत, नियोक्ताओं को कर्मचारियों के वेतन का 10-12% (शुरुआत में 6.25%) काटना होगा और इसे मिलाना होगा, प्रत्येक महीने की 15 तारीख तक दोनों हिस्से ईपीएफ विभाग में जमा करने होंगे।

एक "बहिष्कृत कर्मचारी" वह है जिसका वेतन 15,000 रुपये प्रति माह से अधिक है, और ऐसे कर्मचारी अनिवार्य रूप से ईपीएफ के अंतर्गत नहीं आते हैं। हालांकि, ईपीएफ योजना के पैरा 26(6) के माध्यम से, नियोक्ता और कर्मचारी संयुक्त रूप से उच्च आय वाले कर्मचारियों को नामांकित करने का विकल्प चुन सकते हैं।

बाद में, कर्मचारी पेंशन योजना (ईपीएस), 1995 को 1952 अधिनियम की धारा 6ए के तहत पेश किया गया था। इसमें यह अनिवार्य किया गया है कि नियोक्ता का 8.33% अंशदान पेंशन फंड में जाएगा, जबकि केंद्र सरकार 1.16% अंशदान करेगी। हालांकि, 6,500 रुपये (अब 15,000 रुपये) से अधिक कमाने वाले कर्मचारियों के लिए, नियोक्ता और सरकार दोनों का अंशदान उस वेतन सीमा पर सीमित है।

16.03.1996 को, ईपीएस, 1995 के पैरा 11(3) में एक प्रावधान जोड़ा गया, जिससे कर्मचारियों को उनके वास्तविक (उच्च) वेतन के आधार पर पेंशन फंड में योगदान करने की अनुमति मिल गई, लेकिन केवल तभी जब नियोक्ता और कर्मचारी दोनों संयुक्त रूप से उस तिथि से एक वर्ष के भीतर इसमें शामिल हों, या तो योजना के प्रारंभ से या जब कर्मचारी का वेतन वेतन सीमा से अधिक हो जाए, जो भी बाद में हो।

22.08.2014 को, केंद्र सरकार ने ईपीएफ और ईपीएस दोनों योजनाओं में वेतन सीमा 6,500 रुपये से बढ़ाकर 15,000 रुपये कर दी, और ईपीएस के पैरा 11(3) के प्रावधान को हटा दिया, जिससे 01.09.2014 से उच्च पेंशन योगदान के लिए संयुक्त विकल्प प्रभावी रूप से समाप्त हो गया।

हालांकि, आर.सी. गुप्ता मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने ऐसे संयुक्त विकल्प प्रस्तुत करने के लिए विभाग की कटऑफ तिथि को रद्द कर दिया। गुप्ता मामले में, 2017 में परिपत्र जारी किए गए थे जिसमें कहा गया था कि यदि कर्मचारियों ने पहले से ही उच्च वेतन पर योगदान दिया है, तो कोई संयुक्त विकल्प की आवश्यकता नहीं है। सुप्रीम कोर्ट ने सुनील कुमार बी मामले में इसकी पुष्टि की। इसके बावजूद, 2022 के अंत और 2023 की शुरुआत में नए परिपत्रों में कर्मचारियों को अपने विकल्पों का फिर से प्रयोग करने की आवश्यकता थी, और पेंशन को वेतन सीमा तक कम कर दिया, जिसके कारण कई याचिकाएं दायर की गईं।

ईपीएफओ ने प्रस्तुत किया कि सुनील बी कुमार के फैसले के बाद, ईपीएफओ ने 29.12.2022 को एक नया परिपत्र जारी किया, जो पहले के परिपत्रों को हटा देता है। ईपीएफओ ने कहा कि उसने गलती से संयुक्त विकल्पों को स्वीकार कर लिया था और 01.09.2014 के बाद कुछ कर्मचारियों को उच्च पेंशन प्रदान की थी, जो कानूनी रूप से वैध नहीं था, क्योंकि संबंधित प्रावधान को हटा दिया गया था। यह तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता, जिन्होंने वेतन सीमा से अधिक कमाया और सेवा के दौरान संयुक्त विकल्पों का प्रयोग नहीं किया, अब उच्च पेंशन का दावा नहीं कर सकते। विभाग ने तर्क दिया कि अदालतें हटाए गए प्रावधानों को पुनर्जीवित नहीं कर सकती हैं, और अधिक भुगतान की गई पेंशन की वसूली की आवश्यकता हो सकती है।

प्रस्तुतियां सुनने के बाद, पीठ ने उल्लेख किया कि आरसी गुप्ता के मामले में सुप्रीम कोर्ट (2 न्यायाधीशों की पीठ) ने माना था कि ईपीएस, 1995 के पैरा 11(3) के तहत संयुक्त विकल्प का प्रयोग करने के लिए कट-ऑफ तिथियां अनिवार्य नहीं थीं, जिससे अधिक योगदान किए जाने पर लचीलापन मिलता था। हालांकि, 2014 में इस प्रावधान को हटा दिया गया था, और एक नया पैरा 11(4) डाला गया था।

बाद में, सुनील कुमार बी में तीन न्यायाधीशों की पीठ ने स्पष्ट किया कि:

• पैरा 11(3) के तहत संयुक्त विकल्प का प्रयोग करने वाले कर्मचारी और 01.09.2014 तक सेवा में थे, वे संशोधित पैरा 11(4) के अंतर्गत आते हैं।

• वे कर्मचारी जिन्होंने सेवानिवृत्ति से पहले विकल्प का प्रयोग नहीं किया या 01.09.2014 से पहले बिना विकल्प के सेवानिवृत्त हो गए, वे 2014 की संशोधित योजना के तहत लाभ के हकदार नहीं हैं।

• पात्रता के लिए सेवा की निरंतरता और विकल्प का प्रमाण आवश्यक है।

• सुनील कुमार बी का फैसला 2014 के बाद लागू होने के लिए आर.सी. गुप्ता के पहले के फैसले को पलट देता है।

इसने यह भी बताया कि मार्च 2025 में सुप्रीम कोर्ट ने पावरग्रिड रिटायर्ड एम्प्लॉइज एसोसिएशन मामले में समीक्षा याचिका को खारिज कर दिया था, जिससे सुनील कुमार बी. के फैसले को बरकरार रखा गया।

कोर्ट ने ईपीएफओ की इस दलील को खारिज कर दिया कि 1 सितंबर 2014 से पहले रिटायर हुए कर्मचारी सुनील कुमार बी. के फैसले के तहत उच्च पेंशन लाभ के हकदार नहीं हैं।

इसने माना कि इस तरह की अयोग्यता केवल तभी लागू होती है जब स्पष्ट सबूत हों। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि सुनील कुमार बी. निर्णय के तहत किसी कर्मचारी को पेंशन लाभ से अयोग्य ठहराए जाने के लिए, दो शर्तें स्पष्ट रूप से साबित होनी चाहिए: (1) कर्मचारी 01.09.2014 से पहले सेवानिवृत्त हो गया हो, और (2) पूर्व-संशोधित ईपीएस, 1995 के पैरा 11(3) के तहत संयुक्त विकल्प का प्रयोग किए बिना स्वेच्छा से पेंशन फंड से बाहर निकल गया हो।

ये दोनों तत्व आपस में जुड़े हुए हैं और नियोक्ता द्वारा स्पष्ट साक्ष्य के साथ इन्हें स्थापित किया जाना चाहिए। इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि पेंशन फंड में याचिकाकर्ताओं की वैध सदस्यता के बारे में कोई विवाद नहीं है, और उनके सदस्य न होने के किसी भी दावे का ईपीएफ योजना, 1952 की धारा 26ए के तहत मूल्यांकन किया जाना चाहिए।