पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने 3 वर्षीय बेटी की हत्या के दोषी 'विक्षिप्त दिमाग' वाले व्यक्ति को बरी किया, कहा- पागलपन किसी व्यक्ति को अमानवीय नहीं बनाता

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने पाया कि घटना के समय अपराधी मानसिक रूप से अस्वस्थ था तथा उसने अपनी तीन वर्षीय बेटी की हत्या के लिए आजीवन कारावास की सजा पाने वाले व्यक्ति को बरी कर दिया।

अदालत ने दोषी को धारा 84 IPC के तहत बचाव की अनुमति दी, क्योंकि आरोपी की मानसिक बीमारी के कारण उसकी मानसिक स्थिति ठीक नहीं थी तथा वह अपराध के समय अपने कार्यों की प्रकृति और परिणामों को समझने में असमर्थ था।

जस्टिस सुरेश्वर ठाकुर और जस्टिस विकास सूरी की खंडपीठ ने कहा,

"पागलपन किसी व्यक्ति को अमानवीय नहीं बनाता। मानवाधिकार सभी मनुष्यों में निहित हैं, चाहे उनकी मानसिक स्थिति कैसी भी हो। मानसिक रूप से अस्वस्थ व्यक्ति जो आपराधिक कृत्य करते हैं वे अपराधी नहीं हैं। वे सजा के पात्र नहीं हैं। हालांकि, उन्हें मेडिकल सहायता की आवश्यकता है। वे समाज और स्वयं के लिए खतरा बन सकते हैं। इसलिए उन्हें निगरानी में रखना महत्वपूर्ण है।"

न्यायालय ने आगे कहा कि सजा से उनमें सुधार नहीं हो सकता, इसलिए उन्हें या तो सुरक्षित हिरासत में रखा जाना चाहिए या किसी रिश्तेदार या मित्र को सौंप दिया जाना चाहिए या किसी शरणालय में रखा जाना चाहिए। न्यायालय ने कहा कि जब भी किसी व्यक्ति को पागलपन के आधार पर बरी किया जाता है तो न्यायालय को स्पष्ट रूप से अपने निष्कर्ष बताने चाहिए कि क्या यह कृत्य आरोपी द्वारा किया गया या नहीं।

बरी होने पर ऐसे व्यक्तियों को न्यायालय द्वारा उचित समझे जाने वाले स्थान और तरीके से सुरक्षित हिरासत में रखा जाना चाहिए।

"किसी मित्र या रिश्तेदार को व्यक्ति को अपने पास रखने की अनुमति दी जा सकती है बशर्ते कि वे आवेदन करें और न्यायालय को सुरक्षा प्रदान करें कि ऐसे व्यक्ति की उचित देखभाल की जाएगी और उसे स्वयं या किसी अन्य व्यक्ति को नुकसान पहुंचाने से रोका जाएगा।"

खंडपीठ ने इस बात पर प्रकाश डाला कि जहां मानसिक रूप से बीमार व्यक्ति के लिए अपने परिवार या रिश्तेदारों के साथ रहना संभव नहीं है, या जहां मानसिक रूप से बीमार व्यक्ति को उसके परिवार या रिश्तेदारों ने छोड़ दिया, वहां उपयुक्त सरकार उचित सहायता प्रदान करेगी।

अभियोजन पक्ष के अनुसार 2011 में दोषी धन्ना राम की पत्नी ने उसे आधी रात को अपनी बेटी का गला घोंटते हुए देखा और उसके हस्तक्षेप करने के प्रयासों के बावजूद, उसने हमला जारी रखा यह दावा करते हुए कि उनकी बेटी चुड़ैल है, जो उनके बेटे को नुकसान पहुंचाएगी। बाद में उसने उसे एक तवे से मारा, जिससे उसकी मौत हो गई।

धन्ना राम को अपनी नाबालिग बेटी की हत्या के लिए पंचकूला के सत्र न्यायालय द्वारा दोषी ठहराया गया और सजा सुनाई गई। उसे धारा 302 आईपीसी के तहत दोषी ठहराया गया और 15 हजार रुपये के जुर्माने के साथ आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई। अभियोजन पक्ष ने धारा 376(f) आईपीसी के तहत भी अपराध का आरोप लगाया था लेकिन ट्रायल कोर्ट ने उसे केवल हत्या के लिए दोषी ठहराया।

प्रस्तुतियों का विश्लेषण करने के बाद न्यायालय ने मनोचिकित्सक की गवाही पर ध्यान दिया, जिसने गवाही दी कि धन्ना राम श्रवण मतिभ्रम और भ्रम से पीड़ित था। मनोचिकित्सक ने कहा कि वह अपने मनोरोग प्रकरणों के दौरान अपने कार्यों को नहीं समझ पाया और गिरफ्तारी के बाद उसे मनोरोग वार्ड में रखा गया।

न्यायालय ने निम्नलिखित सिद्धांतों से भी सारांश निकाला:

(1) धारा 84 आईपीसी का लाभ अभियुक्त को तभी दिया जाना चाहिए, जब वह अपराध से पहले, उसके साथ और उसके बाद की परिस्थितियों के माध्यम से उक्त दलील को स्थापित करता है।

(2) अपराध की घटना के समय अभियुक्त की मानसिक अस्वस्थता साबित करने का दायित्व बचाव पक्ष पर है।

(3) अभियुक्त जो बार-बार पागलपन के दौरों से गुज़रता है, वह आपराधिक दायित्व से छूट पाने का हकदार तभी होगा जब अपराध करने के समय उसे पागलपन के दौरों से गुज़रना पड़ा हो। हालांकि, यदि वह अपराध करने के समय अपने कार्यों की प्रकृति और परिणामों को समझने में सक्षम था, तो वह धारा 84 के संरक्षण का हकदार नहीं होगा और दंड का पात्र होगा।

(4) धारा 84 आईपीसी की अंतर्निहित आवश्यकता अभियुक्त में जैविक अक्षमता का अस्तित्व है। उक्त अक्षमता मस्तिष्क के विकास की कमी, पागलपन या भ्रम के अचानक दौरों या किसी अन्य मेडिकल रूप से स्वीकृत तथ्य या जैविक अक्षमता या मस्तिष्क के विकास की कमी के कारण हो सकती है, जिससे अभियुक्त सही और गलत तथा वैधानिकता और अवैधानिकता के बीच अंतर करने में अक्षम हो जाता है।

धारा 84 IPC के तहत आवश्यक सिद्धांतों को स्थापित करने पर विचार करते हुए अदालत ने दोषसिद्धि रद्द की और दोषी को बरी कर दिया।

दोषी को रिहा करने का निर्देश देते हुए न्यायालय ने जिला कल्याण अधिकारी को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया कि अपीलकर्ता को संबंधित ट्रायल कोर्ट के समक्ष पेश किया जाए, जिससे धारा 335 CrPC के प्रावधानों के अनुसार ऐसा किया जा सके।

केस टाइटल: धन्ना राम बनाम हरियाणा राज्य