पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने मजिस्ट्रेटों को रद्दीकरण रिपोर्ट और CrPC की धारा 156(3) (BNSS की धारा 175(3)) के तहत FIR दर्ज करने के आवेदन पर विचार करने के लिए दिशा-निर्देश जारी किए, जिसमें मजिस्ट्रेटों द्वारा इससे निपटने के तरीके में भिन्नता देखी गई।

जस्टिस हरप्रीत सिंह बराड़ ने कहा,

"नागरिकों के अधिकारों के सतर्क संरक्षक के रूप में न्यायालयों की यह जिम्मेदारी है कि वे यह सुनिश्चित करें कि इन प्रावधानों का दुरुपयोग व्यक्तियों को परेशान करने या कानून की उचित प्रक्रिया को बाधित करने के लिए न किया जाए। CrPC की धारा 156 और 173 (अब BNSS की धारा 175 और 193) के तहत प्रावधान शक्तिशाली कानूनी साधन हैं, जिनका उद्देश्य न्याय को बनाए रखना है। हालांकि, उनके अंधाधुंध उपयोग से अनावश्यक कठिनाइयां हो सकती हैं। इसलिए दुरुपयोग को रोकने के लिए न्यायिक निगरानी अनिवार्य है। साथ ही यह सुनिश्चित करना भी आवश्यक है कि वैध शिकायतों पर वह ध्यान दिया जाए जिसके वे हकदार हैं।”

"एकरूपता और न्यायिक सुसंगतता सुनिश्चित करने के लिए"

न्यायालय ने निम्नलिखित दिशा-निर्देश जारी किए:

CrPC की धारा 173 (अब BNSS की धारा 193) के तहत रद्दीकरण रिपोर्ट पर विचार करने के लिए दिशा-निर्देश:) इसलिए रद्दीकरण रिपोर्ट का मूल्यांकन करने में मजिस्ट्रेट की भूमिका CrPC (अब BNSS) के तहत उपलब्ध कानूनी विकल्पों तक ही सीमित है।

जब जांच अधिकारी द्वारा निरस्तीकरण रिपोर्ट प्रस्तुत की जाती है, जिसमें यह निष्कर्ष निकाला जाता है कि कोई अपराध नहीं हुआ है तो मजिस्ट्रेट के पास निम्नलिखित तीन विकल्प होते हैं:

(i) रिपोर्ट को स्वीकार करें और कार्यवाही बंद कर दें।

(ii) रिपोर्ट से असहमत हों, अपराध का संज्ञान लें और प्रक्रिया जारी करें।

(iii) CrPC की धारा 156(3) (अब BNSS की धारा 175(3)) के तहत पुलिस द्वारा आगे की जांच का निर्देश दें। (बी) मजिस्ट्रेट को केवल निरस्तीकरण रिपोर्ट से शिकायतकर्ता के असंतुष्ट होने के आधार पर आगे की जांच का निर्देश नहीं देना चाहिए। शिकायतकर्ता की व्यक्तिगत राय पर आगे की जांच का आदेश देना न्याय के लिए हानिकारक साबित हो सकता है, क्योंकि वह एक इच्छुक पक्ष है और उसके छिपे हुए उद्देश्य हो सकते हैं।

यह शिकायतकर्ता की संतुष्टि नहीं है, जो अंततः मायने रखती है बल्कि निरस्तीकरण रिपोर्ट की स्वीकृति या अस्वीकृति के प्रयोजनों के लिए केवल न्यायालय की संतुष्टि ही मायने रखती है। यदि इस तरह के निष्क्रिय दृष्टिकोण को अनुमति दी जाती है तो यह न केवल आपराधिक न्यायालयों के लिए कार्यवाही को समाप्त करना असंभव बना देगा, बल्कि स्वतंत्र, निष्पक्ष और त्वरित सुनवाई की अवधारणा को भी खतरे में डाल देगा।

शिकायतकर्ता को जांच में कमियों को स्पष्ट रूप से इंगित करने और यह प्रदर्शित करने के लिए बाध्य किया जाता है कि जांच अधिकारी द्वारा किस महत्वपूर्ण साक्ष्य को अनदेखा किया गया, जिसके लिए आगे की जांच की आवश्यकता होगी।

(सी) जब मजिस्ट्रेट आगे की जांच का निर्देश देना आवश्यक समझता है तो पारित आदेश में न्यायिक तर्क द्वारा समर्थित संतुष्टि को दर्शाना चाहिए, यह प्रदर्शित करते हुए कि:

(i) जांच एजेंसी द्वारा कुछ महत्वपूर्ण साक्ष्यों को अनदेखा किया गया।

(ii) महत्वपूर्ण साक्ष्य या दस्तावेज का एक महत्वपूर्ण टुकड़ा, जो मामले के प्रभावी न्यायनिर्णयन में सहायता करेगा, जिसे एकत्र किया जाना आवश्यक है।

(iii) जांच अधिकारी ने पक्षपातपूर्ण तरीके से या ऐसे तरीके से काम किया है, जो न्याय की प्रक्रिया को बाधित करता है।

(ये उदाहरण गणनात्मक हैं और संपूर्ण नहीं हैं)

मजिस्ट्रेट को तर्क और न्याय के वस्तुनिष्ठ मानकों द्वारा निर्देशित अपने निष्कर्षों को दर्ज करना चाहिए।

CrPC की धारा 156(3) (अब BNSS की धारा 175(3)) के तहत आवेदनों के संबंध में दिशा-निर्देश:

(A) CrPC की धारा 156(3) (अब BNSS की धारा 175(3)) के तहत प्राधिकरण का प्रयोग करते समय मजिस्ट्रेट को केवल आवेदन में शिकायतकर्ता द्वारा लगाए गए आरोपों को दोहराकर FIR दर्ज करने का आदेश नहीं देना चाहिए।

(B) CrPC की धारा 156(3) (अब BNSS की धारा 175(3)) के तहत FIR दर्ज करने का निर्देश देने वाले आदेश में न्यायिक दिमाग के इस्तेमाल को प्रदर्शित करना चाहिए। CrPC की धारा 156(3) (अब BNSS की धारा 175(3)) के तहत जांच का निर्देश देने के पीछे का तर्क आदेश में स्पष्ट रूप से परिलक्षित होना चाहिए और केवल यह कहना कि मजिस्ट्रेट ने शिकायत, दस्तावेजों की समीक्षा की है और शिकायतकर्ता को सुना है अपर्याप्त माना जाएगा। यद्यपि विस्तृत स्पष्टीकरण की आवश्यकता नहीं है, परन्तु तर्क स्पष्ट तथा वस्तुनिष्ठ होना चाहिए।

(C) सुप्रीम द्वारा प्रियंका श्रीवास्तव बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, (2015) 6 एससीसी 287 में जारी निर्देशों तथा भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 175(3) में इसके बाद के समावेश के अनुसार, CrPC की धारा 156(3) या BNSS की धारा 175(3) के अंतर्गत सभी आवेदनों को शपथ-पत्र द्वारा समर्थित किया जाना चाहिए।

ऐसे हलफनामों से यह पुष्टि होनी चाहिए कि आवेदक ने मजिस्ट्रेट से हस्तक्षेप मांगने से पहले CrPC की धारा 154(1) और 154(3) (अब BNSS की धारा 173(1) और 173(4)) के अंतर्गत उपचारों को समाप्त कर दिया। हलफनामे का समर्थन करने के लिए प्रासंगिक सहायक दस्तावेज भी उसके साथ संलग्न किए जाने चाहिए। इस तरह के हलफनामे को दाखिल करना CrPC की धारा 156(3) (अब BNSS की धारा 175(3)) के तहत आवेदन दाखिल करने के लिए पूर्व-आवश्यकता बना दिया गया, जिसका उद्देश्य आरोपी व्यक्तियों के अनुचित उत्पीड़न को रोकना है। इसका उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि केवल वैध शिकायतों वाले वास्तविक आवेदक ही इस प्रावधान का लाभ उठाएं और नागरिक तुच्छ शिकायतों से सुरक्षित रहें।

(D) न्यायालयों से सूचना के निष्क्रिय प्रेषक के रूप में कार्य करने की अपेक्षा नहीं की जाती है, बल्कि उन्हें सावधानीपूर्वक जांच करनी चाहिए कि क्या राज्य द्वारा की गई जांच वास्तव में उचित है। उस तरह से मजिस्ट्रेट को पुलिस को शिकायतें अग्रेषित करने के लिए केवल माध्यम के रूप में कार्य नहीं करना चाहिए। न्यायालयों को नियमित रूप से जांच एजेंसी को दोष देने की पुरानी प्रथा को त्यागना चाहिए।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि तर्कसंगतता के कारण को आगे बढ़ाने के लिए अधिक गतिशील और जीवंत दृष्टिकोण की आवश्यकता है, जिससे न्यायिक निर्णय लेने में न्याय को सर्वोपरि मार्गदर्शक सिद्धांत के रूप में स्थापित किया जा सके।

न्यायाधीश ने कहा,

यदि शिकायत में सीधे आरोप प्रस्तुत किए गए, जिन पर साक्ष्य दर्ज करके और मुकदमा चलाकर सीधे निर्णय लिया जा सकता है तो मजिस्ट्रेट को CrPC की धारा 156(3) (अब BNSS की धारा 175(3)) के तहत पुलिस को अनावश्यक रूप से शामिल करने के बजाय यह रास्ता अपनाना चाहिए।"

जस्टिस बरार ने पंजाब और हरियाणा राज्यों के साथ-साथ केंद्र शासित प्रदेश चंडीगढ़ के मजिस्ट्रेटों को निर्देश दिया कि वे निरंतरता और न्यायिक औचित्य सुनिश्चित करने और कानून की गरिमा को बनाए रखने के लिए उपरोक्त दिशानिर्देशों का सख्ती से पालन करें।

केस टाइटल: पवन खरबंदा बनाम पंजाब राज्य और अन्य

Tags: