मनी लॉन्ड्रिंग में अपराध की आय से संबंधित हर गतिविधि शामिल, जो अर्थव्यवस्था में धन को एकीकृत करने के अंतिम कार्य तक सीमित नहीं: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि धन शोधन निवारण अधिनियम (PMLA) की धारा 3 की व्यापक पहुंच है और मनी लॉन्ड्रिंग में प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से अपराध की आय से निपटने की कोई भी गतिविधि या प्रक्रिया शामिल होगी। अदालत ने यह स्पष्ट किया कि अपराध अर्थव्यवस्था में दागी धन को एकीकृत करने के अंतिम कार्य तक सीमित नहीं था।

जस्टिस एसएम सुब्रमण्यम और जस्टिस वी शिवागनानम ने कहा कि धारा 3 के शब्दों को केवल इसलिए नहीं पढ़ा जाना चाहिए क्योंकि परिभाषा में 'और' शब्द का उपयोग किया गया है। अदालत ने कहा कि यदि इस तरह की व्याख्या को स्वीकार कर लिया जाता है, तो पूरी धारा कम प्रभावी हो जाएगी क्योंकि एक व्यक्ति के पास अपराध की आय होगी और दूसरा इसे दागी धन के रूप में पेश करेगा ताकि कोई भी अधिनियम के तहत शामिल न हो। अदालत ने इस प्रकार कहा कि PMLA को ऐसे व्यक्ति के खिलाफ लागू किया जा सकता है, जो अब अपराध की आय के कब्जे और आनंद में नहीं है।

कोर्ट ने कहा "अपराध की आय को बेदाग संपत्ति के रूप में पेश करने या दावा करने का कार्य यह मानता है कि व्यक्ति उसी (अपराध की आय) के कब्जे में है या उसका उपयोग कर रहा है, यह भी एक स्वतंत्र गतिविधि है जो धन-शोधन के अपराध का गठन करती है। दूसरे शब्दों में, यह "और" शब्द के कारण विभिन्न गतिविधियों को संयुक्त रूप से पढ़ने के लिए खुला नहीं है। यदि उस व्याख्या को स्वीकार कर लिया जाता है, तो 2002 अधिनियम की धारा 3 की प्रभावशीलता को अपराध की आय रखने वाले एक व्यक्ति के साधारण उपकरण से आसानी से निराश किया जा सकता है और उसका सहयोगी इसे बेदाग संपत्ति होने का दावा करने या पेश करने में लिप्त होगा ताकि न तो 2002 अधिनियम की धारा 3 के तहत कवर किया जा सके। इस प्रकार, एक व्यक्ति जो अपराध की आय के कब्जे और आनंद में है, निश्चित रूप से पीएमएलए को लागू किया जा सकता है,"

अदालत पल्लब सिन्हा (पूर्व सीमा शुल्क अधीक्षक) और जगमोहन मीणा (पूर्व निवारक अधिकारी) द्वारा दायर याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी, जो 18 जून, 2009 से 23 नवंबर, 2009 तक चेन्नई के सीमा शुल्क के बिना साथ सामान (वायु) में काम कर रहे थे।

याचिकाकर्ताओं के खिलाफ आरोप था कि सीमा शुल्क कार्यालय में काम करते समय, उन्हें विदेशों से यात्रियों से उनके अकेले सामान की निकासी के लिए एक निजी व्यक्ति के माध्यम से कम या कोई शुल्क नहीं लेने के लिए अवैध रिश्वत मिलती थी। सीबीआई ने याचिकाकर्ताओं और अन्य अधिकारियों के खिलाफ आईपीसी की धारा 120 (B) के साथ पठित भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम 1988 की धारा 13 (1) (d) के साथ पठित धारा 7,8, 13 (2) के तहत अपराधों के लिए प्राथमिकी दर्ज की। हनीफ नाम के एक व्यक्ति ने वह राशि भी सीबीआई को सौंप दी जिसका उसने आरोपियों से प्राप्त होने का दावा किया था।

प्राथमिकी के आधार पर ईडी ने 2012 में ईसीआईआर दर्ज की थी और आरोपियों से प्राप्त राशि को अस्थायी रूप से कुर्क भी किया था। यद्यपि अभियुक्त व्यक्तियों ने आरोपमुक्त करने की याचिकाएं दायर की थीं, लेकिन सीबीआई मामलों के लिए अतिरिक्त विशेष न्यायालय द्वारा इन्हें खारिज कर दिया गया था। इन आदेशों को चुनौती देते हुए वर्तमान पुनरीक्षण याचिकाएं दायर की गई थीं।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि सीबीआई द्वारा जब्त नकदी को तुरंत वर्ष 2009 में अदालत में जमा किया गया था और इस प्रकार जब 2012 में ईसीआईआर दर्ज की गई थी, तो आरोपी व्यक्तियों के पास "अपराध की आय" नहीं थी। यह तर्क दिया गया था कि पूर्व-संशोधित प्रावधान के अनुसार, जो उस समय मौजूद था, छिपाना या कब्जा करना अपराध नहीं था। हालांकि, विशेष लोक अभियोजक ने याचिका का विरोध किया और कहा कि याचिकाकर्ता PMLA की धारा 3 की गलत व्याख्या कर रहे हैं।

अदालत ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट के फैसलों के अनुसार, केवल दागी धन रखना मनी लॉन्ड्रिंग की परिभाषा में आएगा। अदालत ने यह भी कहा कि वाई बालाजी बनाम कार्तिक दसारी में हाईकोर्ट के आदेश के अनुसार, केवल रिश्वत की राशि प्राप्त करना अपराध की आय है और PMLAकी धारा 3 के तहत आता है।

इस प्रकार, अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ताओं को इस आधार पर बरी करने का सवाल कि उनके पास 2009 के बाद अपराध की आय नहीं थी, असमर्थनीय था। इस प्रकार अदालत ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों में हस्तक्षेप करने के लिए इच्छुक नहीं थी और इस प्रकार याचिकाओं को खारिज कर दिया।