NI Act | कॉलेज को कंपनी के बराबर नहीं माना जा सकता, प्रिंसिपल चेक पर हस्ताक्षर करने के लिए उत्तरदायी नहीं: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में कॉलेज के प्रिंसिपल के खिलाफ परक्राम्य लिखत अधिनियम (Negotiable Instruments Act (NI Act)) की धारा 138 के तहत शुरू की गई कार्यवाही रद्द की, क्योंकि उन्होंने चेक पर हस्ताक्षर किए, जिसे अपर्याप्त निधि के कारण वापस कर दिया गया।

जस्टिस आनंद वेंकटेश ने माना कि प्रिंसिपल ने अपनी व्यक्तिगत क्षमता में चेक पर हस्ताक्षर नहीं किए और चूंकि कॉलेज को कंपनी के बराबर नहीं माना जा सकता, इसलिए अधिनियम की धारा 141 के तहत परक्राम्य दायित्व वर्तमान मामले में प्रभावी नहीं होगा।

अदालत ने कहा,

“ए1 (प्रिंसिपल) ने यह चेक अपनी व्यक्तिगत क्षमता में या ए1 द्वारा प्रतिवादी के प्रति बकाया लोन या देयता के लिए नहीं दिया था। इसलिए यह देखा जाना चाहिए कि क्या ए1 परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 141 के दायरे में आएगा। कॉलेज की ओर से A1 को प्रतिनिधि दायित्व सौंपने के लिए कॉलेज को किसी कंपनी या साझेदारी फर्म के बराबर नहीं माना जा सकता है।”

अदालत प्रिंसिपल द्वारा उनके खिलाफ कार्यवाही रद्द करने के लिए दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी। कॉलेज के लिए ग्राउंड फ्लोर और कंप्यूटर हॉल के निर्माण के लिए प्रतिवादी बिल्डिंग कॉन्ट्रैक्टर के साथ एक अनुबंध किया गया। कुल खर्च के लिए आंशिक भुगतान के रूप में एक चेक जारी किया गया, जिसे अपर्याप्त धन के कारण वापस कर दिया गया। इसके बाद प्रिंसिपल और कॉलेज के प्रबंध ट्रस्टी के खिलाफ शिकायत दर्ज की गई।

अदालत ने स्पष्ट किया कि अधिनियम की धारा 141 के तहत प्रतिनिधि दायित्व की अवधारणा उन मामलों में लागू नहीं की जा सकती, जो कंपनी या साझेदारी फर्म के दायरे में नहीं आते हैं। अदालत ने कहा कि प्रिंसिपल केवल एक अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता हैं। उन्होंने कॉलेज की देयता के संबंध में चेक पर हस्ताक्षर किए। इस प्रकार, अदालत प्रिंसिपल के खिलाफ मामला रद्द करने के लिए इच्छुक थी।

प्रबंध ट्रस्टी के संबंध में हालांकि उन्होंने प्रस्तुत किया कि वह वृद्धावस्था के कारण प्रासंगिक समय पर पहले ही पद छोड़ चुकी थी और कॉलेज के मामलों का प्रबंधन प्रतिवादी द्वारा किया जाता था, जो उसका भाई भी है, अदालत ने पाया कि तर्क तथ्यात्मक है और परीक्षण के समय उन पर विचार किया जाना है।

अदालत ने पाया कि प्रबंध ट्रस्टी संस्था के दिन-प्रतिदिन के मामलों के लिए जिम्मेदार है और ठेकेदार के ऋण/देयता का निपटान करने के लिए जिम्मेदार है। अदालत ने कहा कि कॉलेज एक कानूनी व्यक्ति नहीं है। इसलिए उसे प्रबंध ट्रस्टी से अलग स्वतंत्र व्यक्ति के रूप में नहीं देखा जा सकता। इस प्रकार, अदालत ने कहा कि प्रबंध ट्रस्टी को ट्रायल का सामना करना होगा और अपना मामला स्थापित करना होगा।

अदालत ने टिप्पणी की,

“A2 को प्रबंध ट्रस्टी के रूप में दिखाया गया, इसलिए उसे प्रतिवादी को दिए गए ऋण/देयता का निपटान करने के लिए जिम्मेदार माना जाना चाहिए। यह इस तथ्य के मद्देनजर है कि प्रबंध ट्रस्टी वह व्यक्ति है, जो संस्था को चलाता है। संस्था के दिन-प्रतिदिन के मामलों की देखभाल करता है। निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 141 के तहत प्रतिनिधि दायित्व की अवधारणा को आयात करने का कोई सवाल ही नहीं है। यह आरोप लगाया गया कि कॉलेज A2 के सीधे नियंत्रण में था, इसलिए ऋण/देयता को केवल A2 द्वारा ही पूरा किया जाना चाहिए। कॉलेज कानूनी व्यक्ति नहीं है, जो इसे प्रबंध ट्रस्टी से स्वतंत्र रूप से देख सके। इसलिए A2 को अनिवार्य रूप से मुकदमे का सामना करना होगा और बचाव स्थापित करना होगा।”

यह देखते हुए कि ट्रस्टी एक बूढ़ी महिला थी जो 70 वर्ष की थी अदालत ने उसे पेश होने से छूट दी और तदनुसार आदेश दिया।

केस टाइटल: के. सुंदरी बनाम सी. ए. आर. पी. मारी