मद्रास हाईकोर्ट ने अमोनियम परक्लोरेट में पोटेशियम मिलाने की IIT-Madras की विधि को पेटेंट देने से इनकार किया

मद्रास हाईकोर्ट ने पेटेंट एवं डिजाइन नियंत्रक द्वारा पारित आदेश की पुष्टि की, जिसमें भारतीय प्रौद्योगिकी संस्थान (IIT) मद्रास द्वारा अमोनियम परक्लोरेट में पोटेशियम मिलाने की विधि के लिए दायर पेटेंट आवेदन खारिज किया गया।

जस्टिस सेंथिलकुमार राममूर्ति ने कहा कि इस विधि का आर्थिक महत्व दिखाने के लिए कोई प्रायोगिक डेटा नहीं था। इसके अलावा, न्यायालय ने यह भी कहा कि दावा किए गए आविष्कार में पेटेंट अधिनियम की धारा 2(1)(ja) के तहत आविष्कारक कदम का अभाव था।

न्यायालय ने कहा,

“मैं निष्कर्ष निकालता हूं कि फिल्ट्रेट सामग्री का उपयोग करने की लागतों की तुलना करने के लिए किसी प्रायोगिक डेटा के बिना, जिसे बार-बार बदलने की आवश्यकता होती है, बाहरी अभिकर्मक का उपयोग करने के साथ-साथ दावा किए गए आविष्कार का आर्थिक महत्व स्थापित नहीं किया जा सकता। इन कारणों से मैं निष्कर्ष निकालता हूं कि दावा किए गए आविष्कार में पेटेंट अधिनियम की धारा 2(1)(ja) के तहत आविष्कारक कदम का अभाव है।”

IITM ने 10 सितंबर, 2013 को पेटेंट के लिए आवेदन किया, जिसे 25 दिसंबर, 2015 को प्रकाशित किया गया। पहली जांच रिपोर्ट 1 अक्टूबर, 2018 को जारी की गई। एफईआर ने इस आधार पर आपत्ति जताई कि आविष्कार में नवीनता और आविष्कारशील कदम की कमी थी और यह पेटेंट अधिनियम की धारा 3(डी) के तहत पेटेंट के लिए अयोग्य था। इसके बाद पेटेंट और डिजाइन के नियंत्रक ने धारा 2(1)(जेए), 3(डी), और 3(ए) के तहत आवेदन को अस्वीकार कर दिया।

IITM ने दावा किया कि अस्वीकृति अस्थिर थी। यह बताया गया कि अधिनियम के तहत आविष्कार के बहिष्कार को तुच्छ बताते हुए आदेश में पहली बार उठाया गया और संस्थान को आपत्ति का जवाब देने का अवसर नहीं दिया गया।

यह भी दावा किया गया कि फ़िल्टरिंग प्रक्रिया के दौरान, अमोनियम परक्लोरेट फ़िल्टरिंग सामग्री से पोटेशियम प्राप्त करता है। ज्ञात प्रक्रिया के परिणामस्वरूप प्राप्त उत्पाद नया है। संस्थान ने कहा कि स्टेनलेस स्टील की छलनी, सूती कपड़े या फिल्टर पेपर जैसी छानने वाली सामग्री का उपयोग करने से आविष्कार नया हो गया और नया उत्पाद तैयार हुआ। इसने प्रस्तुत किया कि चूंकि लागत में उल्लेखनीय कमी आई, इसलिए इस प्रक्रिया का व्यापक आर्थिक महत्व भी था।

न्यायालय ने संस्थान से सहमति व्यक्त की कि आविष्कार के आधार पर आपत्ति तुच्छ थी क्योंकि इसे पहले आदेश में लाया गया। न्यायालय ने नोट किया कि चूंकि आवेदक उस विशेष आपत्ति का जवाब देने का अवसर नहीं दिया गया, इसलिए प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के साथ-साथ अधिनियम के उद्देश्य का उल्लंघन किया गया।

हालांकि, न्यायालय ने नोट किया कि आविष्कार में केवल विघटन, निस्पंदन, तापन, सुखाने और पुनः तापन का उपयोग किया गया और परिणामी उत्पाद भी पहले से मौजूद उत्पाद का एकमात्र संस्करण था। इस प्रकार, यह देखते हुए कि ज्ञात प्रक्रिया को अपनाते समय नए अभिकारक का उपयोग नहीं किया गया, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि दावा किया गया आविष्कार पेटेंट अधिनियम की धारा 3(डी) के तहत पेटेंट योग्यता से बाहर रखा गया।

इस प्रकार, न्यायालय ने कहा कि पेटेंट अधिनियम की धारा 3(डी) और 2(1)(जेए) के तहत आवेदन को सही तरीके से खारिज कर दिया गया और पेटेंट और डिजाइन नियंत्रक के आदेश की पुष्टि की गई।

केस टाइटल: भारतीय प्रौद्योगिकी संस्थान बनाम पेटेंट और डिजाइन नियंत्रक