HAMA | अगर बालिग़ अविवाहित बेटी अपनी कमाई से अपना गुज़ारा नहीं कर सकती तो उसे गुज़ारा-भत्ता पाने के लिए कोई दिव्यांगता दिखाने की ज़रूरत नहीं: एमपी हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने बालिग़ अविवाहित बेटी को ₹2,000 का अंतरिम गुज़ारा-भत्ता (Pendente Lite Maintenance) देने के फ़ैमिली कोर्ट के आदेश को सही ठहराते हुए कहा कि हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम (HAM Act) की धारा 20(3) साफ़ तौर पर कहती है कि बेटी को बस यह दिखाना होगा कि वह अपनी कमाई या किसी और संपत्ति से अपना गुज़ारा करने में असमर्थ है; उसे किसी विकलांगता को साबित करने की ज़रूरत नहीं है। [2026 LiveLaw (MP) 270]

जस्टिस द्वारकाधीश बंसल की बेंच ने कहा;

"ऊपर बताई गई बातों को देखते हुए यह साफ़ है कि HAM Act की धारा 20(3) के तहत गुज़ारा-भत्ता मांगते समय बालिग़ अविवाहित बेटी को यह दिखाना होगा कि वह अपनी कमाई या किसी और संपत्ति से अपना गुज़ारा करने की स्थिति में नहीं है और यह ज़रूरी नहीं है कि उसे कोई विकलांगता भी हो।"

एक पिता (याचिकाकर्ता) ने फ़ैमिली कोर्ट के उस आदेश को चुनौती देते हुए क्रिमिनल रिविज़न याचिका दायर की, जिसमें बालिग़ अविवाहित बेटी (प्रतिवादी नंबर 2) को ₹2,000 का अंतरिम गुज़ारा-भत्ता देने का आदेश दिया गया, लेकिन पत्नी (प्रतिवादी नंबर 1) को गुज़ारा-भत्ता देने से इनकार कर दिया गया, क्योंकि वह पहली नज़र में याचिकाकर्ता की कानूनी रूप से ब्याही पत्नी नहीं लग रही थी।

पिता के वकील ने तर्क दिया कि बालिग़ अविवाहित बेटी के गुज़ारा-भत्ते के लिए CrPC की धारा 125 के तहत दायर याचिका सुनवाई योग्य नहीं थी। यह भी तर्क दिया गया कि उसने कई बार पिता के साथ मारपीट की और उनके ख़िलाफ़ कई शिकायतें दर्ज कराई थीं; इसलिए वह गुज़ारा-भत्ता पाने की हकदार नहीं थी।

पिता के वकील ने तर्क दिया कि हालांकि बालिग़ अविवाहित बेटी हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम की धारा 20 के तहत गुज़ारा-भत्ते की हकदार है, लेकिन इसके लिए ज़रूरी शर्त यह है कि उसे कोई विकलांगता हो।

पत्नी और बालिग़ अविवाहित बेटी (प्रतिवादी नंबर 1 और 2) के वकील ने तर्क दिया कि विवादित आदेश अंतरिम आदेश था, जिसमें बालिग़ अविवाहित बेटी को हर महीने अंतरिम गुज़ारा-भत्ता देने का आदेश दिया गया।

कोर्ट ने गौर किया कि CrPC की धारा 125 के तहत प्रतिवादियों द्वारा एक संयुक्त याचिका दायर की गई। 1 और 2 ने इस आधार पर गुज़ारा-भत्ता (मेंटेनेंस) की मांग की कि पिता ने अपनी बालिग़ अविवाहित बेटी और पत्नी को छोड़ दिया था, और वे अपना खर्च उठाने की स्थिति में नहीं हैं। कोर्ट ने इस बात पर भी ध्यान दिया कि प्रतिवादी 1 और 2 के साथ क्रूरतापूर्ण व्यवहार किया गया।

CrPC की धारा 125 के तहत आवेदन के संबंध में कोर्ट ने कहा कि यह पहली नज़र में केवल पत्नी की ओर से ही स्वीकार्य है, न कि बेटी की ओर से। कोर्ट ने माना कि भले ही गुज़ारा-भत्ते की मांग गलत प्रावधान के तहत की गई हो, लेकिन केवल गलत प्रावधान का उल्लेख करने से न्याय मिलने में कोई बाधा नहीं आती।

कोर्ट ने माना कि केवल इस आधार पर कि बालिग़ अविवाहित बेटी ने HAM एक्ट की धारा 20(3) के बजाय CrPC की धारा 125 के तहत आवेदन दायर किया है, यह नहीं कहा जा सकता कि वह किसी भी गुज़ारा-भत्ते की हकदार नहीं है।

इस प्रकार, कोर्ट को बालिग़ अविवाहित बेटी को 'पेंडेंटे लाइट' (मुकदमा चलने के दौरान) गुज़ारा-भत्ता देने के फैमिली कोर्ट के आदेश में कोई गैर-कानूनी बात नहीं मिली।

Case Title: Ganga Singh v Devi Singh, CRR No-4968-2024