[UAPA] सुप्रीम कोर्ट का 'प्रबीर पुरकायस्थ' फैसला, जिसमें आरोपियों को लिखित में गिरफ्तारी के कारण देना अनिवार्य है, पूर्वव्यापी रूप से लागू नहीं होता: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने माना कि प्रबीर पुरकायस्थ बनाम राज्य (NT दिल्ली) (2024) में सुप्रीम कोर्ट के निर्देश, जिसमें कहा गया था कि UAPA के तहत गिरफ्तारी वैध होने के लिये गिरफ्तार व्यक्ति को लिखित रूप में गिरफ्तारी के आधार से व्याख्या किया जाना चाहिये, केवल भविष्यलक्षी रूप से लागू करने की आवश्यकता होगी।

यह माना गया कि फैसले की तारीख से पहले की गई गिरफ्तारी को इस कारण से अमान्य नहीं माना जा सकता है कि गिरफ्तार व्यक्ति को लिखित रूप में गिरफ्तारी के आधार के बारे में सूचित नहीं किया गया था।

अदालत ने कहा कि गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम (UAPA) के प्रावधानों के तहत गिरफ्तारी के आधार को लिखित रूप में सूचित करने की कोई आवश्यकता नहीं है। हालांकि, यह उल्लेख किया गया कि प्रबीर पुरकायस्थ में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि गिरफ्तारी के आधार के बारे में सूचित किए जाने का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 22 (1) से आता है और मौलिक अधिकार का कोई भी उल्लंघन गिरफ्तारी और रिमांड की प्रक्रिया को समाप्त कर देगा। न्यायालय ने माना था कि यूएपीए के प्रावधानों की यह व्याख्या देश की सभी अदालतों को बाध्य करेगी।

सुप्रीम कोर्ट ने पंकज बंसल बनाम भारत संघ (2023) के फैसले पर भरोसा किया था । उस मामले में, अदालत धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) के प्रावधानों पर विचार कर रही थी। न्यायालय ने गिरफ्तार करने के लिए अधिकृत अधिकारियों की शक्तियों पर विचार करते हुए निष्कर्ष निकाला कि लिखित रूप में गिरफ्तारी के आधार का संचार आवश्यक है, भले ही प्रावधान ऐसा प्रदान नहीं करता है।

प्रबीर पुरकायष्टा मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि पीएमएलए और यूएपीए में गिरफ्तारी प्रावधान समान हैं और इसलिए पंकज बंसल में निष्कर्ष यूएपीए के तहत गिरफ्तारी पर भी लागू होता है।

हाईकोर्ट ने कहा कि पंकज बसल में उल्लेख किया गया है कि 'अब से' गिरफ्तारी के लिखित आधार की एक प्रति गिरफ्तार व्यक्ति को दी जाती है। इसमें कहा गया है कि इसका मतलब यह होगा कि पंकज बंसल से पहले पीएमएलए के तहत की गई गिरफ्तारियां सुरक्षित हैं। प्रबीर पुरकायस्थ मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यह निर्णय यूएपीए के तहत की गई गिरफ्तारियों के समान लागू किया जाएगा। हाईकोर्ट ने कहा कि इसका मतलब यह होगा कि निर्णय केवल निर्णय के बाद की गई गिरफ्तारी पर लागू होता है।

जस्टिस पीबी सुरेश और जस्टिस एमबी स्नेहलता की खंडपीठ ने फैसले में कहा:

"इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि समरूप का अर्थ है "समान चरणों के साथ, समान रूप से, वरीयता के बिना ... दूसरे शब्दों में, निर्देश यह है कि धारा 43 B(1) में निहित प्रावधान को अब से अभियुक्त को लिखित रूप में गिरफ्तारी के आधार के संचार को निर्देशित करने वाले प्रावधान के रूप में समझा जाएगा। कहने की जरूरत नहीं है कि उक्त निर्णय फैसले की तारीख तक पहले से की गई गिरफ्तारी को अमान्य नहीं करेगा।

मामले की पृष्ठभूमि:

याचिकाकर्ता यूएपीए मामले में चौथा आरोपी है। वह NIA मामलों की विशेष अदालत एर्नाकुलम द्वारा अपनी जमानत याचिका खारिज करने को चुनौती दे रहे हैं। उस पर दूसरे आरोपी को शरण देने का आरोप है।

केन्द्र सरकार को सूचना प्राप्त हुई थी कि एक प्रतिबंधित आतंकवादी संगठन आईएसआईएस/आईएस-केपी आतंकवादी कृत्य करने और समाज में सौहार्द बिगाड़ने के लिए समाज के कतिपय प्रमुख सदस्यों और अन्य समुदाय के धामक स्थलों को निशाना बनाने का षडयंत्र करके भारत की संप्रभुता और अखंडता के विरुद्ध कार्य करने के लिए गोपनीयता से कार्य कर रहा है।

यह संगठन भोले-भाले मुस्लिम युवाओं की पहचान करता है और उन्हें आईएसआईएस/आईएस-केपी में शामिल होने और संगठन की गतिविधि को आगे बढ़ाने के लिए धन जुटाने के लिए एन्क्रिप्टेड संचार चैनलों के माध्यम से कट्टरपंथी बनाता है। सरकार ने एनआईए से मामले की जांच करने को कहा।

अभियोजन पक्ष का मामला यह है कि दूसरा आरोपी पॉपुलर फ्रंट ऑफ इंडिया (PFI) का सक्रिय सदस्य था और उनकी कई आपराधिक गतिविधियों में शामिल था। वह 2012 में कतर में रहते हुए पीएफआई के विदेशी फोरम इंडिया फ्रेटरनिटी फोरम (IFF) से जुड़े थे। उसने पहले आरोपी के साथ मिलकर केरल में आईएसआईएस मॉड्यूल स्थापित करने और युवाओं को इसमें भर्ती करने की साजिश रची। योजना के अनुसार, उन्होंने केरल में आईएसआईएस मॉड्यूल स्थापित किया और आईएसआईएस की गतिविधियों को आगे बढ़ाने के लिए कई लोगों की भर्ती की। उन्होंने तीसरे और चौथे आरोपी के साथ अपनी गतिविधियों के लिए धन जुटाने के लिए कई अपराध किए।

यह कहा गया था कि उन्होंने प्रमुख हिंदू मंदिरों और अन्य समुदायों के प्रमुख व्यक्तियों को निशाना बनाने और लूटने के लिए रेकी की। दूसरा आरोपी सोशल मीडिया, गुप्त संचार प्लेटफार्मों और व्यक्तिगत रूप से आईएसआईएस विचारधारा का प्रचार करता था।

याचिकाकर्ता पर आरोप है कि उसने दूसरे आरोपी को शरण दी, जबकि मीडिया में यह प्रचारित किया गया था कि वह आतंकवादी गतिविधियों में शामिल था। उसने अपने खर्च पर दूसरे आरोपी के लिए उसके नाम पर एक लॉज रूम की व्यवस्था की, और उसे एक मोबाइल और उसकी पत्नी और एक दोस्त के नाम पर लिए गए 2 सिम कार्ड दिए। इस प्रकार उस पर जानबूझकर दूसरे आरोपी के ठिकाने की व्यवस्था करने का आरोप लगाया गया था।

याचिकाकर्ता का बचाव यह था कि उसे इस बात की कोई जानकारी नहीं थी कि दूसरा आरोपी आतंकवादी गतिविधियों के लिए वांछित था। वह दूसरे आरोपी को पहले से जानता था और दूसरे आरोपी के रिश्तेदारों के साथ काफी लंबे समय से पैसों का लेन-देन करता था। दूसरे आरोपी के बहनोई ने उसे अपीलकर्ता के पास स्टॉक ट्रेडिंग व्यवसाय में प्रशिक्षित करने के लिए भेजा और उक्त उद्देश्य के लिए व्यवस्था की गई।

न्यायालय की टिप्पणियां:

कोर्ट ने कहा कि यूएपीए की धारा 19 के अनुसार, अपराध होने के लिए, यह जानते हुए किया जाना चाहिए कि व्यक्ति आतंकवादी है। कोर्ट ने कहा कि इस प्रावधान के तहत 'आतंकवादी' होने के लिए यह जरूरी नहीं है कि उसका नाम एक्ट की चौथी अनुसूची में शामिल किया जाए।

अदालत ने कहा कि केवल इसलिए कि दूसरे आरोपी की गतिविधि अखबारों में बताई गई थी, यह अनुमान नहीं लगाया जा सकता है कि अपीलकर्ता को दूसरे आरोपी की गतिविधियों के बारे में पता था। ट्रायल के दौरान यह साबित होना है।

हालांकि, अदालत ने कहा कि यह विश्वास करना मुश्किल है कि अपीलकर्ता ने स्टॉक ट्रेडिंग व्यवसाय में दूसरे आरोपी को प्रशिक्षित करने के लिए सभी व्यवस्थाएं कीं। वह दूसरे याचिकाकर्ता के परिवार से भी करीबी परिचित थे। इसलिए, यह मान लेना मुश्किल है कि अपीलकर्ता को दूसरे अभियुक्त की गतिविधियों के बारे में पता नहीं था। अपीलकर्ता के खिलाफ आरोप सही मानने के लिए उचित आधार हैं। न्यायालय ने माना कि धारा 43 D(5) का प्रतिबंध लागू होगा। धारा के अनुसार, यदि जमानत याचिका का विरोध किया जाता है और यदि यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि आरोप प्रथम दृष्टया सही है, तो विशेष अदालत जमानत नहीं देगी।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया था कि धारा 43 D(5) के तहत प्रतिबंध संवैधानिक अदालतों पर लागू नहीं होता है। न्यायालय ने कहा कि यह प्रतिबंध मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के आधार पर यूएपीए मामलों में किसी अभियुक्त को जमानत देने के लिए संवैधानिक अदालतों के अधिकार क्षेत्र को सीमित नहीं करेगा और इसमें प्रक्रियात्मक निष्पक्षता, न्याय तक पहुंच और त्वरित सुनवाई शामिल होगी। हालांकि, अदालत ने कहा कि चूंकि अपीलकर्ता को केवल 09.01.2024 को गिरफ्तार किया गया था, इसलिए उसके लिए यह कहना जल्दबाजी होगी कि उसके किसी भी मौलिक अधिकार का उल्लंघन किया गया है।

अदालत ने इस तर्क से भी इनकार कर दिया कि गिरफ्तारी अमान्य है क्योंकि आरोपी को लिखित में गिरफ्तारी के कारणों के साथ प्रस्तुत नहीं किया गया था। अभियोजन पक्ष ने प्रस्तुत किया कि गिरफ्तारी के कारणों को उन्हें मौखिक रूप से सूचित किया गया था।

नतीजतन, आपराधिक अपील खारिज कर दी गई।