केरल हाईकोर्ट ने कहा, मानव अंग दान की अनुमति तब तक अस्वीकार नहीं की जा सकती जब तक कि वाणिज्यिक तत्व स्थापित करने के लिए ठोस सामग्री न हो

केरल हाईकोर्ट ने सोमवार (6 जनवरी) को कहा कि मानव अंग दान की अनुमति तब तक अस्वीकार नहीं की जा सकती जब तक कि वाणिज्यिक तत्व स्थापित करने के लिए ठोस सामग्री न हो।

ऐसा करते हुए न्यायालय ने यह भी कहा कि यदि दाता दावा करता है कि दान विशुद्ध रूप से परोपकारिता के लिए किया गया है, तो उनके कथन को स्वीकार किया जाना चाहिए, यदि इसके विपरीत साबित करने के लिए कोई विश्वसनीय साक्ष्य नहीं है।

जस्टिस सीएस डायस ने ये टिप्पणियां 20 वर्षीय लड़के उवैस मुहम्मद को राहत देते हुए कीं, जो क्रोनिक किडनी रोग से पीड़ित था और गुर्दा प्रत्यारोपण की मांग कर रहा था। हालांकि, मानव अंग और ऊतक प्रत्यारोपण अधिनियम, 1994 के तहत प्राधिकरण समिति ने उवैस की याचिका को खारिज कर दिया।

कोर्ट ने कहा,

"हमें एक महत्वपूर्ण पहलू की कल्पना भी करनी होगी: याचिकाकर्ता केवल शपथ लेकर ही यह कह सकते हैं कि इसमें कोई वाणिज्यिक तत्व शामिल नहीं है। यदि प्राधिकरण समिति को याचिकाकर्ताओं के कथन की सत्यता के बारे में संदेह था, तो उन्हें याचिकाकर्ताओं से स्पष्टीकरण मांगना चाहिए था या अपनी मशीनरी के माध्यम से जांच शुरू करनी चाहिए थी। किसी भी मामले में, प्राधिकरण समिति याचिकाकर्ताओं पर नकारात्मक पहलू को गलत साबित करने का बोझ नहीं डाल सकती। दान की अनुमति तब तक अस्वीकार नहीं की जा सकती जब तक कि वाणिज्यिक तत्व स्थापित करने के लिए ठोस सामग्री न हो। जब दानकर्ता यह दावा करता है कि दान पूरी तरह से परोपकारिता से किया गया है, तो इसके विपरीत किसी भी विश्वसनीय सामग्री के अभाव में, कथन को स्वीकार किया जाना चाहिए। हमें एक आशावादी दृष्टिकोण रखने की आवश्यकता है कि गैर-निकट रिश्तेदार मौजूद हैं जो वास्तव में परोपकारी विचार के लिए अपने अंगों या ऊतकों का त्याग करने के लिए तैयार हैं।"

मामले में स्वेच्छा से दान करने वाला दानकर्ता उवैस के रिश्तेदार का कर्मचारी था। हालांकि, प्राधिकरण समिति ने देखा कि दानकर्ता अत्यधिक कमजोरियों वाली एक युवा महिला थी और उसने वाणिज्यिक लेनदेन की संभावना से इनकार नहीं किया। स्वास्थ्य विभाग ने इस आदेश की पुष्टि की।

शुरू में जब मामला हाईकोर्ट के समक्ष आया तो उसने पुलिस उपाधीक्षक को जांच करने का निर्देश दिया। फिर उन्होंने दानकर्ता का बयान पेश किया कि दान स्वैच्छिक था। इस पृष्ठभूमि में, हाईकोर्ट ने मामले को समिति को वापस भेज दिया था। हालांकि, यह देखते हुए कि उवैस का आवेदन फिर से खारिज कर दिया गया था, वर्तमान रिट याचिका को प्राथमिकता दी गई।

हाईकोर्ट ने शुरू में अधिनियम की धारा 9 का अवलोकन किया। इस प्रावधान के अनुसार, किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा मानव अंगों का दान जो निकट संबंधी नहीं है, केवल प्राधिकरण समिति की पूर्व स्वीकृति से ही अनुमति दी जाती है। संदर्भ के लिए, धारा 2(i) में "निकट संबंधी" को पति/पत्नी, बेटा, बेटी, पिता, माता, भाई, बहन, दादा, दादी, पोता या पोती के रूप में परिभाषित किया गया है।

प्रक्रिया यह निर्धारित करती है कि प्राधिकरण समिति कई कारकों की जांच करेगी। अन्य बातों के साथ-साथ, समिति यह पता लगाएगी कि क्या कोई वाणिज्यिक लेनदेन हुआ है, दाता क्यों दान करना चाहता है, दाता की वित्तीय स्थिति का मूल्यांकन करेगी आदि। यदि समिति संतुष्ट हो जाती है कि सभी आवश्यक शर्तें पूरी हो गई हैं तो प्रत्यारोपण के लिए अनुमति प्रदान करने वाला प्रमाणपत्र जारी किया जाएगा।

इस पर आगे बढ़ते हुए, न्यायालय ने कहा कि यह निर्धारित करने के लिए कोई निश्चित सूत्र नहीं है कि कोई दान परोपकारी है या व्यावसायिक। कोर्ट ने इस बात पर "आशावादी दृष्टिकोण" रखने की आवश्यकता पर प्रकाश डाला कि ऐसे गैर-निकट रिश्तेदार भी मौजूद हैं जो वास्तव में अपने अंगों या ऊतकों का त्याग करने के लिए तैयार हैं।

"यह नहीं भूलना चाहिए कि कुछ दयालु व्यक्ति अपने परिवार के सदस्य या मित्र को नया जीवन देने के लिए निस्वार्थ भाव से अपने अंग दान करने के लिए तैयार हैं। इसलिए, गैर-रिश्तेदारों के बीच हर दान को अंकगणितीय पैमाने पर आंकना या ऐसी संक्षिप्त कार्यवाही में उन्हें संदेह की दृष्टि से देखना अव्यावहारिक होगा।"

न्यायालय ने कहा कि धारा 9 की कठोर व्याख्या इस प्रावधान को "व्यर्थ और निरर्थक" बना देगी। न्यायालय ने कहा कि वैसे भी, आजकल यह आम बात है कि प्राप्तकर्ताओं की संख्या दानकर्ताओं से अधिक है। समिति की अस्वीकृति पर ध्यान देते हुए, न्यायालय ने कहा कि ऐसा पार्टियों के बीच संदिग्ध व्यावसायिक तत्व के कारण था।

हालांकि, कोर्ट ने बताया कि समिति दाता की वित्तीय स्थिति का मूल्यांकन करने में विफल रही है। यह प्रक्रिया द्वारा अनिवार्य था और दान के पीछे के उद्देश्य का आकलन करने के लिए महत्वपूर्ण था।कोर्ट ने कहा कि संदेह की स्थिति में, समिति को नकारात्मक पहलू को गलत साबित करने के लिए उल्टा बोझ डालने के बजाय याचिकाकर्ताओं से स्पष्टीकरण मांगना चाहिए था।

कोर्ट के निष्कर्षों का समर्थन करने के लिए, एसोसिएशन ऑफ मेडिकल सुपर स्पेशियलिटी एस्पिरेंट्स एंड रेजिडेंट्स बनाम यूनियन ऑफ इंडिया, (2019) 8 एससीसी 607 सहित कई मिसालोंपर भरोसा किया गया।

इसमें, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि स्वास्थ्य का अधिकार भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार का मौलिक हिस्सा है। इस प्रकार, मानव गरिमा को कम करने वाला प्रत्येक कार्य जीवन के अधिकार से आंशिक रूप से वंचित करने के बराबर है। इस तरह के प्रतिबंध एक उचित, निष्पक्ष और न्यायपूर्ण कानूनी प्रक्रिया के अनुरूप होने चाहिए।

इन निष्कर्षों के आधार पर, कोर्ट ने समिति के आदेश को रद्द कर दिया और उसे एक सप्ताह के भीतर प्रत्यारोपण की अनुमति देने का निर्देश दिया। कोर्ट ने कहा, यदि निर्धारित अवधि के भीतर ऐसी अनुमति नहीं दी जाती है, तो यह माना जाएगा कि ऐसी अनुमति दी गई है।

केस टाइटलः उवैस मुहम्मद केसी और अन्य बनाम केरल राज्य और अन्य, डब्ल्यूपी(सी) नंबर 45300 वर्ष 2024