पत्नी को टूटी शादी जारी रखने के लिए मजबूर करना, अलगाव से इनकार करना 'मानसिक पीड़ा' और 'क्रूरता': केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में पत्नी के अनुरोध पर विवाह के विघटन की अनुमति दी, इसके बावजूद कि पति ने याचिका को खारिज करने और तलाक का पीछा नहीं करने की मांग की थी।

कोर्ट ने कहा कि पक्ष एक सार्थक वैवाहिक जीवन जीने में असमर्थ थे और एक पति या पत्नी को शादी में जारी रखने के लिए मजबूर करने से मानसिक पीड़ा पैदा होगी और यह शादी के उद्देश्य को कमजोर करेगा।

वैवाहिक क्रूरता के आधार पर विवाह को भंग करने की मांग करने वाली अपनी मूल याचिका को खारिज करने के खिलाफ अपीलकर्ता/पत्नी द्वारा वैवाहिक अपील दायर की गई थी।

जस्टिस राजा विजयराघवन वी और जस्टिस पीएम मनोज की खंडपीठ ने कहा:

"मौजूदा मामले में, दोनों पक्ष विचारों के अंतर्निहित मतभेदों के कारण एक सार्थक वैवाहिक जीवन जीने में असमर्थ हैं। एक पक्ष अलग होने की मांग कर रहा है, जबकि दूसरा इसके लिए तैयार नहीं है। यह स्थिति उस पति या पत्नी के लिए मानसिक पीड़ा और क्रूरता पैदा करती है जिसे अलग होने से वंचित किया जाता है। ऐसी परिस्थितियों में विवाह को जारी रखने के लिए मजबूर करना विवाह के उद्देश्य को कमजोर करता है, जो अधिकारों के पारस्परिक दायित्व का सम्मान करते हुए वैवाहिक संबंधों को आजीवन बनाए रखना है। विवाह आपसी सम्मान, प्रेम और समझ पर आधारित मिलन होना चाहिए। जब एक जीवन साथी एक ऐसे सम्बन्ध से स्वतन्त्रता की खोज करता है, जो संकट का स्रोत बन गया है, तो इस अनुरोध को अस्वीकार करना केवल पीड़ा को ही समाप्त कर देता है और वैवाहिक बन्धन के सार का ही विरोध करता है। शादी के अपरिवर्तनीय टूटने को स्वीकार करने से इनकार करना अच्छे से ज्यादा नुकसान करता है, भावनात्मक दर्द को भड़काता है और दोनों पक्षों को अपने जीवन के साथ आगे बढ़ने से रोकता है।

इस मामले में, अपीलकर्ता और प्रतिवादी ने 1997 में शादी की और उनके दो बच्चे हैं।

अपीलकर्ता ने इंजीनियरिंग की डिग्री पूरी की और केएसईबीएल में नौकरी हासिल की, जबकि प्रतिवादी ने बुनियादी शिक्षा प्राप्त की और एक निजी नौकरी में काम किया। यह आरोप लगाया गया है कि अपीलकर्ता की बेहतर शिक्षा और नौकरी के कारण प्रतिवादी हीन भावना से ग्रस्त हो गया। यह आरोप लगाया गया है कि प्रतिवादी ने मानसिक और शारीरिक रूप से अपीलकर्ता को यह कहते हुए प्रताड़ित किया कि उसके पास बुरे ज्योतिषीय संकेत हैं और वह उसे बुरी किस्मत लेकर आया।

यह भी कहा गया है कि फैमिली कोर्ट अपीलकर्ता और उनकी बेटी के मौखिक साक्ष्य पर विचार करने में विफल रहा और याचिका को खारिज कर दिया जिसमें कहा गया था कि क्रूरता के विशिष्ट उदाहरणों की कमी है।

प्रतिवादी ने तर्क दिया कि यह एक झूठा मामला था। यह आरोप लगाया गया था कि अपीलकर्ता के पास सरकारी कर्मचारी होने की श्रेष्ठता थी कि प्रतिवादी केवल कम वेतन वाला कर्मचारी था। उन्होंने क्रूरता के आरोपों से इनकार किया और तलाक की मांग करने वाली याचिका को खारिज करने की मांग की।

फैमिली कोर्ट ने तलाक को खारिज करते हुए कहा कि क्रूरता साबित करने वाली विशिष्ट तारीखों और विवरणों की कमी है।

हाईकोर्ट ने कहा कि विशेष रूप से चल रहे उत्पीड़न और दुर्व्यवहार के बीच हर एक घटना पर नज़र रखना संभव नहीं है। अदालत ने आगे कहा कि अपीलकर्ता केवल 52 वर्ष का था, जबकि प्रतिवादी 62 वर्ष का था।

संघर्ष और उम्र के अंतर के बीच उनके रिश्ते में तनाव को ध्यान में रखते हुए, अदालत ने कहा, "विवाह एक स्थिर संबंध होना चाहिए जहां एक पुरुष और महिला को सामाजिक रूप से उनकी भलाई के लिए एक साथ रहने की अनुमति है। उम्र और चल रहे संघर्ष को देखते हुए, यह स्पष्ट है कि इस विवाह को जारी रखने से सहायक और सामंजस्यपूर्ण संघ का इच्छित उद्देश्य पूरा नहीं होगा।

सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर भरोसा करते हुए, कोर्ट ने क्रूरता शब्द के दायरे पर विचार किया जो शारीरिक या मानसिक हो सकता है। के. श्रीनिवास राव बनाम डीए दीपा (2013) मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का उल्लेख करते हुए, न्यायालय ने पति-पत्नी के बीच अपूरणीय दूरी और अलगाव का आदेश देने के लिए विवाह के परिणामस्वरूप असुधार्य टूटने पर ध्यान दिया।

कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के अन्य फैसलों पर भरोसा करते हुए कहा कि एक पति या पत्नी द्वारा अलग होने से इनकार करना जब पक्ष एक सार्थक वैवाहिक जीवन को बनाए रखने में असमर्थ थे, तो मानसिक पीड़ा और क्रूरता का कारण होगा।

तदनुसार, कोर्ट ने वैवाहिक अपील की अनुमति दी और फ़ैमिली कोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया। इस प्रकार इसने उनकी शादी को भंग कर दिया।