सहायता प्राप्त स्कूल का प्रबंधक परिवहन, शौचालय और इंटरनेट सुविधाएं प्रदान करने के लिए स्टूडेंट्स से शुल्क नहीं ले सकता: केरल हाइकोर्ट

केरल हाइकोर्ट ने माना कि केरल शिक्षा नियम, 1959 (KER) और केरल शिक्षा अधिनियम 1958 (KE Act) के अनुसार सहायता प्राप्त स्कूल का प्रबंधक शौचालय सुविधाएं, इंटरनेट सुविधाओं के साथ कंप्यूटर लैब और परिवहन सुविधाएं प्रदान करने के लिए स्टूडेंट्स से कोई शुल्क या फीस नहीं ले सकता।

जस्टिस गोपीनाथ पी. की पीठ ने कहा कि केवल प्रधानाध्यापक ही सहायता प्राप्त स्कूल में स्टूडेंट्स से कोई शुल्क ले सकता है। इस प्रकार, इसने माना कि सहायता प्राप्त स्कूल का प्रबंधक शैक्षणिक मामलों में हस्तक्षेप नहीं कर सकता है और अतिरिक्त सुविधाएं प्रदान करने के लिए उसके द्वारा शुल्क वसूलना कानून में टिकने योग्य नहीं है।

कोर्ट ने कहा,

“प्रबंधक के मुंह से यह कहना उचित नहीं है कि शौचालयों का प्रावधान, कंप्यूटर सुविधाओं का प्रावधान, इंटरनेट एक्सेस का प्रावधान और परिवहन सुविधाओं का प्रावधान KER के अध्याय III के नियम 9 में निहित प्रावधानों के अनुसार उसके कर्तव्यों से परे है। इसके अलावा सरकारी वकील का यह तर्क सही है कि अध्याय IX नियम 11 के प्रावधानों से संदेह से परे संकेत मिलता है कि केवल प्रधानाध्यापक ही सहायता प्राप्त विद्यालय में छात्रों से कोई भी शुल्क वसूल सकता है। उक्त नियम (KER के अध्याय IX का नियम 11 (vii)) यह भी इंगित करता है कि एकत्र की गई राशि तुरंत राजकोष में भेज दी जाएगी।”

KE अधिनियम की धारा 7 विद्यालयों के प्रबंधकों की शक्तियों से संबंधित है। KER के अध्याय III का नियम 9 सहायता प्राप्त विद्यालयों के प्रबंधकों के कर्तव्यों और शक्तियों से संबंधित है। KER का अध्याय IX नियम 11 प्रधानाध्यापक/उप प्रधानाचार्य के कर्तव्यों से संबंधित है।

मामले की पृष्ठभूमि

कन्नूर जिले के कदंबूर हायर सेकेंडरी (सहायता प्राप्त स्कूल) के प्रबंधक और प्रधानाध्यापिका ने केरल राज्य बाल अधिकार संरक्षण आयोग द्वारा जारी कार्यवाही और आयोग के रजिस्ट्रार द्वारा जारी पत्र को चुनौती देते हुए न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था। केरल राज्य बाल अधिकार संरक्षण आयोग नियम 2012 के नियम 45 के अनुसार कार्रवाई रिपोर्ट प्रस्तुत करने के लिए उपरोक्त आदेश जारी किए गए।

याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रबंधित सहायता प्राप्त स्कूल लगभग 5000 स्टूडेंट्स के साथ दूरस्थ क्षेत्र में स्थित है। यह प्रस्तुत किया गया कि स्टूडेंट्स को बस की सुविधा, शौचालय की सुविधा, 100 से अधिक कंप्यूटरों के साथ कंप्यूटर लैब और स्टूडेंट्स की आपातकालीन देखभाल के लिए मेडिकल सुविधाएं प्रदान की जाती हैं। यह प्रस्तुत किया गया कि कोई अन्य सहायता प्राप्त संस्थान अपने छात्रों को इतनी अतिरिक्त सुविधाएं प्रदान नहीं करता।

हालांकि, आयोग में शिकायत दर्ज की गई। इसमें कहा गया कि स्कूल KER, KE Act और बच्चों के नि:शुल्क और अनिवार्य शिक्षा के अधिकार अधिनियम, 2009 (RTE Act) का उल्लंघन करते हुए स्टूडेंट्स से बस शुल्क और बुनियादी ढांचे के शुल्क वसूल रहा है। इसके अनुसार, केरल राज्य बाल अधिकार संरक्षण आयोग ने आदेश जारी किया, जिसमें सिफारिश की गई कि स्टू़डेंट से बस शुल्क बिजली शुल्क और बुनियादी ढांचे के शुल्क के रूप में वसूले जाने वाले शुल्क तुरंत बंद कर दिए जाने चाहिए।

आदेश में शैक्षिक अधिकारियों को स्टूडेंट्स से कानूनी रूप से अनुमत शुल्क से अधिक किसी भी शुल्क के संग्रह को प्रतिबंधित करने और नियम 45 का पालन करने के निर्देश भी दिए गए। याचिकाकर्ता के वकील ने कहा कि राज्य आयोग द्वारा शुरू की गई कार्यवाही अवैध और अस्थिर है। यह प्रस्तुत किया गया कि स्कूल आवश्यक बुनियादी सुविधाओं, परिवहन सुविधाओं, कंप्यूटर लैब, इंटरनेट एक्सेस, शौचालय सुविधाओं, पर्याप्त जल आपूर्ति और बिजली आपूर्ति के बिना काम नहीं कर सकता।

यह प्रस्तुत किया गया कि RTE Act स्टूडेंट्स को अतिरिक्त सुविधाएं प्रदान करने के लिए बस शुल्क और अन्य शुल्क वसूलने पर रोक नहीं लगाता। यह भी तर्क दिया गया कि सहायता प्राप्त स्कूलों के साथ अन्य स्कूलों के साथ भेदभाव नहीं किया जाना चाहिए और उन्हें प्रदान की गई सेवाओं के लिए शुल्क वसूलने की अनुमति दी जानी चाहिए क्योंकि वे सीबीएसई से संबद्ध हैं।

सरकारी वकील ने प्रस्तुत किया कि स्कूल RTE Act के अनुसार सुविधाएं प्रदान करने के लिए शुल्क नहीं वसूल सकता है, जो स्टूडेंट्स को प्रारंभिक शिक्षा पूरी करने से रोकेगा। यह प्रस्तुत किया गया कि स्कूल प्रबंधक को KER और KE Act के अनुसार साइट, भवन, स्टाफ, उपकरण आदि प्रदान करना है।

सरकारी वकील ने सरकारी सर्कुलर का भी हवाला दिया, जिसमें कहा गया कि स्कूल वाहनों, कंप्यूटरों, कंप्यूटर लैब और अतिरिक्त शुल्कों के रखरखाव के लिए धन अभिभावक शिक्षक संघ (PTA) के फंड से पूरा किया जाना चाहिए और स्टूडेंट्स से नहीं वसूला जाना चाहिए। यह भी प्रस्तुत किया गया कि आयोग के पास शिकायतों की जांच करने और आदेश जारी करने का अधिकार है। वह RTE Act और बाल अधिकार संरक्षण आयोग अधिनियम 2005 के अनुसार कार्य कर रहा है।

टिप्पणियां

न्यायालय ने कहा कि राज्य आयोग द्वारा जारी कार्यवाही में कोई अवैधता और अनियमितता नहीं थी। आयोग का आदेश अध्यक्ष सहित दो सदस्यों द्वारा शिकायत की जांच किए जाने के बाद पारित किया गया।

इसने कहा,

"2005 अधिनियम की धारा 10 की उपधारा (2) के प्रावधानों का एकमात्र अर्थ यह लगाया जा सकता है कि जहां कार्यवाही आयोग के एक से अधिक सदस्यों के समक्ष आयोजित की जाती है, आयोग का निर्णय ऐसी बैठक या बैठक का गठन करने वाले सदस्यों के बहुमत का निर्णय होगा।"

न्यायालय ने यह भी कहा कि कार्यवाही में कोई भी अनियमितता मामले की योग्यता को प्रभावित नहीं करेगी और न ही यह आयोग की कार्यवाही को अमान्य करेगी।

न्यायालय ने आगे कहा कि स्कूल के खिलाफ शिकायत सुनवाई योग्य है, क्योंकि राज्य आयोग के समक्ष उन व्यक्तियों की ओर से भी शिकायत दर्ज की जा सकती है, जो किसी भी कार्य से प्रभावित हो सकते हैं।

न्यायालय ने RTE Act 2009 की धारा 3 का उल्लेख किया, जो बच्चों को मुफ्त और अनिवार्य शिक्षा का अधिकार प्रदान करता है। इसमें कहा गया है कि धारा 3 (2) के अनुसार, किसी भी बच्चे को फीस/प्रभार/खर्च का भुगतान करने के लिए नहीं कहा जाएगा, जो स्टूडेंट को प्रारंभिक शिक्षा प्राप्त करने और उसे पूरा करने से रोक सकता है। इस प्रकार, न्यायालय ने कहा कि धारा 3 (2) RTE Act 2009 के अनुसार, प्रबंधक इंटरनेट, परिवहन और शौचालय की सुविधा प्रदान करने के लिए शुल्क नहीं ले सकता है।

न्यायालय ने सोसायटी फॉर अनएडेड प्राइवेट स्कूल्स ऑफ राजस्थान बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2012) पर भरोसा किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि धारा 3 (2) को लागू करने के पीछे विधायिका का इरादा यह सुनिश्चित करना था कि किसी बच्चे को शिक्षा प्राप्त करने से रोकने के लिए कोई वित्तीय बाधा न हो।

कहा गया,

याचिकाकर्ता यह तर्क देने में सही हो सकते हैं कि ऐसा कोई संकेत नहीं है कि स्कूल द्वारा प्रदान की गई अतिरिक्त सेवाओं के लिए शुल्क का संग्रह किसी भी बच्चे को शिक्षा प्राप्त करने से रोकता है, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि धारा 3 की उपधारा (2) का इरादा और उद्देश्य यह है कि स्टूडेंट्स से कानून द्वारा अनुमत शुल्क से अधिक कोई शुल्क नहीं लिया जाएगा।”

न्यायालय ने कहा कि KER के अध्याय III के नियम 9 और KE Act की धारा 7 के अनुसार, स्कूल के प्रबंधक का कर्तव्य है कि वह कानून के अनुसार साइट, भवन, कर्मचारी, उपकरण, फर्नीचर आदि उपलब्ध कराए। न्यायालय ने आगे कहा कि KER के अध्याय IX नियम 11 के अनुसार, केवल प्रधानाध्यापक ही छात्रों से फीस ले सकता है, जिसे कर्मचारियों को वेतन का भुगतान करने के लिए राज्य के खजाने में भेजा जाएगा।

तदनुसार रिट याचिका खारिज कर दी गई।

केस टाइटल- प्रबंधक बनाम केरल राज्य बाल अधिकार संरक्षण आयोग