महिलाओं में भय और भेद्यता पैदा की, समाज पर गहरा असर पड़ा: केरल हाइकोर्ट ने क्रूर बलात्कार-हत्या के दोषी व्यक्ति की मौत की सजा की

केरल हाईकोर्ट ने 28 अप्रैल 2016 को पेरुंबवूर में लॉ स्टूडेंट के बलात्कार और हत्या के लिए असम के प्रवासी मजदूर मुहम्मद अमीर-उल इस्लाम को दी गई मौत की सजा की पुष्टि की।

जस्टिस पी.बी. सुरेश कुमार और जस्टिस एस. मनु की खंडपीठ ने कहा कि यह मामला बेहद परेशान करने वाला है और मानवीय गरिमा और जीवन की पवित्रता का गंभीर उल्लंघन दर्शाता है, क्योंकि अमानवीय तरीके से बलात्कार करने के बाद पीड़िता की भयानक तरीके से हत्या कर दी गई।

न्यायालय ने पाया कि इस मामले के दूरगामी परिणाम हैं, क्योंकि यह महिलाओं में भय और असुरक्षा पैदा करता है।

न्यायालय ने अपराध ट्रायल, आपराधिक ट्रायल और विरलतम ट्रायल लागू करते हुए अमीर-उल इस्लाम की अपील को खारिज कर दिया और सत्र न्यायालय द्वारा दी गई मौत की सजा की पुष्टि की।

"इस मामले से अलग होने से पहले, यह देखना आवश्यक है कि हम इस मामले में अभियुक्तों को मृत्युदंड की अंतिम सजा बरकरार रखते हुए बहुत भारी मन से ऐसा कर रहे हैं। हमें उम्मीद है और हमारा दृढ़ विश्वास है कि यह निर्णय उन लोगों के लिए दृढ़ निवारक के रूप में काम करेगा, जो भविष्य में इस तरह के घृणित कृत्यों को अंजाम देने के बारे में सोचेंगे, जिससे पीड़ित की तरह ही स्थिति वाले लोग, जो हमारे समाज में असंख्य हैं, सुरक्षा की भावना के साथ और बिना किसी डर के रह सकें।"

अमीर-उल इस्लाम को अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, एर्नाकुलम के विशेष न्यायाधीश ने भारतीय दंड संहिता की धारा 449, 342, 302, 376 और धारा 376ए के तहत दोषी पाया और अन्य धाराओं के साथ-साथ उसे मृत्युदंड की सजा सुनाई। अभियोजन पक्ष के अनुसार, शराब के नशे में धुत आरोपी ने पीड़िता के घर में घुसकर बलात्कार और हत्या की।

पीड़िता ने बलात्कार का विरोध किया, लेकिन आरोपी ने हताशा और बदले की भावना से उस पर चाकू से बेरहमी से हमला किया। चाकू को योनि में बार-बार घुसाया गया और उसके आंतरिक अंगों का एक हिस्सा बाहर आ गया। 30 वर्षीय पीड़िता अनुसूचित जाति समुदाय से थी और उसे बचपन में उसके पिता ने छोड़ दिया। न्यायालय ने मौखिक साक्ष्य, मेडिकल साक्ष्य और डीएनए साक्ष्य का विस्तार से विश्लेषण करते हुए कहा कि अभियोजन पक्ष ने संतोषजनक रूप से यह स्थापित कर दिया कि पीड़िता की मृत्यु हत्या थी।

न्यायालय ने कहा कि अपराध के बाद आरोपी के सामान्य आचरण का यह अर्थ नहीं है कि उसने अपराध नहीं किया होगा। इसने यह भी कहा कि अभियोजन पक्ष के मामले को केवल इस कारण से असंभव नहीं कहा जा सकता कि आरोपी ने शराब की बोतल और चाकू हाथ में लेकर बलात्कार किया।

न्यायालय ने पाया कि पीड़िता का ब्लड ग्रुप स्थापित न कर पाने का कोई परिणाम नहीं होता, क्योंकि डीएनए साक्ष्य रक्त समूह पर आधारित साक्ष्य से अधिक प्रामाणिक होता है। न्यायालय ने कहा कि आरोपी के अपराध को स्थापित करने वाली परिस्थितियां हैं, जैसे अपराध की घटना के दिन उसका काम से अनुपस्थित रहना, पीड़िता के घर के पास उसका होना, अपने इलाके को छोड़कर असम में अपने पैतृक स्थान पर जाना, अपराध के बाद अपना मोबाइल नंबर इस्तेमाल न करना, नया मोबाइल कनेक्शन लेना, चाकू की बरामदगी, बरामद वस्तुओं से आरोपी के खून के धब्बे, पीड़िता के कपड़े और उसकी उंगली पर काटने के घाव आदि। न्यायालय ने कहा कि आरोपी ने हत्या करने से पहले पीड़िता पर यौन हमला किया था।

इसमें कहा गया कि आरोपी के पास बलात्कार करने की मंशा थी और पीड़िता के साथ बलात्कार आईपीसी की धारा 375(बी) के तहत परिभाषित योनि में कोई वस्तु डालकर किया गया। इसमें कहा गया कि क्योंकि पीड़िता की मौत बलात्कार के दौरान हुई थी इसलिए आईपीसी की धारा 376ए भी लागू होती है।

इसमें कहा गया,

"अदालत ने कहा कि पीड़िता के शरीर पर आरोपी द्वारा की गई क्रूरता को उसकी मौत का कारण बनने के लिए केवल हताशा, आक्रामकता और प्रतिशोध के साथ-साथ कानून से बचने और आपराधिक दायित्व से छुटकारा पाने के लिए किया गया कृत्य माना जा सकता है।"

अदालत ने आगे कहा कि बलात्कार और हत्या पीड़िता के घर पर की गई, इसलिए आरोपी आईपीसी की धारा 342 और 449 के तहत भी दोषी है।

इस प्रकार न्यायालय ने कहा कि अभियुक्त ने अपराध किया तथा अभियोजन पक्ष ने परिस्थितियों को स्थापित कर अभियुक्त के अपराध को निर्णायक रूप से स्थापित किया।

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला,

"पूर्वोक्त चर्चा के आलोक में हमारे अनुसार ट्रायल कोर्ट द्वारा दिया गया निष्कर्ष कि अभियुक्त धारा 449, 342, 376, 376ए तथा 302 आईपीसी के अंतर्गत दंडनीय अपराधों का दोषी है, उचित है।"

मृत्युदंड संदर्भ

हाइकोर्ट ने कहा कि मृत्युदंड देने के लिए विशेष कारण बताए जाने चाहिए, क्योंकि विधायी मंशा यह है कि "आजीवन कारावास नियम है तथा मृत्युदंड अपवाद है।”

न्यायालय ने बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य (1980) में ऐतिहासिक निर्णय का संदर्भ दिया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने माना कि मृत्युदंड केवल दुर्लभतम मामलों में ही लगाया जा सकता है। इसके पश्चात इसने माछी सिंह बनाम पंजाब राज्य (1983) में ऐतिहासिक निर्णय का संदर्भ दिया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने दुर्लभतम मामलों की श्रेणियों की सूची निर्धारित की थी जहां मृत्युदंड लगाया जा सकता है।

स्वामी श्रद्धानंद (2) बनाम कर्नाटक राज्य (2008) पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने कहा कि मच्छी सिंह (सुप्रा) में निर्धारित दिशा-निर्देशों को अनम्य निरपेक्ष और अपरिवर्तनीय नहीं माना जा सकता। इसमें लचीलेपन की गुंजाइश होगी।

न्यायालय ने कहा कि गंभीर परिस्थितियां अपराध से संबंधित हैं और कम करने वाली परिस्थितियां अपराधी से संबंधित हैं। इसने कहा कि अभियुक्त पर सजा लगाने के लिए अपराध और अपराधी दोनों समान रूप से महत्वपूर्ण हैं।

संगीत का हवाला देते हुए शंकर किसनराव खाडे बनाम महाराष्ट्र राज्य (2013) में न्यायालय ने माना कि मृत्युदंड से बचने के लिए अभियुक्त के पक्ष में कोई कम करने वाली परिस्थिति नहीं होनी चाहिए।

इसने कहा,

मृत्युदंड देने के लिए अपराध ट्रायल यानी मृत्युदंड के पक्ष में गंभीर परिस्थितियों को पूरी तरह से संतुष्ट होना चाहिए, यानी 100% और आपराधिक ट्रायल 0%, यानी अभियुक्त के पक्ष में कोई कम करने वाली परिस्थिति नहीं होनी चाहिए।"

अपराध ट्रायल लागू करते हुए न्यायालय ने पाया कि अभियुक्त ने पीड़िता पर कई बार चाकू से वार किया, जिसमें चाकू का उपयोग करके उसके आंतरिक अंगों को विकृत करना और निकालना भी शामिल है।

न्यायालय ने कहा कि मामले के तथ्य अपराध ट्रायल को संतुष्ट करते हैं और इस प्रकार टिप्पणी की,

"यह बिना उकसावे के निर्मम हत्या थी, क्योंकि पीड़िता द्वारा किया गया एकमात्र पाप यह था कि उसने अभियुक्त द्वारा उसके साथ बलात्कार करने के प्रयास का विरोध किया। जैसा कि संकेत दिया गया। किया गया अपराध अत्यधिक क्रूरता की प्रकृति का है, जो समाज की अंतरात्मा को झकझोर देता है।"

आपराधिक ट्रायल लागू करते हुए न्यायालय ने अभियुक्त के शमन अध्ययन के संचालन के लिए परियोजना 39ए की सहायता मांगी। न्यायालय रिपोर्ट में दिए गए निष्कर्षों से सहमत नहीं है कि अभियुक्त खराब और अपर्याप्त कानूनी प्रतिनिधित्व के कारण अत्यधिक दोषी नहीं था। इसने कहा कि रिपोर्ट में बताई गई शमनकारी परिस्थितियां मृत्युदंड को आजीवन कारावास में बदलने के लिए पर्याप्त नहीं हैं।

इसने इस प्रकार कहा कि कोई भी शमनकारी परिस्थितियां अभियुक्त को मृत्युदंड से बचने के पक्ष में नहीं थीं।

दुर्लभतम ट्रायल को लागू करते हुए न्यायालय ने अभियुक्त पर लगाई गई मृत्युदंड की पुष्टि की और इस प्रकार कहा,

“समाज निश्चित रूप से मृत्युदंड की सजा को मंजूरी देगा, खासकर तब जब पीड़िता युवा महिला थी, जिसे उसकी गरीब सामाजिक पृष्ठभूमि के कारण सार्वजनिक सड़क के किनारे संरचना में रहने के लिए मजबूर किया गया और अपराध उसके अपने आश्रय के परिसर में किया गया। कहने की जरूरत नहीं है कि अभियुक्त को दी गई मृत्युदंड की पुष्टि की जानी चाहिए और हम ऐसा करते हैं।”

इस प्रकार न्यायालय ने अभियुक्त पर मृत्युदंड की अंतिम सजा लगाई।

पीठ ने नोबेल पुरस्कार विजेता अलेक्जेंडर सोलजेनित्सिन को उद्धृत करते हुए निर्णय का समापन किया,

“न्याय व्यक्तिगत विवेक नहीं बल्कि संपूर्ण मानवता का विवेक है।”

केस टाइटल- केरल राज्य बनाम मुहम्मद अमीर-उल इस्लाम, मुहम्मद अमीर-उल-इस्लाम बनाम केरल राज्य