2015 Kerala Assembly Ruckus Case: हाईकोर्ट ने कांग्रेस के तीन विधायकों के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही रद्द की

केरल हाईकोर्ट ने 2015 के केरल विधानसभा हंगामा मामले में कांग्रेस के पूर्व विधायक एम ए वहीद, डोमिनिक प्रेजेंटेशन और के शिवदासन नायर के खिलाफ कार्यवाही रद्द कर दी है।

एलडीएफ के पूर्व विधायकों के के लतिका और जमीला प्रकाशम ने विधायकों के खिलाफ बल प्रयोग और उनके शरीर को छूकर विधानसभा के भीतर उनकी आवाजाही बाधित करने की शिकायत दर्ज कराई है। मजिस्ट्रेट ने आईपीसी की धारा 341 (गलत संयम के लिए सजा), 354 (हमला या एक महिला की विनम्रता को अपमानित करने के लिए आपराधिक बल), और 34 (आपराधिक इरादे से किया गया कृत्य) के तहत अपराधों का संज्ञान लिया था।

जस्टिस पी वी कुन्हीकृष्णन ने कहा कि याचिकाकर्ताओं का इरादा यह सुनिश्चित करना है कि वित्त मंत्री के एम मणि संवैधानिक कर्तव्य को पूरा करने के लिए केरल विधानसभा में बजट पेश कर सकें। अदालत ने इस प्रकार कहा कि याचिकाकर्ताओं का शिकायतकर्ता महिलाओं की विनम्रता को गलत तरीके से रोकने या अपमानित करने का कोई इरादा नहीं था।

उन्होंने कहा, 'इस मामले में घटना विधानसभा में हुई जहां शिकायतकर्ताओं ने मंत्री को वित्तीय वर्ष के लिए बजट पेश करने से रोकने की कोशिश की। उस समय, जब शिकायतकर्ता मंत्री को बाधित करने के लिए आगे बढ़ रहे थे, याचिकाकर्ताओं ने उन्हें बाधित किया। ऐसी स्थिति में यह नहीं कहा जा सकता कि यह मंशा शिष्टाचार भंग करने की है, लेकिन इरादा यह देखने का है कि वित्त मंत्री बजट पेश करें, जो उनका संवैधानिक कर्तव्य है।

मामले की पृष्ठभूमि:

यह मामला मार्च 2015 में केरल विधानसभा में हुए हंगामे से जुड़ा है, जब माकपा सदस्य तत्कालीन वित्त मंत्री केएम मणि के खिलाफ बार रिश्वत के आरोपों को लेकर तत्कालीन यूडीएफ सरकार के खिलाफ विरोध प्रदर्शन कर रहे थे, जो बजट भाषण पेश करने की कोशिश कर रहे थे। कथित घटना 13 मार्च, 2015 को केरल विधानसभा में हुई थी।

याचिकाकर्ताओं पर आरोप लगाया गया था कि उन्होंने जमीला प्रकाशम को शारीरिक रूप से मजबूर करके विधानसभा में आंदोलन को बाधित किया, जिसने कथित तौर पर उनकी विनम्रता को अपमानित किया। यह कहा गया था कि विधान सभा एक सार्वजनिक स्थान है और याचिकाकर्ताओं ने सदन के भीतर उसकी स्वतंत्र आवाजाही में बाधा डाली। इसके बाद जमीला प्रकाशम ने विधायक डोमिनिक प्रेजेंटेशन और के शिवदासन नायर के खिलाफ शिकायत दर्ज कराई। इसके अतिरिक्त, विधायक एमए वहीद के खिलाफ केके लथिका द्वारा शिकायत दर्ज की गई थी, जिन्होंने आरोप लगाया था कि उन्होंने उसे अनुचित तरीके से छुआ और उसे धक्का दिया।

मजिस्ट्रेट ने आईपीसी की धारा 341 और 354 के साथ 34 के तहत दोनों शिकायतों का संज्ञान लिया। याचिकाकर्ताओं ने अपने खिलाफ कार्यवाही रद्द करने के लिए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया है।

हाईकोर्ट का निर्णय:

न्यायालय ने केरल राज्य बनाम के अजित (2021) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख किया , जहां इसी तारीख को केरल विधानसभा में इसी तरह की घटना हुई थी। शीर्ष अदालत के विधायक बर्बरता और आपराधिक कृत्यों के कृत्यों के लिए संविधान के अनुच्छेद 194 के तहत विधायी विशेषाधिकारों और प्रतिरक्षा के संरक्षण का दावा नहीं कर सकते हैं।

यह देखते हुए कि क्या याचिकाकर्ताओं के खिलाफ आईपीसी की धारा 341 बनाई गई थी, अदालत ने कहा कि शिकायतकर्ता और अन्य विधायक वित्त मंत्री को विधानसभा में बजट पेश करने से रोकने की कोशिश कर रहे थे। कोर्ट ने कहा कि बजट पेश करना वित्त मंत्री का संवैधानिक कर्तव्य है और शिकायतकर्ताओं को इसमें बाधा डालने का कोई अधिकार नहीं है। अदालत ने इस प्रकार कहा कि याचिकाकर्ताओं के खिलाफ धारा 341 के तहत कोई अपराध नहीं किया गया था, भले ही शिकायतों में लगाए गए सभी आरोप सही हों।

कोर्ट ने कहा, "विधान सभा के सदस्यों को बजट पेश करने में वित्त मंत्री को बाधा डालने का कोई अधिकार नहीं है, सिवाय इसके कि वे इसके खिलाफ शांतिपूर्ण विरोध प्रदर्शित करें, अगर वे असंतुष्ट हैं। ऐसी परिस्थितियों में, मेरा मानना है कि आईपीसी की धारा 341 मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में लागू नहीं होती है।

इसके बाद कोर्ट ने इस बात पर विचार किया कि क्या विधायकों ने प्रतिवादी महिलाओं की विनम्रता को अपमानित किया है। न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ताओं का इरादा यह सुनिश्चित करना था कि वित्त मंत्री को विधानसभा में बजट पेश करने में कोई बाधा न आए।

आईपीसी के तहत हमले और बल की परिभाषाओं पर विचार करते हुए, न्यायालय ने कहा कि एक प्रथम दृष्टया मामला है जिसमें सुझाव दिया गया है कि विधायकों ने महिला शिकायतकर्ताओं के खिलाफ हमला किया और बल का इस्तेमाल किया, जबकि उन्हें विधानसभा में वित्त मंत्री की बजट प्रस्तुति में बाधा डालने से रोकने का प्रयास किया गया।

हालांकि, कोर्ट ने कहा कि भले ही हमला या बल हो, यह नहीं कहा जा सकता है कि शिकायतकर्ता महिलाओं की विनम्रता को अपमानित करने का इरादा था। कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि याचिकाकर्ताओं का इरादा यह सुनिश्चित करना था कि विधानसभा में वित्त मंत्री द्वारा बजट पेश किया जाए।

अदालत ने कहा, "शील के अपमान की परीक्षा यह सोचकर निर्धारित की जानी है कि क्या एक उचित पुरुष यह सोचेगा कि अपराधी का कार्य महिला की विनम्रता को अपमानित करने का इरादा था या जाने की संभावना थी। मेरी राय है कि, भले ही शिकायतकर्ताओं के प्रति याचिकाकर्ताओं की ओर से हमला या बल का उपयोग किया गया हो, लेकिन आईपीसी की धारा 354 के तहत अपराध नहीं बनता है।

इस प्रकार अदालत ने याचिकाकर्ताओं के खिलाफ आईपीसी की धारा 341, 354 के साथ पठित 34 के तहत कार्यवाही को रद्द कर दिया।