समान नागरिक संहिता की आवश्यकता : कर्नाटक हाईकोर्ट ने संघ और राज्य सरकार से UCC बनाने का आग्रह किया

कर्नाटक हाईकोर्ट ने संसद और राज्य विधानसभाओं से अनुरोध किया कि वे समान नागरिक संहिता (UCC) पर कानून बनाने के लिए हर संभव प्रयास करें ताकि भारत के संविधान की प्रस्तावना में निहित सिद्धांतों के उद्देश्य को सही मायने में प्राप्त किया जा सके।

एकल जज जस्टिस हंचेट संजीव कुमार ने कहा,

"भारत के संविधान के अनुच्छेद 44 के तहत समान नागरिक संहिता पर कानून बनाने से भारत के संविधान की प्रस्तावना में निहित उद्देश्य और आकांक्षाएं पूरी होंगी, जिससे एक सच्चा धर्मनिरपेक्ष लोकतांत्रिक गणराज्य, राष्ट्र की एकता, अखंडता, न्याय, स्वतंत्रता, समानता और बंधुत्व की सुरक्षा होगी।"

न्यायालय ने कहा,

"न्यायालय का मानना है कि समान नागरिक संहिता पर कानून बनाना और उसका क्रियान्वयन निश्चित रूप से महिलाओं को न्याय प्रदान करेगा, सभी के लिए समान दर्जा और अवसर प्राप्त करेगा तथा जाति और धर्म से परे भारत में सभी महिलाओं के बीच समानता के सपने को गति देगा और भाईचारे के माध्यम से व्यक्तिगत रूप से सम्मान सुनिश्चित करेगा।"

यह देखते हुए कि कुछ राज्यों (गोवा और उत्तराखंड) ने पहले ही समान नागरिक संहिता पर कानून बनाए, न्यायालय ने रजिस्ट्रार जनरल को निर्देश दिया कि वे भारत संघ और कर्नाटक राज्य दोनों के प्रधान विधि सचिवों को निर्णय की प्रति फारवर्ड करें, इस आशा के साथ कि भारत संघ और कर्नाटक राज्य भारत के संविधान के अनुच्छेद 44 के उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए समान नागरिक संहिता पर कानून बनाने के लिए इस संबंध में प्रयास करेंगे।

पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि भारत में 'महिलाएं' सभी समान हैं लेकिन धर्म के अनुसार पर्सनल लॉ महिलाओं के बीच अंतर करता है। हालांकि वे भारत की नागरिक हैं।

जब हिंदू कानून के तहत एक बेटी को सभी मामलों में समान दर्जा और अधिकार दिए जाते हैं तो उसे बेटे के समान अधिकार प्राप्त होते हैं जबकि मुस्लिम कानून के तहत ऐसा नहीं है।

न्यायालय ने कहा,

“न्यायालय का मानना है कि हमारे देश को अपने व्यक्तिगत कानूनों और धर्म के संबंध में एक समान नागरिक संहिता की आवश्यकता है, तभी भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का उद्देश्य प्राप्त होगा।”

दोनों व्यक्तिगत कानूनों के बीच अंतर करते हुए न्यायालय ने कहा कि हिंदू कानून के तहत भाई और बहन को समान रूप से दर्जा/अधिकार/हकदारी और हित प्राप्त है। हालांकि मुस्लिम कानून के तहत बहन को अवशिष्ट के रूप में हिस्सा पाने का अधिकार है लेकिन हिस्सेदार के रूप में नहीं।

न्यायालय ने कहा,

“यह समान नागरिक संहिता पर कानून बनाने की आवश्यकता का एक उदाहरण है। न्यायालय ने कहा कि समान नागरिक संहिता संविधान सभा में एक विवादास्पद मुद्दा था। संविधान सभा के कुछ सदस्यों ने समान नागरिक संहिता का समर्थन किया और कुछ ने इसका विरोध किया।”

न्यायालय ने कहा,

“संविधान की प्रारूप समिति के अध्यक्ष डॉ. बी.आर. अंबेडकर ने अपने सबसे शानदार भाषण में समान नागरिक संहिता के पक्ष में तर्क दिया है।”

उन्होंने यह भी देखा कि सरदार वल्लभभाई पटेल, डॉ राजेंद्र प्रसाद, टी कृष्णमाचारी और मौलाना हसरत मोहानी जैसे प्रमुख नेताओं ने समान नागरिक संहिता का समर्थन किया था।

इसके अलावा उन्होंने मोहम्मद अहमद खान बनाम शाह बानो बेगम और अन्य (1985) 2 एससीसी 556, सरला मुद्गल राष्ट्रपति, कल्याणी और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (1995) 3 एससीसी 635 और जॉन वल्लमट्टम और अन्य बनाम भारत संघ (2003) 6 एससीसी 611 में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का भी हवाला दिया, जिसमें अदालत ने संसद को समान नागरिक संहिता पर कानून बनाने का सुझाव दिया था।

तथ्यों का विवरण:

अदालत ने समीउल्ला खान और अन्य द्वारा दायर अपीलों पर फैसला करते हुए यह सुझाव दिया। अपीलकर्ता/वादी (भाई और बहन) ने अपनी बहन शहनाज बेगम द्वारा छोड़ी गई संपत्ति में बंटवारे के लिए मुकदमा दायर किया था।

अपीलकर्ताओं ने प्रतिवादियों को हिस्सा देने के ट्रायल कोर्ट के आदेश को चुनौती दी।

ट्रायल कोर्ट ने विचार के बाद मुकदमे को आंशिक रूप से खारिज कर दिया था और घोषित किया कि वादी संख्या 1 और 2 (भाई) मुकदमे की अनुसूची 'ए' संपत्ति में से प्रत्येक में 1/10वां हिस्सा और मुकदमे की अनुसूची 'बी' संपत्ति में से प्रत्येक में 1/5वां हिस्सा पाने के हकदार हैं। वादी संख्या 3 मुकदमे की अनुसूची 'ए' संपत्ति में 1/20वां हिस्सा और मुकदमे की अनुसूची 'बी' संपत्ति में 1/10वां हिस्सा पाने का हकदार है।

प्रतिवादी (शहनाज बेगम का पति) मुकदमे की अनुसूची 'ए' संपत्ति में 3/4वां हिस्सा और मुकदमे की अनुसूची 'बी' संपत्ति में आधा हिस्सा पाने का हकदार है।

अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया था कि मुकदमे की अनुसूची 'ए' और 'बी' संपत्ति मृतक शहनाज बेगम की स्व-अर्जित संपत्तियां हैं। इसलिए, दोनों संपत्तियों में, वादी 50% और प्रतिवादी 50% हिस्सा पाने के हकदार हैं।

मृतका के पति ने अपील का विरोध करते हुए कहा कि मृतका शहनाज बेगम को अपने पिता से कोई संपत्ति विरासत में नहीं मिली है। इसलिए वादी किसी भी हिस्से के हकदार नहीं हैं। इसलिए, मुकदमा खारिज किया जाना चाहिए।

निष्कर्ष:

न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादी द्वारा वाद अनुसूची 'ए' संपत्ति का अधिग्रहण तब किया गया, जब वह सेवा में था (सेवानिवृत्ति से पहले) और वाद अनुसूची 'बी' संपत्ति प्रतिवादी की सेवा से सेवानिवृत्ति के बाद खरीदी गई थी, लेकिन माना जाता है कि दोनों ही संपत्ति मृतक शहनाज बेगम के नाम पर खरीदी गई।

यह देखते हुए कि प्रतिवादी और मृतक शहनाज बेगम ने मृतक शहनाज बेगम के नाम पर संयुक्त रूप से संपत्ति खरीदी है, लेकिन वाद अनुसूची 'बी' संपत्ति तब खरीदी गई, जब मृतक शहनाज बेगम एक शिक्षिका के रूप में काम करते हुए सेवा में थी, लेकिन उस समय प्रतिवादी की रिटायरमेंट हो चुकी थी।

न्यायालय ने कहा,

"सिर्फ इसलिए कि वाद अनुसूची 'बी' संपत्ति प्रतिवादी की सेवानिवृत्ति के बाद खरीदी गई, यह कहने का एकमात्र आधार नहीं हो सकता कि मृतक शहनाज बेगम ने वाद अनुसूची 'बी' संपत्ति अपनी खुद की कमाई से खरीदी थी।"

उन्होंने कहा,

"यह प्रतिवादी और मृतक शहनाज़ बेगम दोनों का संयुक्त अधिग्रहण है। इस संबंध में ट्रायल कोर्ट ने एक त्रुटि की है कि जब मृतक शहनाज़ बेगम ने संपत्ति खरीदी थी, उस समय प्रतिवादी सेवा से सेवानिवृत्त हो चुकी थी और मृतक शहनाज़ बेगम सेवा में थी। इसलिए यह माना जाता है कि मृतक शहनाज़ बेगम द्वारा स्वयं की कमाई से सूट शेड्यूल 'बी' संपत्ति का अधिग्रहण सही नहीं है।"

उन्होंने कहा,

"सूट शेड्यूल 'ए' और 'बी' संपत्तियों का अधिग्रहण मृतक शहनाज़ बेगम की खुद की कमाई से नहीं है, बल्कि प्रतिवादी और मृतक शहनाज़ बेगम दोनों द्वारा संयुक्त अधिग्रहण है। इस प्रकार, वादी और प्रतिवादी पर लागू उत्तराधिकार के कानून के अनुसार वादी दोनों सूट शेड्यूल 'ए' और 'बी' संपत्तियों में 50% हिस्सेदारी के हकदार नहीं हैं।”

मुस्लिम कानून के प्रावधानों का हवाला देते हुए अदालत ने कहा,

"पति और भाई 'हिस्सेदार' के तौर पर हिस्सा पाने के हकदार हैं और वादी संख्या 3 बहन होने के नाते 'अवशिष्ट' के तौर पर हिस्सा पाने की हकदार है, क्योंकि वादी संख्या 3 के सगे भाई हैं, जो वादी संख्या 1 और 2 हैं। इसलिए, वादी संख्या 3 अवशिष्ट के तौर पर हिस्सा पाने की हकदार है।"

इसके बाद उसने भाई और बहनों द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया और प्रतिवादी पति द्वारा दायर अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया और ट्रायल कोर्ट के आदेश को संशोधित कर दिया।

इसने कहा,

"वादी संख्या 1 और 2 सूट शेड्यूल 'ए' और 'बी' संपत्तियों में से प्रत्येक में 1/10वां हिस्सा पाने के हकदार हैं। वादी संख्या 3 सूट शेड्यूल 'ए' और 'बी' संपत्तियों में 1/20वां हिस्सा पाने की हकदार है और प्रतिवादी सूट शेड्यूल 'ए' और 'बी' संपत्तियों में मीटर और बाउंड के हिसाब से 3/4वां हिस्सा पाने का हकदार है।"