केंद्र ने कर्नाटक हाईकोर्ट से कहा: शादी को मान्यता मिले बिना सेम-सेक्स पार्टनर 'जीवनसाथी' के तौर पर टैक्स छूट का दावा नहीं कर सकते

केंद्र सरकार ने कर्नाटक हाईकोर्ट में सेम-सेक्स जोड़े की याचिका का विरोध किया। यह जोड़ा 'रिश्तेदार' से मिले तोहफ़ों पर इनकम टैक्स एक्ट के तहत छूट का लाभ उठाना चाहता था। सरकार का तर्क है कि 'जीवनसाथी' को मिलने वाला लाभ सेम-सेक्स पार्टनर को तब तक नहीं दिया जा सकता, जब तक उनके रिश्ते को कानूनी रूप से वैध शादी के तौर पर मान्यता न दी जाए।

याचिकाकर्ताओं ने इनकम टैक्स एक्ट, 1961 की धारा 56(2)(x) के पांचवें प्रावधान (proviso) में 'जीवनसाथी' शब्द की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी है, क्योंकि इसमें सेम-सेक्स पार्टनर शामिल नहीं हैं। उन्होंने मांग की है कि शादी न होने के बावजूद उन्हें भी यह छूट मिलनी चाहिए।

यह मामला 22-कैरेट सोने के ब्रेसलेट से जुड़ा है, जिसे परिवार की विरासत (Heirloom) बताया जाता है और कथित तौर पर एक पार्टनर ने दूसरे को उनके रिश्ते की सालगिरह पर तोहफ़े में दिया था। याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि अगर वे शादीशुदा विपरीत-लिंगी (Heterosexual) जोड़ा होते, तो इस तोहफ़े पर टैक्स नहीं लगता।

हालांकि, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने जस्टिस बी एम श्याम प्रसाद के सामने तर्क दिया कि धारा 56(2)(x) में 'जीवनसाथी' शब्द को इनकम टैक्स एक्ट की धारा 2(41) के साथ समझा जाना चाहिए, जो 'रिश्तेदार' को परिभाषित करती है। इस प्रावधान में पति या पत्नी के अलावा कुछ अन्य रिश्ते भी शामिल हैं।

एसजी (SG) के अनुसार, हालांकि धारा 56 में पति और पत्नी शब्दों का अलग-अलग इस्तेमाल करने के बजाय 'जीवनसाथी' शब्द का इस्तेमाल किया गया, लेकिन इस शब्द को कानूनी ढांचे (Statutory Scheme) के संदर्भ में समझा जाना चाहिए।

उन्होंने कहा:

"मेरा तर्क यह है कि एक्ट की धारा 56 के तहत 'जीवनसाथी' का अर्थ धारा 2(41) के तहत 'रिश्तेदार' की परिभाषा से तय होगा; यह शब्द पति और पत्नी दोनों को शामिल करता है।"

केंद्र के अनुसार, अगर 'जीवनसाथी' को कानूनी ढांचे में सोचे गए रिश्ते से अलग कोई अर्थ दिया जाता है तो इनकम टैक्स एक्ट के उन अन्य प्रावधानों पर असर पड़ सकता है, जिनमें 'रिश्तेदार' और 'जीवनसाथी' शब्दों का इस्तेमाल किया गया।

केंद्र ने आगे तर्क दिया कि याचिका असल में सेम-सेक्स वैवाहिक रिश्ते को मान्यता दिलाने की कोशिश है, जिसे - उनके तर्क के अनुसार - इनकम टैक्स एक्ट की न्यायिक व्याख्या के ज़रिए हासिल नहीं किया जा सकता। सुप्रियो बनाम भारत संघ मामले में सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसले का हवाला देते हुए SG ने कहा कि समलैंगिक विवाह को कानूनी मान्यता देने का मामला विधायिका पर छोड़ दिया गया। उन्होंने तर्क दिया कि याचिका को मंज़ूरी देने का मतलब होगा कि एक ही लिंग के दो लोगों के बीच वैवाहिक रिश्ते को न्यायिक मान्यता मिल जाएगी।

SG ने सुप्रियो मामले में जस्टिस नरसिम्हा की सहमति वाली राय का भी ज़िक्र किया और कहा कि कानूनी फ़ायदों वाला कोई सकारात्मक अधिकार या हक सिर्फ़ मौजूदा प्रावधान में अतिरिक्त श्रेणियां जोड़कर नहीं बनाया जा सकता।

केंद्र ने अपनी बात समझाने के लिए अविवाहित विषमलिंगी जोड़े का उदाहरण दिया। उन्होंने कहा कि भले ही कोई पुरुष और महिला लंबे समय तक साथ रहें, लेकिन सिर्फ़ उनके रिश्ते की वजह से उन्हें अपने-आप जीवनसाथी नहीं माना जाएगा।

SG के अनुसार, इससे पता चलता है कि यह वर्गीकरण यौन रुझान के बजाय वैवाहिक स्थिति पर आधारित है।

केंद्र ने यह भी तर्क दिया कि विवाह के कानूनी परिणाम दो व्यक्तियों के बीच के रिश्ते से कहीं आगे तक जाते हैं। SG ने उत्तराधिकार और अन्य कानूनी अधिकारों से जुड़े प्रावधानों का हवाला देते हुए कहा कि भारतीय कानून के कई हिस्से किसी व्यक्ति की विवाहित पुरुष या महिला के तौर पर कानूनी स्थिति के आधार पर काम करते हैं।

उन्होंने कहा कि आयकर अधिनियम के तहत 'जीवनसाथी' शब्द का दायरा समलैंगिक रिश्तों तक बढ़ाने से टैक्स प्रावधान के अलावा अन्य क्षेत्रों में भी परिणाम हो सकते हैं, जिनमें उत्तराधिकार, गोद लेने और भरण-पोषण से जुड़े कानून शामिल हैं।

SG ने यह भी कहा कि आयकर अधिनियम इस सिद्धांत पर काम करता है कि आय पर टैक्स लगता है, जब तक कि कोई विशेष छूट लागू न हो। धारा 56 'अन्य स्रोतों' से होने वाली आय से संबंधित है, जबकि पांचवीं शर्त (प्रोविज़ो) 'रिश्तेदार' से प्राप्त कुछ राशियों के लिए अपवाद बनाती है। उन्होंने चेतावनी दी कि कानूनी श्रेणियों से परे छूट का दायरा बढ़ाने से टैक्स बचाने (टैक्स चोरी) के रास्ते खुल सकते हैं।

संविधान के आर्टिकल 14 के तहत याचिकाकर्ताओं की चुनौती का जवाब देते हुए SG ने कहा कि शादी कानूनी वर्गीकरण का एक वैध आधार है, बशर्ते उसमें कोई स्पष्ट अंतर हो और कानून के मकसद से उसका तार्किक संबंध हो।

इसके बाद कोर्ट ने भारतीय न्याय संहिता समेत दूसरे कानूनों में 'जीवनसाथी' (Spouse) शब्द के इस्तेमाल के बारे में सवाल किया।

SG ने कहा कि इसके पीछे का मूल विचार कानूनी रूप से मान्य शादी से बनने वाला जीवनसाथी का रिश्ता ही है। उन्होंने कहा कि अगर इस शब्द का दायरा दूसरे रिश्तों तक बढ़ाया जाता है, तो इसके कानूनी नतीजे हो सकते हैं, जिनके बारे में सरकार (Union) के मुताबिक कानून बनाने वाली संस्था ने नहीं सोचा था।

SG ने साफ किया कि सरकार यह नहीं कह रही है कि एक ही जेंडर के दो लोग साथ नहीं रह सकते, बल्कि यह कह रही है कि किसी खास कानून के तहत मिलने वाले कानूनी अधिकार और फायदे उस कानून द्वारा मान्यता प्राप्त कानूनी श्रेणियों पर निर्भर करते हैं।

याचिकाकर्ताओं (जिनका प्रतिनिधित्व वकील वर्षिता के और डॉ. ध्रुव जानसेन संघवी कर रहे हैं) ने मांग की है कि धारा 56(2)(x) के पांचवें प्रावधान (Proviso) के तहत मिलने वाला टैक्स का फायदा लंबे समय से स्थिर समलैंगिक रिश्ते में रहने वाले लोगों पर भी समान रूप से लागू होना चाहिए।

इसके अलावा, उन्होंने मांग की कि 'जीवनसाथी' शब्द में समलैंगिक जोड़ों को भी शामिल माना जाए, अगर वे ऐसे हालात में हैं जो विपरीत-लिंगी जोड़ों (Heterosexual Couples) के समान हैं, जिन्हें शादीशुदा माना जा सकता है।

Case Title: Anurag Kalia & Anr. v. Union of India & Anr.

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें