दुष्कर्म मामले में प्रज्वल रेवन्ना की जमानत याचिका सत्र न्यायालय भेजी, कर्नाटक हाईकोर्ट ने 10 दिन की समयसीमा तय की

कर्नाटक हाईकोर्ट ने मंगलवार को JD(S) के पूर्व सांसद प्रज्वल रेवन्ना को उनके खिलाफ कथित बलात्कार और यौन उत्पीड़न मामले में नियमित जमानत मांगने के लिए सत्र अदालत में आरोपित किया। हालांकि, निचली अदालत में उनका उपाय समाप्त होने के बाद अदालत ने उन्हें हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाने की छूट दी है।

लगातार दूसरी बार जमानत याचिका पर सुनवाई करते हुए जस्टिस एसआर कृष्ण कुमार की पीठ ने निर्देश दिया कि अगर रेवन्ना सत्र अदालत जाते हैं तो उनकी याचिका का निस्तारण 10 दिन के भीतर किया जाना चाहिए। एकल न्यायाधीश ने कई हफ्तों तक दोनों पक्षों की दलीलें व्यापक रूप से सुनने के बाद यह आदेश पारित किया।

एकल न्यायाधीश ने रेवन्ना की याचिका का निपटारा करते हुए अपने आदेश में कहा, 'मेरी राय में, मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए याचिकाकर्ता को निचली अदालत के समक्ष अपना उपाय समाप्त करने के लिए नियुक्त करना उचित होगा और याचिकाकर्ता के पक्ष में उसके बाद इस अदालत का दरवाजा खटखटाने की स्वतंत्रता सुरक्षित रखी जाएगी'

इससे पहले आज, सीनियर प्रभुलिंग नवदगी (प्रज्वल रेवन्ना के लिए) ने तर्क दिया कि लगातार जमानत याचिकाओं को सत्र न्यायालय में जाने की आवश्यकता नहीं है। उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला देते हुए कहा कि हाईकोर्ट का एक ही न्यायाधीश इसे सुन सकता है। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट का दरवाजा खटखटाना "संभव नहीं" था और एक के बाद एक जमानत की तुलना समीक्षा से की।

दूसरी ओर, एएसपीपी जगदीश (राज्य के लिए) ने हाईकोर्ट के एक परिपत्र का उल्लेख किया, जिसमें रोस्टर न्यायाधीश के समक्ष लगातार जमानत याचिकाओं की आवश्यकता होती है, जरूरी नहीं कि एक ही न्यायाधीश हो। उन्होंने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता को निचली अदालत में वापस लाया जाना चाहिए, क्योंकि उन्होंने कहा कि यहां तक कि पहली जमानत याचिका भी वहां दायर की गई थी।

इन दलीलों के मद्देनजर, पीठ ने उनकी याचिका का निपटारा कर दिया और उन्हें सत्र न्यायालय का दरवाजा खटखटाने को कहा।

यह दूसरी बार था जब रेवन्ना ने मामले में नियमित जमानत के लिए हाईकोर्ट का रुख किया था। हाईकोर्ट ने उनके खिलाफ लगाए गए 'गंभीर आरोपों' और 'गवाहों से छेड़छाड़ की संभावनाओं' का संज्ञान लेते हुए पिछले साल अक्टूबर में उनकी पहली जमानत याचिका खारिज कर दी थी।

इस बार रेवन्ना ने पिछली अस्वीकृति के बाद से 'परिस्थितियों में बदलाव' का दावा करते हुए जमानत मांगी थी।

मामले में पिछली सुनवाई में दी गई दलीलें

24 जून को सुनवाई के दौरान, नवदगी (रेवन्ना के लिए) ने प्रस्तुत किया कि "ट्रायल कोर्ट के समक्ष अत्यधिक देरी" हुई है और अदालत से पिछले इनकार के गुण-दोष पर जाने के बिना जमानत देने का आग्रह किया।

उन्होंने आगे तर्क दिया था कि शिकायतकर्ता ने कथित घटना के चार साल बाद मामला दर्ज कराया था और केवल अपना बयान दर्ज करने के चरण में आईपीसी की धारा 376 का उपयोग किया था।

इस प्रकार, यह प्रस्तुत किया गया था कि जबकि मुकदमा आगे बढ़ सकता है, रेवन्ना को अत्यधिक देरी के कारण जमानत पर विस्तार करने की आवश्यकता है।

हालांकि, विशेष लोक अभियोजक प्रोफेसर रविवर्मा कुमार ने राज्य सरकार की ओर से पेश होकर याचिका का कड़ा विरोध किया।

27 जून को, उन्होंने याचिका की विचारणीयता पर प्रारंभिक आपत्ति उठाई, यह तर्क देते हुए कि रेवन्ना ने पहले सत्र अदालत का दरवाजा नहीं खटखटाया था।

कुमार ने अदालत से कहा, "यदि कोई बदली हुई परिस्थिति है, तो सत्र न्यायालय के समक्ष क्रमिक जमानत याचिका सुनवाई योग्य है; अन्यथा, इस अदालत को उन्हें सत्र न्यायालय में सौंप देना चाहिए।

उन्होंने कहा कि याचिका में कानाफूसी भी नहीं है कि याचिकाकर्ता ने सत्र अदालत का दरवाजा खटखटाया या वह इसे दरकिनार क्यों कर रहा है। ऐसे में याचिका खारिज की जानी चाहिए।

उन्होंने आगे रेवन्ना के आचरण पर हमला करते हुए कहा कि "वह फरार था" और 26 अप्रैल, 2024 को "शिकायतें दर्ज होने की आशंका" करते हुए जर्मनी भाग गया था।

कुमार ने अपराध दर्ज होने से पहले प्रज्वल रेवन्ना द्वारा दायर मुकदमे का विवरण दिया, जिसमें उनके खिलाफ कुछ भी प्रतिकूल प्रकाशित नहीं करने का निर्देश देने की मांग की गई थी और जिसमें मीडिया और कार्तिक के खिलाफ सिविल कोर्ट द्वारा एकतरफा अस्थायी निषेधाज्ञा जारी की गई थी।

कुमार ने कहा, "यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि अब लगाए गए राजनीतिक प्रतिशोध के आरोपों का वाद में उल्लेख नहीं किया गया था। मुकदमे में आरोप यह है कि वीडियो को मॉर्फ्ड वीडियो बनाया गया है और उन्हें अस्थायी निषेधाज्ञा मिली है और मुकदमा लंबित है।

राज्य के आरोपों का जवाब देते हुए, रेवन्ना के वकील ने पहले "फोरम हंटिंग" के दावों का खंडन किया था और अदालत को सूचित किया था कि "सुप्रीम कोर्ट के फैसले में कहा गया था कि विशेष पीठ के परिवर्तन को क्रमिक जमानत मामले की सुनवाई करनी चाहिए"।