चेक जारी करने वाले को नोटिस जारी करने की सीमा अवधि में वह दिन शामिल नहीं, जिस दिन बैंक चेक अनादर के बारे में धारक को सूचित करता है: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने दोहराया कि जिस दिन बैंक चेक के धारक को उसके अनादर की सूचना देता है, उसे छोड़ दिया जाना चाहिए और परक्राम्य लिखत अधिनियम के तहत चेक जारी करने वाले को भुगतान के लिए नोटिस जारी करने की सीमा अवधि की गणना करते समय इसे ध्यान में नहीं रखा जा सकता है।

धारा 138(बी) चेक अनादर के अपराध के आवेदन के लिए एक महत्वपूर्ण शर्त है। इसमें कहा गया है,  "बशर्ते कि इस धारा में निहित कुछ भी लागू नहीं होगा...जब तक कि चेक के प्राप्तकर्ता या धारक, जैसा भी मामला हो, चेक के लेखक को लिखित में नोटिस देकर उक्त राशि के भुगतान की मांग नहीं करता है, [चेक के अवैतनिक रूप से वापस आने के बारे में बैंक से सूचना प्राप्त होने के तीस दिनों के भीतर..."।

जस्टिस एच पी संदेश ने बी आर आनंद (अपीलकर्ता) द्वारा दायर अपील को स्वीकार करते हुए यह फैसला सुनाया। आनंद ने आरोपी वी आर गिशा को निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत अपराध के लिए बरी करने के ट्रायल कोर्ट के आदेश को चुनौती देते हुए अदालत का दरवाजा खटखटाया था।

हाईकोर्ट ने इकोन एंट्री लिमिटेड बनाम रोम इंडस्ट्रीज लिमिटेड और अन्य (2014) में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का हवाला दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि धारा 142 (ए) के तहत शिकायत दर्ज करने की समय सीमा की गणना उस तारीख को छोड़कर की जानी चाहिए, जिस दिन कार्रवाई का कारण उत्पन्न हुआ था।

हाईकोर्ट ने नोट किया कि बैंक से सूचना 05.08.2017 को दी गई थी और नोटिस 04.09.2017 को दिया गया था।

फिर उन्होंने कहा, "निर्णय के मद्देनजर बैंक द्वारा दी गई सूचना को बाहर रखा जाना चाहिए और उस पर विचार नहीं किया जा सकता है और यदि उस पर विचार किया जाता है, तो नोटिस 30 दिनों के भीतर है और इसलिए, सीमा के संबंध में ट्रायल कोर्ट द्वारा दिया गया निष्कर्ष गलत है।"

अदालत ने चेक में किए गए परिवर्तनों के संबंध में ट्रायल कोर्ट के तर्क को स्वीकार करने से भी इनकार कर दिया।

कोर्ट ने कहा,

"जब सुधार किया गया था, तो शिकायतकर्ता द्वारा काउंटर हस्ताक्षर भी किए गए थे, कुछ भी स्पष्ट नहीं किया गया था और जब ऐसी सामग्री अदालत के समक्ष उपलब्ध नहीं है, तो ट्रायल कोर्ट को इस तरह के निष्कर्ष पर नहीं पहुंचना चाहिए था कि शिकायतकर्ता के मामले पर विश्वास नहीं किया जा सकता है और ट्रायल कोर्ट द्वारा दिया गया निष्कर्ष रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री के खिलाफ है और आरोपी को बरी करते समय इन सभी कारकों को ध्यान में रखने में विफल रहा है।"

इसके बाद कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के आदेश को खारिज कर दिया और प्रतिवादी को 12,00,000 रुपये का जुर्माना भरने का निर्देश दिया और उसमें से शिकायतकर्ता 11,70,000 रुपये की राशि का हकदार है और शेष 30,000 रुपये की राशि राज्य के पक्ष में चुकाई जाएगी।