कर्नाटक अनुसूचित जाति/जनजाति (कुछ भूमि के हस्तांतरण पर रोक) अधिनियम के तहत बैंक अनुदानकर्ता की भूमि को GPA धारक द्वारा लोन चूक के लिए कुर्क नहीं कर सकता: हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्टने माना कि कोई बैंक कर्नाटक अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (कुछ भूमि के हस्तांतरण पर रोक) अधिनियम के तहत भूमि अनुदानकर्ता के खिलाफ संपत्ति की कुर्की के लिए डिक्री लागू नहीं कर सकता, भूमि के लिए सामान्य पावर ऑफ अटॉर्नी रखने वाली सहकारी समिति द्वारा किए गए ऋण चूक के लिए।

जस्टिस सूरज गोविंदराज की एकल पीठ ने कहा,

"जब अनुदानकर्ता को लोन का कोई लाभ नहीं मिला है तो बैंक और अनुदानकर्ता के बीच किसी तरह के अनुबंध का सवाल ही नहीं उठता सोसायटी के पास संपत्ति पर कोई अधिकार नहीं होने के कारण उसने बैंक को संपत्ति गिरवी रख दी है। बैंक ने यह जानते हुए भी कि सोसायटी मालिक नहीं है और उसके पास कोई अधिकार शीर्षक या हित नहीं है, उक्त बंधक को स्वीकार कर लिया है।"

इसने बैंगलोर ग्रामीण और रामनगर जिला केंद्रीय सहकारी बैंक लिमिटेड द्वारा दायर याचिका खारिज करते हुए यह निर्णय दिया, जिसमें सहायक आयुक्त के आदेश पर सवाल उठाया गया था। इसमें कहा गया था कि सहकारी समितियों के संयुक्त रजिस्ट्रार द्वारा बैंक के पक्ष में पारित अवार्ड अनुदानकर्ता मुनियाम्मा के लिए बाध्यकारी नहीं था।

जवाहर हाउस बिल्डिंग सहकारी समिति लिमिटेड ने लेआउट बनाने के लिए भूमि खरीदने के लिए बैंक से 2 करोड़ रुपये का लोन लिया था। लोन की अदायगी में चूक होने पर बैंक ने सहकारी समितियों के संयुक्त रजिस्ट्रार के समक्ष विवाद उठाया और समिति के खिलाफ अवार्ड पारित किया गया। संयुक्त रजिस्ट्रार ने बाद में उन संपत्तियों की कुर्की करके अवार्ड के निष्पादन की अनुमति दी, जिनके लिए सोसायटी ने बिक्री के विभिन्न समझौते किए।

तब अनुदान प्राप्तकर्ता मुनियाम्मा ने सहायक आयुक्त से संपर्क किया, जिसने विवादित आदेश पारित किया और माना कि सोसायटी और अनुदान प्राप्तकर्ता के बीच लेनदेन स्वतंत्र लेनदेन था।बैंक और सोसायटी के बीच लेनदेन एक स्वतंत्र लेनदेन था। इस प्रकार, बैंक के पक्ष में पारित अवार्ड किसी भी तरह से अनुदान प्राप्तकर्ता के दावे को प्रभावित नहीं करेगा और भूमि की कोई कुर्की नहीं की जा सकती।

बैंक ने तर्क दिया कि लोन चूक के मामले में भले ही यह पीटीसीएल एक्ट के तहत दिया गया हो, उसके पास संपत्ति के खिलाफ कार्यवाही करने का पूरा अधिकार होगा।

दूसरी ओर अनुदान प्राप्तकर्ता के कानूनी उत्तराधिकारियों के वकील ने तर्क दिया कि अनुदान प्राप्तकर्ता या कानूनी उत्तराधिकारियों द्वारा सोसायटी के पक्ष में कोई लेनदेन नहीं किया गया, बैंक की तो बात ही छोड़िए।

एमिक्स क्यूरी ने प्रस्तुत किया कि अधिनियम के तहत डिप्टी कमिश्नर से कोई पूर्व अनुमति नहीं ली गई, इसलिए अनुदानकर्ता और सोसायटी के बीच बिक्री के समझौते का निष्पादन स्वयं गैर-अनुमानित है। इसके अलावा, बिक्री का समझौता 15 वर्ष की निषेध अवधि के भीतर निष्पादित किया गया।

अधिनियम के प्रावधानों का हवाला देते हुए अदालत ने कहा कि भूमि के अनुदानकर्ता को संपत्ति को अलग करने या संपत्ति को स्थानांतरित करने से प्रतिबंधित किया गया, ऐसे अनुदानकर्ता को बैंक सहित किसी संस्था से उक्त संपत्ति पर ऋण लेने से प्रतिबंधित नहीं किया गया। भुगतान न करने की स्थिति में डिक्री या अवार्ड लागू किया जा सकता है। ऐसे मामलों में दी गई भूमि की बिक्री/हस्तांतरण को प्रतिबंधित करने वाला प्रावधान लागू नहीं होगा।

इसके बाद कोर्ट ने टिप्पणी की

"वर्तमान मामलों में अनुदानकर्ता ने उपधारा (1) या धारा 3 के तहत बैंक की आवश्यकता को पूरा करने वाले किसी संगठन से कोई ऋण नहीं लिया। अनुदानकर्ता ने केवल सोसायटी के साथ बिक्री का समझौता किया और यह सोसायटी ही है, जिसने बैंक से पैसे उधार लेने के समय कथित तौर पर संपत्ति को बैंक के पक्ष में गिरवी रखा।

चूंकि अनुदान प्राप्तकर्ता बैंक और सोसायटी के बीच हुए समझौते में पक्षकार नहीं है

उन्होंने कहा,

"जब अनुदान प्राप्तकर्ता को ऋण का कोई लाभ नहीं मिला है तो बैंक और अनुदान प्राप्तकर्ता के बीच किसी भी तरह के अनुबंध का सवाल ही नहीं उठता। सहायक आयुक्त और उप आयुक्त ने पीटीसीएल एक्ट की धारा 5 और 5ए के तहत अनुदान प्राप्तकर्ता की भूमि के संबंध में सोसायटी द्वारा बनाए गए किसी भी कथित भार को समाप्त करके शक्ति का उचित प्रयोग किया। अनुदान प्राप्तकर्ता को बिना किसी भार के संपत्ति को बहाल किया, जो उचित और सही है, इसमें ऐसी कोई कमी नहीं है, जिसके लिए इस न्यायालय के हस्तक्षेप की आवश्यकता हो।"

तदनुसार उसने याचिका खारिज कर दी।

केस टाइटल- बैंगलोर, बैंगलोर ग्रामीण और रामनगर जिला केंद्रीय सहकारी बैंक लिमिटेड और सहायक आयुक्त और अन्य