पहले से बेची गई और फिर से शुरू की गई साइट को बहाल करने के लिए दूसरी बार एससी/एसटी भूमि के हस्तांतरण पर रोक लगाने वाले अधिनियम को लागू करना गैरकानूनी है: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने कहा है कि यदि अनुदान प्राप्तकर्ता के पक्ष में पहले से ही बहाल की गई भूमि को फिर से बेचा जाता है, तो अनुदान प्राप्तकर्ता को दूसरी बार कर्नाटक अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (कुछ भूमि के हस्तांतरण का निषेध) (पीटीसीएल) अधिनियम लागू करने और भूमि की बहाली और पुनर्स्थापन की मांग करने का अधिकार नहीं है।

इसने आगे कहा कि यदि ऐसी प्रक्रिया - अनुदान की शर्तों के उल्लंघन में दी गई भूमि को बेचना, फिर उसका पुनर्ग्रहण सुनिश्चित करना और उसके बाद, फिर से पुनर्ग्रहण की मांग करने से पहले पुनः प्राप्त भूमि को बेचना - की अनुमति दी जाती है, तो यह "कानून का मजाक उड़ाना होगा, जिससे पुनर्ग्रहण की पूरी प्रक्रिया महज एक पैरोडी बन जाएगी"।

भद्रे गौड़ा बनाम डिप्टी कमिश्नर (2012) में खंडपीठ के आदेश का हवाला देते हुए, जिसमें यह माना गया था कि "अनुदान प्राप्तकर्ता द्वारा अपने पक्ष में पुनः प्राप्त की गई भूमि को बार-बार बेचना अपराध के बराबर है", जस्टिस एन एस संजय गौड़ा ने अपने आदेश में कहा: "इसलिए यह स्पष्ट है कि इस न्यायालय ने स्पष्ट रूप से माना है कि अनुदान प्राप्तकर्ता द्वारा अपने पक्ष में पुनः प्राप्त की गई भूमि को बार-बार बेचना धोखाधड़ी के बराबर आपराधिक अपराध होगा। सुधारात्मक क़ानून के प्रावधानों का उपयोग अपराध को बनाए रखने के लिए नहीं किया जा सकता है"।

न्यायालय ने पीटीसीएल अधिनियम की धारा 4 का अवलोकन किया और कहा कि इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि अनुदान की शर्तों के उल्लंघन में या धारा 4(2) के उल्लंघन में हस्तांतरण के तहत किया गया अलगाव शून्य और अमान्य होगा।

हालांकि, न्यायालय ने कहा कि धारा 4 में केवल यह विचार किया गया है कि "केवल पहली बार किया गया" हस्तांतरण रद्द किया जाना आवश्यक है और इसमें अनुदानकर्ता द्वारा भूमि को उसके पक्ष में बहाल किए जाने के बाद किए गए "बाद के अलगावों" पर विचार नहीं किया गया है।

इसमें आगे कहा गया है,

"वास्तव में, यदि यह तर्क स्वीकार कर लिया जाता है कि अनुदानकर्ता, भूमि को पुनः प्राप्त करने पर, सरकार की अनुमति प्राप्त किए बिना एक बार फिर भूमि को बेचने के लिए आगे बढ़ सकता है, तो इसका मतलब केवल यह होगा कि शाब्दिक व्याख्या केवल एक विषम स्थिति को जन्म देगी, जहां PTCL अधिनियम के प्रावधानों का बड़े पैमाने पर दुरुपयोग किया जा सकता है। इस तरह के तर्क से एक अन्यायपूर्ण स्थिति भी पैदा होगी, जहां अनुदानकर्ता को उसके अवैध कार्य के बावजूद लाभ दिया जा रहा है। इस प्रकार, इस मामले में, धारा 4 की शाब्दिक व्याख्या उचित नहीं होगी, और एक उद्देश्यपूर्ण व्याख्या की नितांत आवश्यकता होगी...इस मामले के इस दृष्टिकोण से, कानून का स्पष्ट प्रस्ताव यह उभर कर आता है कि यदि अनुदानकर्ता या उसके कानूनी उत्तराधिकारी, भूमि को पुनः प्राप्त करने और अपने पक्ष में बहाल करने पर, एक बार फिर से उन भूमि को बेचने का विकल्प चुनते हैं, जो उन्हें वापस कर दी गई हैं, तो, वे दूसरी बार PTCL अधिनियम के प्रावधानों को लागू करने और भूमि को पुनः प्राप्त करने और बहाल करने का अधिकार नहीं रखेंगे"।

अधिनियम के उद्देश्यों और कारणों के कथन पर ध्यान देते हुए, न्यायालय ने कहा कि विधानमंडल मुख्य रूप से पीटीसीएल अधिनियम के लागू होने से पहले किए गए अलगावों से चिंतित था - अनुदान की शर्तों के उल्लंघन में, जिस तरह से उन्हें शून्य घोषित किया जाना था, और जिस तरह से उन्हें अनुदानकर्ता को वापस करना आवश्यक था, जिसने भूमि खो दी थी।

इसने आगे कहा कि विधानमंडल एक ऐसी स्थिति को सुधारना चाहता था जहां एससी/एसटी अनुदानकर्ताओं का उनकी अज्ञानता और गरीबी के कारण शोषण किया गया था और उन्हें उन भूमियों से वंचित किया गया था जो उन्हें राज्य द्वारा आर्थिक और सामाजिक दोनों दृष्टि से उनके उत्थान के उद्देश्य से दी गई थीं।

इस अर्थ में, पीटीसीएल अधिनियम को एक सुधारात्मक क़ानून के रूप में माना जा सकता है जो अतीत में किए गए गलत कामों और भविष्य में किए जा सकने वाले गलत कामों को सुधारने के लिए बनाया गया है," न्यायालय ने रेखांकित किया।

इसने कहा कि अधिनियम को उन प्रावधानों को मजबूत करने के लिए भी लाया गया था जो अनुदान की शर्तों के उल्लंघन में किए गए अनुदानों को रद्द करने का प्रावधान करते थे।

अधिनियम के प्रावधानों का हवाला देते हुए पीठ ने कहा, "अनुदान प्राप्तकर्ता अधिनियम के प्रावधानों का हवाला देकर और अपनी जमीन वापस पाकर, इस तथ्य से भी स्पष्ट रूप से अवगत है कि पीटीसीएल अधिनियम सरकार की पूर्व अनुमति प्राप्त किए बिना उक्त भूमि को अलग करने से खुद को रोकता है।"

इस प्रकार, "यदि कोई अनुदान प्राप्तकर्ता उपचारात्मक क़ानून में निहित निषेध की अवहेलना करना चाहता है और अनिवार्य रूप से इसका दुरुपयोग करता है, तो उसे स्पष्ट रूप से अधिनियम के लाभकारी प्रावधानों का लाभ नहीं दिया जा सकता है। अनुदान प्राप्तकर्ता अधिनियम के लाभों का हकदार होने के साथ-साथ अधिनियम में प्रतिबंधात्मक खंडों से भी बंधा होगा और पीटीसीएल अधिनियम के प्रावधानों की अवहेलना के परिणामों के लिए उत्तरदायी होगा।"

न्यायालय ने आगे रेखांकित किया कि पीटीसीएल अधिनियम का उद्देश्य अनुदानकर्ताओं को उनके पक्ष में फिर से ]प्राप्त की गई भूमि को बेचने और एक बार फिर से बहाली की मांग करने का लाइसेंस देना नहीं है।

अदालत ने कहा, "अनुदान प्राप्तकर्ता किसी अवैधता को कायम रखने के लिए सुधारात्मक क़ानून का दुरुपयोग नहीं कर सकता और साथ ही, ऐसी प्रक्रिया को सुरक्षित नहीं कर सकता जो उसके अवैध कृत्य को बार-बार वैध बनाती है। यह अधिनियम कमज़ोर और दलित लोगों की मदद करने के लिए बनाया गया था, न कि उनकी कमज़ोरियों का दुरुपयोग करके खुद को अन्यायपूर्ण तरीके से समृद्ध बनाने के लिए।"

इस प्रकार न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं की इस दलील को खारिज कर दिया कि जब प्रावधान की भाषा स्पष्ट और असंदिग्ध हो तो वैधानिक प्रावधान की शाब्दिक व्याख्या अपनानी होगी। न्यायालय ने याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि पीटीसीएल अधिनियम के प्रावधानों के तहत पहले से ही बेची गई भूमि को फिर से हासिल करने के लिए पीटीसीएल अधिनियम के तहत शुरू की गई कार्यवाही अवैध और अधिकार क्षेत्र से बाहर होगी।