पत्नी ने बेटी को सिखाकर पति के खिलाफ रचाई साजिश: कर्नाटक हाईकोर्ट ने यौन शोषण के आरोपी पिता को बरी किया

कर्नाटक हाईकोर्ट ने अपनी नाबालिग बेटी के यौन उत्पीड़न के आरोपी एक पिता को बरी करने के निचली अदालत के आदेश को बरकरार रखा है। शिकायत आरोपी की पत्नी ने की थी।

जस्टिस श्रीनिवास हरीश कुमार और जस्टिस केएस हेमलेखा की खंडपीठ ने मामले में शिकायतकर्ता सुजा जोन्स मजूरियर द्वारा दायर अपील को खारिज करते हुए कहा, "तथ्य यह है कि पीडब्ल्यू.4 ने 13.06.2012 को कथित ट्रिगर घटना से पहले विभिन्न गैर सरकारी संगठनों, डॉक्टरों और कानूनी पेशेवरों से मुलाकात की, जो 14.06.2012 को दायर रिपोर्ट की विश्वसनीयता के बारे में गंभीर सवाल उठाता है। इस समय से पता चलता है कि वह उस दिन किसी भी विशिष्ट घटना की परवाह किए बिना कानूनी कार्रवाई शुरू करने या मामला बनाने की तैयारी कर रही है "

शिकायत के अनुसार, आरोपी पास्कल मजूरियर ने अप्रैल, 2010 के महीने में अपने नाबालिग बच्चे पर यौन हमला किया था; और फिर मई, 2012 के अंतिम सप्ताह में और 13 जून, 2012 को, जिस समय बच्चा 3 वर्ष और 10 महीने का था।

हालांकि, सबूतों की सराहना करने पर, ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को बरी कर दिया, यह कहते हुए कि मामला पति और पत्नी के बीच गलतफहमी से उपजा था। इसके अलावा, यह माना गया कि उसने (शिकायतकर्ता) बच्चे का इस्तेमाल आरोपी को देश छोड़ने से रोकने के साधन के रूप में किया था, वित्तीय और अन्य सहायता सहित गैर सरकारी संगठनों से जुड़े व्यक्तियों की सहायता ली थी।

निचली अदालत ने कहा कि उसने शिकायत दर्ज कराने से पहले ही सबूत जुटाने शुरू कर दिए थे। इस प्रकार, पूरे मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्य के व्यापक मूल्यांकन पर, अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष आरोपी के खिलाफ आरोपों को उचित संदेह से परे स्थापित करने में विफल रहा और तदनुसार आरोपी को बरी कर दिया।

बरी करने के आदेश को चुनौती देते हुए, शिकायत में तर्क दिया गया कि चूंकि प्रारंभिक संदिग्ध उसका पति था, इसलिए शिकायतकर्ता के लिए सावधानी से काम करना काफी स्वाभाविक था। पुलिस से तुरंत संपर्क करने के बजाय आवश्यक कदम उठाने का उनका निर्णय, उनके संदेह को स्पष्ट करने के लिए एक उचित कदम था, न कि द्वेष या मनगढ़ंत का संकेत। आगे चिकित्सा साक्ष्य की ठीक से सराहना नहीं की गई थी।

आरोपी ने अपील का विरोध करते हुए कहा कि अभियोजन पक्ष एकमात्र प्रत्यक्ष गवाह पीडब्लू.4 की गवाही पर निर्भर करता है। आरोपी और PW.4 के बीच संबंध सौहार्दपूर्ण नहीं थे। आरोपी PW.4 के साथ अपनी शादी तोड़ने की कगार पर था और उस संदर्भ में, PW.4 के साक्ष्य पर विचार किया जाना चाहिए और अन्य गवाहों के साक्ष्य द्वारा पुष्टि की जानी चाहिए।

इसके अलावा, यह कहा गया था कि पहली सूचना रिपोर्ट झूठी थी और चल रहे वैवाहिक कलह से प्रेरित थी, विशेष रूप से बाल हिरासत और नियंत्रण से संबंधित। यह जोड़ा गया कि कथित अपराध के बाद से पहली सूचना देने में एक असाधारण और अस्पष्ट देरी है, पीडब्लू.4 के अनुसार वर्ष 2010 में किया गया था और पहली सूचना जून 2012 में दर्ज की गई थी।

अंत में, यह कहा गया कि गीता (हाउसहेल्प) का बयान, हालांकि दर्ज किया गया था, की जांच नहीं की गई थी, और यह एक महत्वपूर्ण चूक को जन्म देता है जो 13.06.2012 को कथित घटना के बारे में अभियोजन पक्ष के मामले को पूरी तरह से ध्वस्त कर देता है। इस प्रकार, यह कहा गया कि ट्रायल कोर्ट ने विसंगतियों, देरी और पुष्टि की कमी की सही सराहना की है, और बरी करना ठोस तर्क पर आधारित था।

कोर्ट का निर्णय:

सबूतों के माध्यम से जाने पर, अदालत ने कहा कि आरोपी की पत्नी और पीड़िता की मां पीड़ित-पीडब्लू 23 (पीड़ित) की गवाही के अलावा 'एक स्टार गवाह' हैं। अभियोजन पक्ष का मामला काफी हद तक PW.4 और PW.23 की एकमात्र गवाही पर टिका हुआ है।

अदालत ने जोर दिया कि अदालतों ने लगातार कहा है कि दोषसिद्धि 'स्टार गवाह' की एकमात्र गवाही पर आधारित हो सकती है, बशर्ते वह विश्वसनीय, सुसंगत और भरोसेमंद हो.

पीठ ने पत्नी के साक्ष्य का अवलोकन करने के बाद कहा, ''पीडब्लू.4 द्वारा परिवार को बाहर ले जाना, पीड़िता की चिकित्सा स्थिति को मूत्र पथ के संक्रमण के रूप में निदान किया जाना और पीडब्लू.17 द्वारा उपचार यौन शोषण के आरोपों के बारे में संदेह पैदा करता है, विशेष रूप से मेडिकल रिकॉर्ड पीड़ित के लक्षणों के लिए एक वैकल्पिक, गैर-आपराधिक स्पष्टीकरण का समर्थन करते हैं।

अदालत ने कहा कि पत्नी ने जिरह में स्वीकार किया था कि शिकायत को कानूनी रूप से एनजीओ से जुड़े अधिवक्ताओं की सहायता से तैयार किया गया था, जब पीडब्लू.4 ने इसे दर्ज करने से पहले डॉक्टरों, वकीलों और एनजीओ कार्यकर्ताओं सहित कई पेशेवरों से परामर्श किया था।

अदालत ने कहा, "हालांकि पहले एनजीओ तक पहुंचना वास्तविक संकट या तत्काल मदद तक पहुंच की कमी का संकेत दे सकता है, खासकर घरेलू हिंसा के मामलों में। हालांकि, यह समन्वय पीडब्ल्यू.4 द्वारा एक पूर्व-मुकदमेबाजी परामर्श प्रक्रिया को दर्शाता है जिसमें गैर-सरकारी संगठनों के माध्यम से कानूनी और चिकित्सा पेशेवर शामिल हैं। हालांकि इस तरह के कदम बाल कल्याण के लिए चिंता के अनुरूप हो सकते हैं, बार-बार परामर्श, पुलिस रिपोर्टिंग में देरी, और एनजीओ से जुड़े कर्मियों द्वारा बड़े पैमाने पर नियंत्रित रेफरल शामिल अनुक्रम तत्काल, प्रतिक्रियाशील रिपोर्टिंग के बजाय एक अच्छी तरह से ऑर्केस्ट्रेटेड बिल्ड-अप का सुझाव देता है और इस प्रकार सहजता और विश्वसनीयता के बारे में संदेह पैदा करता है।

"तथ्य यह है कि पीडब्ल्यू.4 ने 13.06.2012 को कथित ट्रिगर घटना से पहले विभिन्न गैर सरकारी संगठनों, डॉक्टरों और कानूनी पेशेवरों से मुलाकात की, जो 14.06.2012 को दायर की गई रिपोर्ट की विश्वसनीयता के बारे में एक गंभीर सवाल उठाता है। इस समय से पता चलता है कि वह उस दिन किसी भी विशिष्ट घटना की परवाह किए बिना कानूनी कार्रवाई शुरू करने या मामला बनाने की तैयारी कर रही है। देरी से शिकायत (अप्रैल 2010 में कथित घटना से लेकर जून 2012 में दायर होने तक) और पीड़ित के जननांग संक्रमण का पूर्व चिकित्सा इतिहास आरोपों की विश्वसनीयता और समय के बारे में संदेह पैदा करता है।

इसने डॉ. रोशनी पी. राव (PW.17), डॉ. माधुरी मुरली (PW.6), डॉ. नलिनी (PW.8) सहित स्वतंत्र डॉक्टरों द्वारा प्रस्तुत पीड़िता के चिकित्सा साक्ष्य का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया था कि बच्चे पर यौन शोषण के कोई स्पष्ट संकेत नहीं थे, लालिमा और खरोंच के निशान देखे गए थे, लेकिन यौन शोषण के निर्णायक सबूत नहीं हैं।

अदालत ने कहा, "डीएनए साक्ष्य महत्वपूर्ण असंगति का प्रतिनिधित्व करता है जो अभियोजन पक्ष के मामले को कमजोर करेगा।

यह कहते हुए कि अभियोजन पक्ष ने नौकरानी गीता से पूछताछ नहीं की, अदालत ने कहा, "एक महत्वपूर्ण स्वतंत्र गवाह गीता को पेश करने में विफलता, अभियोजन पक्ष के इरादे पर छाया डालती है और सबूतों में एक भौतिक अंतर पैदा करती है। यह चूक उन मामलों में अधिक महत्व रखती है जहां मुख्य रूप से एक इच्छुक गवाह (PW.4) की गवाही पर दोषसिद्धि की मांग की जाती है। अभियोजन पक्ष ने गीता से पूछताछ करने में अपनी विफलता के लिए कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया है।

अदालत ने कहा कि जांच अधिकारी द्वारा मुहैया कराए गए साक्ष्य से यह निष्कर्ष निकलता है कि गीता को सच्चाई पता थी, जिसे अभियोजन पक्ष रिकॉर्ड पर नहीं लाना चाहता था।

अदालत ने कहा कि इस प्रकार, नौकरानी से पूछताछ न करना उचित संदेह से परे अपराध स्थापित करने के लिए अभियोजन पक्ष के बोझ को कम करता है और बचाव पक्ष के तर्क का समर्थन करता है कि निचली अदालत ने पुष्टि और स्वतंत्र साक्ष्य की कमी के कारण आरोपी को बरी कर दिया।

अदालत ने पीड़िता के साक्ष्य को स्वीकार करने से इनकार कर दिया क्योंकि उसके बयान असंगत और सुसंगतता की कमी के कारण प्रतीत होते हैं। महत्वपूर्ण रूप से, यह कहा गया है, उसने स्वीकार किया कि उसकी मां (PW.4) द्वारा प्रशिक्षित किया जा रहा है, अदालत में कुछ जवाब देने के बदले में चॉकलेट और पिकनिक के वादे के साथ।

अदालत ने कहा, "यह गवाही अभियुक्तों के तर्कों का समर्थन करती है कि गवाही को प्रशिक्षित या प्रभावित करने से अभियोजन पक्ष के मामले को काफी कम कर दिया गया है, खासकर जब से पीड़ित का मुख्य आरोप का स्पष्ट स्मरण अनुपस्थित है।

अपील खारिज करते हुए अदालत ने कहा, 'चिकित्सकीय, मनोवैज्ञानिक और गवाही संबंधी साक्ष्यों की समग्रता को देखते हुए, हम पाते हैं कि अभियोजन उचित संदेह से परे आरोपी के अपराध को समझने में विफल रहा है. चिकित्सा निष्कर्ष आरोप का समर्थन नहीं करते हैं और साक्ष्य विसंगतियों और प्रक्रियात्मक खामियों से भरे हुए हैं। पूर्वगामी कारणों से, हम मानते हैं कि आरोपी को बरी करने में ट्रायल कोर्ट उचित था और हमें ट्रायल कोर्ट के आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं मिलता है।