इलेक्टोरल बॉन्ड एक्सटॉर्शन: कर्नाटक हाईकोर्ट ने पूर्व राज्य भाजपा अध्यक्ष नलीन कुमार कतील के खिलाफ एफआईआर रद्द की

कर्नाटक हाईकोर्ट ने मंगलवार (3 दिसंबर) को भाजपा के पूर्व प्रदेश अध्यक्ष नलीन कुमार कटील के खिलाफ चुनावी बॉन्ड की आड़ में कथित तौर पर धन उगाही करने के आरोप में दर्ज एफआईआर से संबंधित कार्यवाही को रद्द कर दिया।

हाईकोर्ट ने अपने आदेश में कहा कि मामले में शिकायतकर्ता कथित लेनदेन से अलग था और कोई भी विदेशी व्यक्ति जबरन वसूली की शिकायत नहीं कर सकता। कोर्ट ने अपने आदेश में आगे कहा कि शिकायत दर्ज करने के लिए शिकायत में कोई अधिकार नहीं है। न्यायालय ने अपने आदेश में आगे कहा कि कथित अपराध का "एक अंश भी" "प्रथम दृष्टया" नहीं पाया गया है, और शिकायतकर्ता ने जो पेश किया है वह "बहुत बड़ा धोखा" है, लेकिन वास्तव में उसका "कोई अधिकार नहीं है"।

जस्टिस एम नागप्रसन्ना ने आदेश में कहा, "याचिका स्वीकार की जाती है। याचिकाकर्ता के कारण कार्यवाही रद्द की जाती है।"

हाईकोर्ट ने 20 नवंबर को कटील द्वारा दायर याचिका पर अपना आदेश सुरक्षित रख लिया था, जिसमें चुनावी बॉन्ड की आड़ में कथित तौर पर पैसे ऐंठने के आरोप में उनके खिलाफ दर्ज एफआईआर को रद्द करने की मांग की गई थी। मामले में केंद्रीय वित्त मंत्री निर्मला सीतारमण भी सह-आरोपी हैं।

आदर्श अय्यर नामक व्यक्ति ने शिकायत दर्ज कराई थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि ईडी जैसी सरकारी एजेंसियों की कार्रवाई का इस्तेमाल कंपनियों को धमकाने और उन्हें चुनावी बॉन्ड खरीदने के लिए मजबूर करने के लिए किया गया। मजिस्ट्रेट कोर्ट ने इस पर संज्ञान लेते हुए एफआईआर दर्ज करने का निर्देश दिया था। इससे पहले अंतरिम आदेश के जरिए कोर्ट ने मामले में आगे की जांच पर रोक लगा दी थी।

अपने आदेश में हाईकोर्ट ने जबरन वसूली से संबंधित आईपीसी की धारा 383 का जिक्र करते हुए कहा, "जबरन वसूली के अपराध के लिए पीड़ित को चोट पहुंचाने के डर से सहमति का तत्व अनिवार्य है।"

इसके बाद कोर्ट ने कहा, "याचिकाकर्ता या अन्य अभियुक्त को शिकायतकर्ता को संपत्ति सौंपने के लिए डर में डालना चाहिए था। शिकायतकर्ता का मामला ऐसा नहीं है, शिकायत में भी, कि उसे चोट लगने का डर हो और उसने अभियुक्त को कोई संपत्ति सौंपी हो। इसलिए, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा स्पष्ट किए गए आईपीसी की धारा 383 के तहत मामले में तत्वों का मिलना, शिकायतकर्ता की कल्पना मात्र है।"

इसमें यह भी कहा गया कि यदि "पीड़ित ने शिकायत की होती" कि उसने चुनावी बांड खरीदे हैं तो यह "पूरी तरह से अलग परिस्थिति" होती। न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता के संबंध में वर्तमान मामले में जबरन वसूली का अपराध नहीं बनता।

कोर्ट ने कहा, "यदि धारा 383 के तहत अपराध को धारा 384 के तहत दंडनीय नहीं बनाया गया है, तो यह शायद ही कहा जा सकता है कि आगे की जांच केवल आईपीसी की धारा 120-बी के तहत अपराध के लिए ही की जानी चाहिए। इसलिए, आईपीसी की धारा 120-बी का अपराध उन कारणों पर निर्भर हो जाता है, जो यह मानते हैं कि धारा 384 के तहत अपराध इस मामले में नहीं बनता है।" इस विवाद पर विचार करते हुए कि क्या शिकायतकर्ता को पीड़ित व्यक्ति माना जा सकता है, अदालत ने कहा कि शिकायतकर्ता जनाधिकार संघर्ष परिषद का सह-अध्यक्ष है और निश्चित रूप से "पीड़ित नहीं है"। अदालत ने कहा कि शिकायतकर्ता का यह मामला नहीं था कि उसे किसी संपत्ति की डिलीवरी के लिए डराया गया है और संपत्ति उसके द्वारा आरोपी को दी गई है। इसने कहा, "इसलिए, वह कथित लेनदेन या सर्वोच्च न्यायालय द्वारा की गई टिप्पणियों से अलग है।" यह कहते हुए कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 39 में स्पष्ट रूप से यह निर्धारित किया गया है कि कौन से अपराध हैं जिनकी शिकायत आम जनता और पीड़ित व्यक्ति द्वारा की जा सकती है, इसने कहा, "कोई भी व्यक्ति केवल धारा 39 में सूचीबद्ध अपराधों के लिए ही आपराधिक कानून को लागू कर सकता है और धारा 39 के तहत सूचीबद्ध होने के बावजूद, यदि पुलिस स्टेशन का प्रभारी अधिकारी अपराध दर्ज नहीं करता है, तो इससे असंगति नहीं होगी"।

हाईकोर्ट ने कहा कि भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 33 सीआरपीसी की धारा 39 का संगत प्रावधान है। इसने कहा कि बीएनएसएस की धारा 33 में सीआरपीसी की धारा 39 में सूचीबद्ध अपराधों में कोई परिवर्तन, जोड़ या विलोपन नहीं है।

इस प्रकार न्यायालय ने कहा, "मुझे यह मानने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि शिकायत में जबरन वसूली के लिए भारतीय दंड संहिता की धारा 384 के तहत दंडनीय अपराध के लिए भी शिकायत दर्ज करने का अधिकार नहीं है। विद्वान मजिस्ट्रेट, जिन्होंने अपने आदेश के अनुसार मामले को जांच के लिए भेजा है, इस मुद्दे पर ध्यान नहीं देते हैं। केवल इसलिए कि शिकायतकर्ता ने कथित जबरन वसूली की शिकायत दर्ज की है, विद्वान मजिस्ट्रेट शिकायत के लिए रबर स्टाम्प पीठासीन अधिकारी नहीं बन सकते हैं, जो प्रासंगिक वैधानिक प्रावधानों पर विचार किए बिना मामले को जांच के लिए भेज सकते हैं।"

आदेश में कहा गया है कि "वह (शिकायतकर्ता) लेन-देन से अलग है और कोई भी व्यक्ति जबरन वसूली की शिकायत नहीं कर सकता।"

याचिका को खारिज करते हुए अदालत ने कहा, "इस मामले में, प्रथम दृष्टया अपराध के लिए कोई भी तत्व नहीं है, शिकायतकर्ता जो दावा कर रहा है वह बहुत बड़ा धोखा है, लेकिन अफसोस, उसका कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है। इसलिए, मैं सीआरपीसी की धारा 482 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करना उचित समझता हूं और याचिकाकर्ता/आरोपी के खिलाफ दर्ज अपराध को समाप्त करना चाहता हूं।"

केस टाइटलः नलीन कुमार कटील बनाम कर्नाटक राज्य

केस नंबर: आपराधिक याचिका संख्या: 10321/2024।

साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (कर) 493

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें