जन औषधि केंद्रों के स्थान के कारण संभावित व्यावसायिक नुकसान पर अदालत हस्तक्षेप नहीं कर सकती, जनता की भलाई को संरक्षित करना होगा: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने हाल ही में पुत्तूर तालुक के कुम्बरा गांव में प्रधानमंत्री भारतीय जन औषधि परियोजना (PMBJP) के तहत एक केंद्र संचालित करने के लिए एक महिला उद्यमी को दी गई अंतिम मंजूरी पर रोक लगाने से इनकार कर दिया।

जस्टिस एम नागप्रसन्ना ने एक महिला उद्यमी सविनया द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया, जिन्होंने एक अन्य महिला शीला जी भट को केंद्र संचालित करने के लिए दी गई अंतिम मंजूरी पर सवाल उठाते हुए अदालत का दरवाजा खटखटाया था।

केंद्र या सेंटर कम कीमत पर गुणवत्तापूर्ण दवा की उपलब्धता सुनिश्चित करते हैं, जहां बाजार दरों की तुलना में दवाएं 50% से 90% सस्ती दरों पर बेची जा सकती हैं।

कोर्ट ने कहा,

"याचिकाकर्ता द्वारा जो अनुमान लगाया गया है, वह यह है कि कम दूरी पर दूसरा केंद्र देने से व्यापार को नुकसान होगा, जबकि ऐसा नहीं है, क्योंकि तथ्यों से इस पर विचार किया जा सकता है। लेकिन, इस न्यायालय को केवल इसलिए हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए क्योंकि व्यापार की संभावना को खतरा है, बल्कि न्यायालय को कल्याण-उन्मुख योजना की भावना को बनाए रखना चाहिए, जो बहुतों के लिए बनाई गई है, न कि कुछ लोगों के लिए। इस मामले में कोई मनमानी नहीं है जो प्रत्यक्ष हो। जिस भौगोलिक क्षेत्र के ओवरलैप होने का दावा किया जा रहा है, वह ओवरलैप नहीं हुआ है, क्योंकि याचिकाकर्ता का आवेदन एक आवेदन ही रह गया है। इसलिए, निष्कर्ष रूप में, मुझे लगता है कि याचिका में कोई दम नहीं है। प्रथम प्रतिवादी को मंजूरी देने से कोई अवैधता, प्रक्रियात्मक दुर्बलता या मनमानी नहीं दिखती है, यदि यह न्यायालय ऐसे तुच्छ आधारों पर एक वैध और लाभकारी पहल को बाधित करता है, तो जनहित को दुहराना गलत होगा"

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि 1.5 किलोमीटर के भीतर दो केंद्र नहीं हो सकते। बेशक, केंद्र की स्थापना के उद्देश्य से याचिकाकर्ता को दी गई मंजूरी और शीला जी भट के केंद्र को दी गई बाद की मंजूरी के बीच की दूरी 600 मीटर है। इसके अलावा, स्टोर-कोड और प्रथम प्रतिवादी को दी गई मंजूरी रद्द कर दी जानी चाहिए क्योंकि याचिकाकर्ता का आवेदन सबसे पहले आया था।

प्रतिवादियों ने प्रस्तुत किया कि केंद्र योजना के अनुसार सख्ती से केंद्रीय कार्यान्वयन एजेंसी से उचित प्राधिकरण के बाद स्थापित किए जाते हैं। दोनों आवेदनों पर विचार किया गया और प्रतिवादी नंबर एक का आवेदन 16-11-2023 को ऑफ़लाइन मोड के माध्यम से और बाद में, 01-12-2023 को ऑनलाइन मोड के माध्यम से प्राप्त हुआ। याचिकाकर्ता ने 05-12-2023 को ऑफ़लाइन मोड में आवेदन किया है। मूल्यांकन किया गया और अब केंद्र को भट को दिए जाने की मंजूरी दी गई है।

इसके अलावा, कोई अवैधता नहीं दर्शाई जा सकती क्योंकि इसका उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि केंद्र आम जनता के लिए आसानी से सुलभ हों और दो जन औषधि केंद्रों के बीच निष्पक्ष प्रतिस्पर्धा बनी रहे, दो दुकानों के बीच न्यूनतम 1 किमी की दूरी की नीति की परिकल्पना की गई है।

निष्कर्ष

रिकॉर्ड देखने के बाद पीठ ने पाया कि चूंकि भट का आवेदन पहला था और उसने सभी आवश्यकताओं को पूरा किया था, इसलिए आवेदन पर विचार किया जाता है और भट के पक्ष में केंद्र की स्थापना के लिए स्टोर-कोड और लाइसेंस प्रदान किया जाता है। लाइसेंस प्रदान करने के अनुसरण में, उप महाप्रबंधक फार्मास्यूटिकल्स और मेडिकल डिवाइस ब्यूरो ऑफ इंडिया (आर 2) और सहायक प्रबंधक मुख्यालय हुबली पीएमबीजेपी (आर 3) और भट के बीच एक समझौता भी किया गया है।

याचिकाकर्ता के इस तर्क को खारिज करते हुए कि उसे केंद्र शुरू करने के लिए सैद्धांतिक मंजूरी दी गई थी, अदालत ने कहा, "याचिकाकर्ता जिसे अंतिम मंजूरी नहीं मिली, वह यह दावा नहीं कर सकती कि उसके अधिकार मंजूरी के तार्किक निष्कर्ष पर पहुंचने से स्पष्ट हो गए हैं। यह केवल सैद्धांतिक मंजूरी थी, जिसे अंतिम मंजूरी मिलनी थी। इससे याचिकाकर्ता के पक्ष में यह दावा करने का कोई अधिकार नहीं बनता कि अब प्रथम प्रतिवादी के पक्ष में स्वीकृत केंद्र एक किलोमीटर से कम दूरी पर है। अगर याचिकाकर्ता का केंद्र पहले से ही अस्तित्व में होता और 500 मीटर या एक किलोमीटर से कम दूरी पर दूसरा केंद्र होता तो यह पूरी तरह से अलग परिस्थिति होती।"

इस प्रकार अदालत ने कहा, "अधूरे अधिकार की इमारत पर आधारित याचिका दलदल पर आधारित है, क्योंकि इसका कोई कानूनी आधार नहीं है। प्रथम प्रतिवादी को दी गई मंजूरी में कोई दोष नहीं पाया जा सकता, क्योंकि प्रतिवादी 2 और 3 द्वारा प्रस्तुत बचाव, जैसा कि ऊपर उद्धृत किया गया है, स्वीकार्य है।"

याचिका को खारिज करते हुए न्यायालय ने कहा, "प्रथम प्रतिवादी को मंजूरी देने में कोई अवैधता, प्रक्रियागत त्रुटि या मनमानी नहीं दिखती है, तथा यदि न्यायालय ऐसे तुच्छ आधारों पर एक वैध और लाभकारी पहल पर रोक लगाता है तो यह जनहित के लिए अनुचित होगा।"