जब अभियोजन पक्ष बलात्कार साबित करने में असमर्थ हो तो चुप रहने के अधिकार का प्रयोग करने वाला आरोपी यह साबित करने के लिए बाध्य नहीं है कि सहमति ली गई थी: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने कहा है कि बलात्कार के मामले में सहमति के बचाव को साबित करना अभियुक्त का कर्तव्य नहीं है, तथा यदि अभियोजन पक्ष स्वयं अपना मामला साबित करने में असमर्थ है, तो चुप रहने के उसके अधिकार का प्रयोग पर्याप्त होगा। न्यायालय ने कहा कि चूंकि अभियुक्त के चुप रहने के अधिकार से अभियोजन पक्ष पर यौन संबंध के दौरान सहमति न होने को साबित करने का भार बढ़ जाएगा; यदि वह ऐसा करने में विफल रहता है, तो अभियोजन पक्ष का मामला अपने आप ही भारी हो जाएगा।

न्यायालय ने कहा कि यदि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे अपने भार को पूरा नहीं करता है, तो अभियुक्त को बरी किए जाने का हकदार माना जाएगा। जस्टिस एस सुनील दत्त यादव और जस्टिस रामचंद्र डी हुद्दार की खंडपीठ ने एक अपील को स्वीकार करते हुए तथा खाजा हुसैन नामक व्यक्ति को दी गई सजा और दोषसिद्धि के 2014 के आदेश को खारिज करते हुए यह निर्णय दिया। उन पर आईपीसी की धारा 447 (आपराधिक अतिक्रमण के लिए दंड), 366 (ए) (नाबालिग लड़की को बहला-फुसलाकर ले जाना), 376 (बलात्कार), 506 (आपराधिक धमकी के लिए दंड) और अनुसूचित जाति एवं अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 की धारा 3(2)(v) के तहत आरोप लगाए गए हैं।

अभियोजन पक्ष के अनुसार 21 अक्टूबर, 2009 को जब शिकायतकर्ता और परिवार के अन्य सदस्य फार्महाउस में सो रहे थे, तब आरोपी ने घर में घुसकर पीड़िता को मुंह खोलने पर जान से मारने की धमकी दी, उसे मोटरसाइकिल पर अगवा कर लिया, उसे दूसरे व्यक्ति के फार्महाउस में ले गया और 21-25 अक्टूबर, 2009 तक उसे बंधक बनाकर रखा।

आरोप है कि इस दौरान आरोपी ने यह जानते हुए भी कि वह नाबालिग है और अनुसूचित जाति से है, उसके साथ जबरन बलात्कार किया। मुकदमे के दौरान आरोपी ने पीड़िता की सहमति का कोई बचाव नहीं किया और सीआरपीसी की धारा 313 के तहत उससे पूछे गए सवालों का जवाब केवल इनकार का था।

संशोधन से पहले आईपीसी की धारा 375 के तहत बलात्कार के प्रावधान में एक अनिवार्य तत्व यह निर्धारित किया गया था कि एक पुरुष बलात्कार करने वाला कहा जाता है जो एक महिला के साथ यौन संबंध बनाता है; "सबसे पहले - उसकी इच्छा के विरुद्ध; दूसरा - उसकी सहमति के बिना; तीसरा. - उसकी सहमति से, जब उसकी सहमति उसे या किसी ऐसे व्यक्ति को जिससे वह संबंधित है, मौत या चोट के डर में डालकर प्राप्त की गई हो ...; छठा - उसकी सहमति के साथ या बिना उसकी सहमति के जब वह सोलह वर्ष से कम उम्र की हो"।

हाईकोर्ट ने तब कहा, "आरोपी के चुप रहने के अधिकार का प्रभाव अभियोजन पक्ष पर यह साबित करने का भार डालने के रूप में हो सकता है कि यौन संबंध सहमति के बिना था।"

यह कहते हुए कि वर्तमान मामले में अभियोजन पक्ष ने यह दावा नहीं किया कि अपराध धारा 376(2) (बलात्कार के गंभीर रूप) की श्रेणी में आता है, भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 114ए के तहत अनुमान की अनुपस्थिति, सहमति की अनुपस्थिति को स्थापित करने के लिए अभियोजन पक्ष पर भार डालती है।

न्यायालय ने कहा, "एक बार जब अभियोजन पक्ष पर ऐसा भार डाल दिया जाता है और अभियोजन पक्ष ऐसे भार को पूरा करने में विफल रहता है, तो अभियोजन पक्ष का मामला अपने आप ही भारी हो जाएगा। अभियुक्त पर यह साबित करने का कोई समान दायित्व नहीं है कि सहमति थी, जिसके परिणामस्वरूप अभियुक्त पर यह साबित करने का भारी भार आ जाएगा कि वह निर्दोष है, जो अभियुक्त की निर्दोषता की धारणा के आधार के विपरीत है। अभियुक्त का बचाव साबित करने का कोई कर्तव्य नहीं है और उसके चुप रहने के अधिकार का प्रयोग पर्याप्त होगा, जहां अभियोजन पक्ष स्वयं अपना मामला साबित करने में असमर्थ है।"

इसमें आगे कहा गया है, "जब अभियोजन पक्ष का ऐसा भार नहीं उतारा जाता है, तो अभियोजन पक्ष द्वारा उचित संदेह से परे अपने भार को पूरा करने में विफल रहने के परिणामस्वरूप अभियुक्त बरी होने का हकदार है। चुप रहने का अधिकार अभियुक्त को सहमति के बारे में सकारात्मक रुख अपनाने की आवश्यकता को समाप्त कर देगा। अभियुक्त द्वारा सहमति का बचाव स्थापित करने के लिए कोई कानूनी दायित्व नहीं था। तदनुसार, अभियुक्त द्वारा सहमति के बारे में कोई रुख अपनाए बिना भी, अभियोजन पक्ष द्वारा सहमति की अनुपस्थिति के बारे में निहित विरोधाभासों का दावा करने के परिणामस्वरूप अभियोजन पक्ष का मामला उचित संदेह से परे साबित करने में विफल हो सकता है, जिससे अभियुक्त को संदेह का लाभ मिल सकता है।"

बलात्कार के आरोप के संबंध में अभियोजन पक्ष के गवाहों के साक्ष्य की जांच करते हुए, अदालत ने किशोर न्याय नियमों के नियम 12 का उल्लेख किया, जो उन दस्तावेजों से संबंधित है जिन पर उम्र के निर्धारण के लिए भरोसा किया जा सकता है। यह देखते हुए कि अभियोजन पक्ष ने पीड़िता द्वारा पहले पढ़े गए स्कूल से अलग स्कूल द्वारा जारी स्कूल छोड़ने के प्रमाण-पत्र और स्थानांतरण प्रमाण-पत्र पर भरोसा किया, ये दस्तावेज उम्र साबित करने के लिए नियम 12(3) (ए) (i), (ii) और (iii) के तहत विचारित दस्तावेजों के अंतर्गत नहीं आते हैं।

अदालत ने कहा, "यह कहा जा सकता है कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में विफल रहा है कि पीड़िता की उम्र सोलह वर्ष से कम है, ताकि पीड़िता की सोलह वर्ष से कम उम्र होने की स्थिति में सहमति के अभाव का लाभ उठाया जा सके।"

पीड़िता की गवाही में विरोधाभासों को देखते हुए कि किस तरह से उसे उसके घर से आरोपी द्वारा अगवा किया गया और उस व्यक्ति से पूछताछ नहीं की गई जिसके घर में लड़की को आरोपी ने अवैध रूप से बंधक बनाकर रखा था, अदालत ने कहा, "अभियोजन पक्ष ने उक्त गवाह से पूछताछ नहीं की और ऐसे महत्वपूर्ण गवाह से पूछताछ नहीं करने के कारणों को स्पष्ट नहीं किया, अभियोजन पक्ष के खिलाफ प्रतिकूल निष्कर्ष निकाला जाना आवश्यक है।"

इसके बाद उसने कहा, "बलात्कार के अपराध के लिए आवश्यक सहमति की कमी का सवाल ही गंभीर संदेह में है। यदि ऐसा है, तो यह कहा जा सकता है कि अभियोजन पक्ष ने मामले को उचित संदेह से परे साबित नहीं किया है।

अपील को स्वीकार करते हुए न्यायालय ने कहा, "परीक्षण न्यायालय द्वारा साक्ष्य की सराहना दोषपूर्ण है। पी.डब्लू.4 (पीड़िता) की सहमति के बारे में न्यायालय के निष्कर्ष से भी असहमत होने की आवश्यकता है क्योंकि परीक्षण न्यायालय ने विरोधाभासों और विसंगतियों पर ध्यान दिए बिना अभियोक्ता के साक्ष्य पर बहुत अधिक भरोसा किया है।"

केस टाइटलः खाजा हुसैन और कर्नाटक राज्य

साइटेशन नंबरः 2024 लाइव लॉ (कर) 465

केस नंबर: आपराधिक अपील संख्या 200109/2014

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें