Order 6 Rules 17 CPC| अपीलीय स्तर पर प्रस्तावित संशोधन के जरिए याचिका में स्वीकृति के प्रभाव को कम नहीं किया जा सकता: झारखंड हाईकोर्ट

झारखंड हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि अपीलीय स्तर पर याचिकाओं में संशोधन की अनुमति तब नहीं दी जा सकती जब अपीलकर्ता पक्ष देरी के लिए ठोस कारण प्रस्तुत करने में विफल रहता है और सुनवाई के दौरान पूर्व में स्वीकृत संशोधन को लागू नहीं करता है।

इस मामले की सुनवाई कर रहे जस्टिस संजय कुमार द्विवेदी ने कहा कि सीपीसी का आदेश VI नियम 17 न्यायालय को कार्यवाही के किसी भी चरण में विवेकाधीन अधिकार प्रदान करता है, जिससे वह किसी भी पक्ष को अपनी याचिकाओं में ऐसे तरीके से और ऐसी शर्तों पर परिवर्तन या संशोधन करने की अनुमति दे सकता है जो न्यायोचित हों।

हाईकोर्ट ने कहा कि नियम में यह भी प्रावधान है कि पक्षकारों के बीच विवाद के वास्तविक प्रश्नों के निर्धारण के उद्देश्य से आवश्यक सभी संशोधन किए जाएंगे।

न्यायालय ने कहा कि जब तक न्यायालय को यह नहीं बताया जाता कि मूल रूप से न्यायालय में प्रस्तुत याचिका में किस प्रकार परिवर्तन या संशोधन प्रस्तावित है, न्यायालय संशोधन की अनुमति देने के अपने अधिकार का प्रभावी ढंग से प्रयोग नहीं कर सकता।

उपरोक्त निर्णय भारतीय संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत दायर एक याचिका पर दिया गया था, जिसमें जिला न्यायालय द्वारा विविध सिविल आवेदन में पारित आदेश को रद्द करने की मांग की गई थी। यह कार्यवाही एक सिविल अपील से उत्पन्न हुई थी, जो प्रतिवादियों द्वारा एक स्वामित्व (विभाजन) वाद में पारित एक डिक्री के विरुद्ध दायर की गई थी।

याचिकाकर्ता, प्रबोध कुमार ने मूल रूप से पैतृक संपत्ति में अपने शेयरों के आवंटन के लिए डिक्री की मांग करते हुए विभाजन का वाद दायर किया था। मुकदमे के दौरान, निचली अदालत ने आदेश VI नियम 17 सीपीसी के तहत एक संशोधन याचिका को अनुमति दी थी। इस संशोधन में वंशावली तालिका में याचिकाकर्ता की जैविक माता का नाम शामिल करना शामिल था।

हालांकि, निचली अदालत द्वारा संशोधन की अनुमति दिए जाने के बावजूद, इसे वादपत्र में लागू नहीं किया गया। बाद में वाद का निर्णय याचिकाकर्ता के पक्ष में दिया गया। डिक्री के बाद, प्रतिवादियों ने एक सिविल अपील दायर की, जिसके दौरान यह पता चला कि स्वीकृत संशोधन को वादपत्र में शामिल नहीं किया गया था।

इसलिए, याचिकाकर्ता ने संशोधन को औपचारिक रूप से लागू करने के लिए अपीलीय न्यायालय में आदेश VI नियम 17 सहपठित नियम 18 सीपीसी के तहत एक नया आवेदन दायर किया - जिसे अस्वीकार कर दिया गया; इसके विरुद्ध उसने हाईकोर्ट का रुख किया।

तथ्यों के आधार पर, हाईकोर्ट ने पाया कि निचली अदालत ने संशोधन संख्या VII को स्वीकार तो कर लिया था, लेकिन याचिकाकर्ता उसे लागू करने में विफल रहा। प्रतिवादियों को दी गई प्रति में संशोधन टाइप नहीं किया गया था; बल्कि, वह हस्तलिखित था। इसके अलावा, हाईकोर्ट ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता ने यह स्पष्ट करने का कोई प्रयास नहीं किया कि संशोधन को पहले क्यों शामिल नहीं किया गया या इसे केवल अपीलीय स्तर पर ही क्यों लागू करने की मांग की जा रही है।

सीपीसी के आदेश VI नियम 17 के तहत आवश्यकताओं का फिर से उल्लेख करते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि "विशेष रूप से मुकदमे की समाप्ति के बाद अपीलीय चरण में संशोधन की अनुमति देने के लिए, पक्षकारों को संशोधन हेतु आवेदन करने में हुई देरी के लिए एक उचित स्पष्टीकरण प्रस्तुत करना आवश्यक है और विशेष रूप से जब ऐसा संशोधन अपीलीय चरण में मांगा जाता है, तो संशोधन चाहने वाले पक्ष को ठोस और वैध कारण प्रस्तुत करने चाहिए कि क्यों वांछित संशोधन ट्रायल कोर्ट में नहीं किया गया।"

प्रथम अपीलीय न्यायालय के आदेश में कोई त्रुटि न पाते हुए, हाईकोर्ट ने याचिका खारिज कर दी।