झारखंड हाईकोर्ट ने पंजीकरण अधिनियम में राज्य संशोधन को खारिज कर दिया, जिसके तहत सरकार को सार्वजनिक नीति के आधार पर किसी भी पंजीकरण को रद्द करने की अनुमति दी गई थी

20 साल पुराने सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए, जिसने राजस्थान सरकार द्वारा पंजीकरण अधिनियम में किए गए संशोधन को खारिज कर दिया था, जिसमें राज्य को सार्वजनिक नीति के आधार पर किसी भी पंजीकरण को रद्द करने का अधिकार दिया गया था, झारखंड हाईकोर्ट ने पूर्ववर्ती बिहार सरकार द्वारा पेश किए गए एक समान प्रावधान को खारिज कर दिया।

हाईकोर्ट बिहार सरकार द्वारा 'बिहार संशोधन 6, 1991' के माध्यम से पेश किए गए पंजीकरण अधिनियम की धारा 22-ए की वैधता को चुनौती देने वाली याचिका पर विचार कर रहा था, जिसे बाद में झारखंड सरकार और परिणामी 2015 की अधिसूचना द्वारा अपनाया गया था।

संदर्भ के लिए धारा 22-ए उन दस्तावेजों के पंजीकरण से संबंधित है जो सार्वजनिक नीति के विरुद्ध हैं। इसमें कहा गया है कि "राज्य सरकार आधिकारिक राजपत्र में अधिसूचना द्वारा यह घोषित कर सकती है कि किसी भी दस्तावेज या दस्तावेजों के वर्ग का पंजीकरण सार्वजनिक नीति के विरुद्ध है"।

चीफ जस्टिस एमएस रामचंद्र राव और जस्टिस राजेश शंकर ने अपने आदेश में राजस्थान राज्य और अन्य बनाम बसंत नाहटा में सर्वोच्च न्यायालय के 2005 के निर्णय का उल्लेख किया, जिसमें राजस्थान राज्य में किए गए इसी तरह के संशोधन पर सर्वोच्च न्यायालय द्वारा विचार किया गया था।

हाईकोर्ट ने पाया कि सर्वोच्च न्यायालय ने माना था कि "सार्वजनिक नीति" का सिद्धांत अस्पष्ट और अनिश्चित है और इसकी व्याख्या करने के लिए कोई दिशा-निर्देश नहीं हैं।

कोर्ट ने माना कि किसी भी समय "सार्वजनिक नीति" को सटीकता के साथ परिभाषित करना संभव नहीं है और यह कार्यपालिका के लिए नहीं है कि वह अस्पष्ट क्षेत्रों को भरे क्योंकि उक्त शक्ति न्यायपालिका में निहित है। इसने माना कि जब भी "सार्वजनिक नीति" की अवधारणा की व्याख्या पर विचार करने की आवश्यकता होती है, तो ऐसा करना न्यायपालिका के लिए होता है और ऐसा करने में, न्यायपालिका की शक्ति भी बहुत सीमित होती है।

कोर्ट ने माना कि जो अनिवार्य रूप से न्यायपालिका के अनन्य क्षेत्र में है, उसे तब तक कार्यपालिका को नहीं सौंपा जा सकता जब तक कि उसके पीछे की नीति अंतिम रूप से निर्धारित न हो जाए। सर्वोच्च न्यायालय ने राजस्थान सरकार की उस दलील को खारिज कर दिया था, जिसमें उसने तर्क दिया था कि राज्य, उच्च प्राधिकारी होने के नाते, अधिनियम की धारा 22-ए के अनुसार घोषणा करने की शक्ति के साथ प्रत्यायोजित होने के कारण, इसका दुरुपयोग नहीं करेगा और माना कि धारा 22-ए का प्रावधान भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और अनुच्छेद 246 के विपरीत है।

सर्वोच्च न्यायालय ने राजस्थान सरकार की इस दलील को भी खारिज कर दिया था कि यह एक नीतिगत निर्णय है, इसलिए न्यायालय को इसमें हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए। इसने माना था कि एक विधायी नीति को संवैधानिक जनादेश के प्रावधानों के अनुरूप होना चाहिए और अन्यथा भी, ऐसा नीतिगत निर्णय न्यायिक समीक्षा के अधीन है।

इसके बाद हाईकोर्ट ने कहा

“उच्चतम न्यायालय के उक्त निर्णय को ध्यान में रखते हुए, जो इस न्यायालय के लिए बाध्यकारी है, और चूंकि उक्त निर्णय में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा विचारित प्रावधान बिहार राज्य द्वारा तैयार किए गए प्रावधान के समान है, जिसे झारखंड राज्य द्वारा अपनाया गया है, पंजीकरण अधिनियम, 1908 की धारा 22-ए जिसे बिहार संशोधन अधिनियम 6, 1991 द्वारा संशोधित किया गया है और जिसे झारखंड राज्य द्वारा अपनाया गया है, साथ ही 26.08.2015 को उक्त प्रावधान के तहत जारी परिणामी अधिसूचना को रद्द किया जाता है और अधिसूचना 26.08.2015 के अनुसरण में उप रजिस्ट्रार या पंजीकरण विभाग के अधिकारियों द्वारा पारित सभी आदेश रद्द किए जाएंगे।”

उपरोक्त निर्णय छोटानागपुर डायोसेसन ट्रस्ट एसोसिएशन (सीएनडीटीए) द्वारा दायर एक रिट याचिका में आया, जिसका प्रतिनिधित्व आरटी द्वारा किया गया था। छोटानागपुर के बिशप रेव. बी. बी. बास्के और रेव. अरुण बरवा ने अन्य संबंधित याचिकाओं के साथ, जिसमें याचिकाकर्ताओं ने पंजीकरण अधिनियम, 1908 की धारा 22-ए की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी थी, जिसे बिहार राज्य द्वारा 1991 के बिहार संशोधन 6 के माध्यम से पेश किया गया था, जिसे झारखंड राज्य द्वारा भी अपनाया गया था, और इसके तहत जारी की गई परिणामी अधिसूचना अधिसूचना संख्या 1132 दिनांक 26.08.2015 थी।

सर्वोच्च न्यायालय के बाध्यकारी मिसाल का पालन करते हुए, झारखंड हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि बिहार द्वारा संशोधित और झारखंड द्वारा अपनाए गए प्रावधान, इसके तहत जारी अधिसूचना के साथ, असंवैधानिक थे।

तदनुसार, 2015 की अधिसूचना के अनुसरण में उप-पंजीयक या पंजीकरण विभाग के अधिकारियों द्वारा पारित सभी आदेशों को रद्द कर दिया गया। हाईकोर्ट ने इस राहत की सीमा तक रिट याचिकाओं को अनुमति दी, जबकि याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाए गए अन्य मुद्दों को अदालत ने स्पष्ट रूप से खुला छोड़ दिया।