झारखंड हाईकोर्ट ने शेयर्ड पेरेंटिंग ऑर्डर को खारिज किया, कहा- बच्चे की भलाई पिता के नेचुरल गार्जियन होने के स्टेटस से ज़्यादा ज़रूरी

झारखंड हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि हिंदू माइनॉरिटी एंड गार्जियनशिप एक्ट की धारा 6 को धारा 13 के साथ पढ़ा जाना चाहिए। साथ ही बच्चे की भलाई सबसे ज़रूरी है, भले ही पिता को नेचुरल गार्जियन बनाया गया हो। कोर्ट ने फैमिली कोर्ट के उस ऑर्डर को खारिज कर दिया, जिसमें “शेयर्ड पेरेंटिंग अरेंजमेंट” का निर्देश दिया गया था और पत्नी को कस्टडी दी गई थी।

झारखंड हाईकोर्ट की जस्टिस सुजीत नारायण प्रसाद और जस्टिस अरुण कुमार राय की डिवीजन बेंच फैमिली कोर्ट्स एक्ट की धारा 19(1) के तहत फैमिली कोर्ट के उस फैसले के खिलाफ अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें पति की हिंदू माइनॉरिटी एंड गार्जियनशिप एक्ट की धारा 6 के तहत बच्चों की कस्टडी मांगने वाली अर्जी खारिज कर दी गई। इसके बजाय “शेयर्ड पेरेंटिंग अरेंजमेंट” की इजाज़त दी थी।

मामले की पृष्ठभूमि:

पक्षकारों की शादी 26.06.2011 को हिंदू रीति-रिवाजों के अनुसार हुई थी। सब रजिस्ट्रार, देवघर के सामने इसे रजिस्टर किया गया था। 23.08.2012 को एक बेटा अमोघ राज @ मून, और 15.09.2017 को एक बेटी अनिका पैदा हुई। पक्षकारों के बीच मतभेद होने के बाद पति ने शादी खत्म करने के लिए केस फाइल किया। शादी की कार्रवाई पेंडिंग रहने के दौरान, उसने हिंदू माइनॉरिटी एंड गार्जियनशिप एक्ट की धारा 6 के तहत दोनों बच्चों की कस्टडी के लिए फैमिली कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

हाईकोर्ट ने हिंदू माइनॉरिटी एंड गार्जियनशिप एक्ट, 1956 के तहत कानूनी फ्रेमवर्क का ज़िक्र किया। कोर्ट ने माना कि एक्ट की धारा 6 में यह प्रोविज़न है कि लड़के या बिना शादी की लड़की के मामले में नेचुरल गार्जियन पिता है। उसके बाद माँ है। इस प्रावधान की व्याख्या करते हुए कोर्ट ने कहा कि धारा 6(ए) में "बाद" शब्द की व्याख्या इस तरह से की जानी चाहिए जो प्रावधान को असंवैधानिकता से बचाए।

कोर्ट ने कहा:

“110. यहां यह बताना ज़रूरी है कि एक्ट, 1956 की धारा 6(a) में इस्तेमाल हुए शब्द “बाद” ​​का मतलब इस तरह निकाला जा सकता है कि यह गैर-संवैधानिक हो जाए, यह मानकर कि लेजिस्लेचर ने संविधान के अनुसार काम किया। इसके अलावा, जब हिंदू माइनॉरिटी एंड गार्जियनशिप एक्ट की धारा 4 और 6 को एक साथ समझा जाए तो “बाद” ​​शब्द का मतलब 'की अनुपस्थिति में' समझा जा सकता है, जिसका मतलब है पिता का किसी भी वजह से नाबालिग की प्रॉपर्टी या व्यक्ति की देखभाल से दूर रहना... इस कानून के आदेश से यह साफ़ है कि हालांकि पिता को नेचुरल गार्जियन बनाया गया, लेकिन नाबालिग की कस्टडी देने में बैलेंस कैसे बनाया जाए, इसके लिए कानून में भी धारा 13 के तहत प्रोविज़न डालकर भलाई का ध्यान रखना ज़रूरी किया गया।”

हाईकोर्ट ने कहा कि हालांकि, धारा 6 के तहत पिता को नेचुरल गार्जियन बनाया गया, लेकिन कानून खुद धारा 13 के तहत यह ज़रूरी करके एक बैलेंसिंग सिस्टम बनाता है, कि कस्टडी तय करने में नाबालिग की भलाई सबसे ज़रूरी बात होगी।

कोर्ट ने कहा:

“112. एक्ट, 1956 की धारा 13 से यह साफ़ है कि किसी भी व्यक्ति को हिंदू नाबालिग का गार्जियन अपॉइंट करते समय सबसे ज़रूरी बात नाबालिग की भलाई है और कोई भी व्यक्ति इस एक्ट के प्रोविज़न या हिंदुओं में शादी में गार्जियनशिप से जुड़े किसी भी कानून के आधार पर गार्जियनशिप का हक़दार नहीं होगा, अगर कोर्ट की राय है कि उसकी गार्जियनशिप नाबालिग की भलाई के लिए नहीं होगी… एक्ट, 1956 की धारा 13 बहुत साफ़ है कि नाबालिग की भलाई के मुद्दे पर कोई समझौता नहीं हो सकता, भले ही पिता हिंदू माइनॉरिटी एंड गार्जियनशिप एक्ट, 1956 की धारा 6 के प्रोविज़न के हिसाब से नैचुरल गार्जियन हो।

केस के खास तथ्यों पर ध्यान देते हुए कोर्ट ने कहा कि दोनों पार्टियों के बीच कई केस चल रहे हैं। यह बात पक्की है कि दोनों पक्षकार एक ही शहर देवघर में रहती हैं और बच्चे अभी अपनी मां के साथ अपने नाना के घर रह रहे हैं और वहीं से स्कूल जा रहे हैं। दोनों बच्चे नाबालिग हैं, बेटा 12 साल का और बेटी 8 साल की है।

कोर्ट ने कहा:

“142. यहां यह बताना ज़रूरी है कि माता-पिता के बीच ज़्यादा झगड़े से शेयर्ड पेरेंटिंग में बच्चे पर बुरा असर पड़ सकता है। कोर्ट इस रिस्क पर विचार करते हैं। बच्चे की भलाई को सबसे ऊपर रखते हैं। शेयर्ड पेरेंटिंग फायदेमंद हो सकती है लेकिन यह हर परिवार के लिए सही नहीं है, खासकर बहुत ज़्यादा झगड़े के मामलों में, जैसा कि यहां हुआ। इसके अलावा, बच्चे के लिए दो घरों के बीच आना-जाना ठीक नहीं है और उसकी पढ़ाई और भविष्य की दूसरी संभावनाओं के लिए एक स्थिर, पक्का घर सबसे अच्छा विकल्प है।”

इस मामले में पक्षकारों के बीच रिश्ते बेशक खराब हैं, और उनके बीच पांच केस पेंडिंग हैं। कोर्ट ने माना कि इतने ज़्यादा झगड़े वाले माता-पिता के रिश्ते से बच्चे में अस्थिरता, ज़्यादा चिंता और खराब सेहत हो सकती है।

इसलिए कोर्ट ने माना कि शेयर्ड पेरेंटिंग अरेंजमेंट टिकाऊ नहीं है। इसके बजाय, उसने रेस्पोंडेंट-पिता को बच्चों से मिलने का अधिकार दिया, जब तक बच्चे अपील करने वाली-माँ की कस्टडी में हैं।

Cause Title: Jyoti v. Sri Raja Nand Chaudhary