झारखंड हाईकोर्ट ने झूठे हलफनामे और प्रक्रियागत जटिलताओं के दावों के बीच एडवोकेट जनरल के खिलाफ अवमानना मामले को बड़ी पीठ को भेजा
झारखंड हाईकोर्ट ने झूठे हलफनामे दाखिल करने के आरोपी राज्य के हाईकोर्ट से जुड़े एक लंबित अवमानना मामले को आगे की सुनवाई के लिए बड़ी पीठ को भेज दिया है।
न्यायालय ने न्यायिक औचित्य के महत्व और समन्वय पीठ के निर्णयों की बाध्यकारी प्रकृति पर जोर देते हुए कहा कि भिन्न विचारों को बड़ी पीठ को भेजा जाना चाहिए।
इस मामले की अध्यक्षता कर रहे जस्टिस संजय कुमार द्विवेदी ने कहा,
"जब हाईकोर्ट की समान समन्वय पीठ का कोई निर्णय पीठ के संज्ञान में लाया जाता है, तो उसका सम्मान किया जाना चाहिए और समान संख्या वाली पीठ के अलग दृष्टिकोण अपनाने और मामले को बड़ी पीठ को भेजने के अधिकार के अधीन ये बाध्यकारी है, समान संख्या वाली पीठ के लिए यह एकमात्र कार्रवाई का रास्ता है और उस कार्रवाई वाली पीठ द्वारा लिए गए पिछले निर्णय का सामना करना पड़ता है।"
जस्टिस द्विवेदी ने कहा,
"यह न्यायालय न्यायिक औचित्य की मांग के सिद्धांत के मद्देनज़र माननीय डिवीजन बेंच के फैसले को अलग करते हुए वर्तमान मामले में आगे नहीं बढ़ना चाहता क्योंकि इस न्यायालय का मानना है कि माननीय डिवीजन बेंच का फैसला जांच के अनुसार है जो बाध्यकारी प्रभाव नहीं रखता है, हालांकि, न्यायिक औचित्य के कारण, इस न्यायालय के लिए अवमानना मामले (सीआरएल) संख्या 3/2021 में माननीय डिवीजन बेंच के फैसले की अनदेखी करते हुए आगे बढ़ना उचित नहीं होगा।"
पृष्ठभूमि
मामले की पृष्ठभूमि में एक आपराधिक विविध याचिका शामिल है, जहां राज्य को 6 मार्च, 2024 को जांच निर्देश प्रदान करने और दो सप्ताह के भीतर एक पूरक जवाबी हलफनामा दायर करने का निर्देश दिया गया था। इसके बाद अदालत ने पुलिस महानिदेशक (डीजीपी), झारखंड, रांची को हस्तक्षेप करने और दो सप्ताह के भीतर पूरक जवाबी हलफनामा दायर करने का निर्देश दिया।
डीजीपी ने अनुपालन किया, जिससे पूरक जवाबी हलफनामे में विसंगतियां सामने आईं। हजारीबाग के पुलिस अधीक्षक के अनुसार, याचिकाकर्ता और मोहम्मद शाने राजा के खिलाफ 19 जनवरी, 2016 को एक पूरक आरोप पत्र प्रस्तुत किया गया था, जिसे फरार दिखाया गया था। आरोप पत्र में कहा गया था कि याचिकाकर्ता जमानत पर है, लेकिन जवाबी हलफनामे में दावा किया गया था कि याचिकाकर्ता फरार है। इसके अतिरिक्त, आरोप पत्र में अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन करने वाली गवाह जानकारी का अभाव था।
29 अप्रैल, 2024 को, अदालत ने कहा,
"ऐसा प्रतीत होता है कि पुलिस अधीक्षक, हजारीबाग ने पुलिस महानिदेशक, झारखंड, रांची को गुमराह किया है और पुलिस महानिदेशक, झारखंड, रांची ने वर्तमान पूरक जवाबी हलफनामा दायर किया है।"
आदेश में आगे कहा गया,
"प्रथम दृष्टया, ऐसा प्रतीत होता है कि यांत्रिक तरीके से, हलफनामा अदालत के समक्ष किसी और ने नहीं बल्कि खुद पुलिस महानिदेशक, झारखंड, रांची ने दायर किया है। इस प्रकार, झारखंड, रांची के पुलिस महानिदेशक को पूरक आरोपपत्र में उपरोक्त गबन के साथ-साथ पूरक प्रति शपथपत्र के पैरा-7 में किए गए खुलासे को आगे पूरक प्रति शपथपत्र दाखिल करके स्पष्ट करने का निर्देश दिया जाता है।
डीजीपी, झारखंड, रांची को पुलिस अधीक्षक, हजारीबाग से उन्हें गुमराह करने के लिए स्पष्टीकरण मांगने की भी अनुमति दी गई। 6 मई, 2024 को अगली सुनवाई में, अदालत ने नोट किया कि डीजीपी ने पुलिस अधीक्षक, हजारीबाग से तत्काल स्पष्टीकरण मांगा था, जिन्होंने दावा किया था कि त्रुटि टाइपोग्राफिकल थी।
अदालत ने टिप्पणी की,
"इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि पुलिस महानिदेशक, झारखंड द्वारा पुलिस अधीक्षक, हजारीबाग के कहने पर इस अदालत के समक्ष झूठा हलफनामा दायर किया गया है।"
इसके अलावा, अदालत ने पाया कि 6 मई, 2024 को दायर हलफनामा भी भ्रामक था, पूरक आरोपपत्र में एक पृष्ठ गायब था, जो डीजीपी, झारखंड द्वारा गलत जानकारी के साथ अदालत को गुमराह करने का प्रयास दर्शाता है।
न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला,
"झूठे हलफनामे दाखिल करने का यह पहलू कई हाईकोर्ट के साथ-साथ माननीय सुप्रीम कोर्ट के समक्ष भी विषय-वस्तु रहा है और इस बात पर बार-बार जोर दिया गया है कि हलफनामे में कथन स्पष्ट और विशिष्ट होने चाहिए और न्यायालय के लिए यह निराशाजनक है कि यह न केवल अस्पष्ट है बल्कि अत्यधिक असंतोषजनक है। इतने उच्च पद के दो अधिकारियों ने जिम्मेदारी के साथ अपने कर्तव्य का निर्वहन करने की परवाह नहीं की।"
न्यायालय ने अदालत के समक्ष झूठे बयान देने की गंभीर प्रकृति को रेखांकित करते हुए कहा,
"पुलिस अधीक्षक, हजारीबाग द्वारा यह बहुत ही कमजोर बहाना बनाया गया है कि यह एक टाइपोग्राफिकल त्रुटि थी और यह मामला इस न्यायालय के समक्ष 2013 से लंबित है। यह अच्छी तरह से स्थापित है कि एक व्यक्ति न्यायालय के समक्ष झूठा बयान देता है और न्यायालय को धोखा देने का प्रयास करता है, तो वो न्याय प्रशासन में हस्तक्षेप करता है और न्यायालय की अवमानना का दोषी है। न्यायालय के पास न केवल अंतर्निहित शक्तियां हैं बल्कि यदि कथित अवमाननाकर्ता को न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग करने के लिए अवमानना क्षेत्राधिकार के तहत नहीं निपटाया जाता है तो यह अपने कर्तव्य में विफल होगा। प्रथम दृष्टया, ये दोनों अधिकारी न्यायालय की अवमानना कर रहे हैं।"
6 मई को अदालत के निर्देश के बाद, 2024 को, झारखंड के डीजीपी, रांची ने अपनी ओर से प्रस्तुत पूरक जवाबी हलफनामे को वापस लेने के लिए एक आईए दायर किया और एक नया, समेकित पूरक जवाबी हलफनामा प्रस्तुत करने की अनुमति मांगी।
अदालत ने नोट किया कि आईए में स्वीकार किया गया है कि गलती हुई थी, हालांकि यह दावा किया गया था कि यह एक वास्तविक टाइपोग्राफिकल त्रुटि थी।
अदालत ने कहा,
"पहले के पूरक जवाबी हलफनामे में भी यही आधार लिया गया था और जब इस अदालत ने 06.05.2024 के आदेश के तहत माना कि पुलिस महानिदेशक, झारखंड और पुलिस अधीक्षक, हजारीबाग अवमानना के दोषी हैं, उसके बाद, वर्तमान आईए दायर किए गए हैं, जो स्पष्ट रूप से सुझाव देते हैं कि अवमानना कार्यवाही जारी करने से बचने के लिए यह एक बाद की सोच है। पहले समय पर, इसे स्वीकार नहीं किया गया और पहले उन्होंने कार्रवाई को उचित ठहराने की कोशिश की और 06.05.2024 के आदेश के बाद, वर्तमान आईए दायर किए गए हैं।"
आईए को खारिज करते हुए, न्यायालय ने कहा,
"इस प्रकार, न्यायालय पाता है कि उक्त आईए में प्रयुक्त शब्द 'माफी', साथ ही पूरक जवाबी हलफनामे, विलंबित हैं और इसमें कोई वास्तविक योगदान और सोच नहीं है और इसे केवल बचाव के हथियार के रूप में पेश किया गया था और फिर इसे पेश किया गया और कोई ठोस आधार नहीं लिया गया है और, इस प्रकार, आईए संख्या 4983/2024 और आईए संख्या 4984/2024 को, इसके द्वारा, खारिज किया जाता है।"
न्यायालय ने राजीव रंजन और सचिन कुमार बनाम कोर्ट ऑन इट्स ओन मोशन में दिए गए फैसले पर भरोसा किया और सहदेव @ सहदेव सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य, (2010) 3 SCC 705 का भी हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि अवमानना कार्यवाही, प्रकृति में अर्ध-आपराधिक होने के कारण, अन्य आपराधिक मामलों के समान ही प्रमाण के मानक की आवश्यकता होती है।
अदालत ने कहा,
"इस प्रकार, यह सर्वविदित है कि केवल संज्ञान के बाद ही आरोप तय किए जा सकते हैं।"
प्रक्रियात्मक जटिलताओं को स्वीकार करते हुए, खासकर जब से अवमानना के नोटिस पहले जारी नहीं किए गए थे, अदालत ने इस बात पर विचार-विमर्श किया कि आपराधिक प्रक्रिया मानदंडों के अनुसार पहली तारीख को नोटिस के साथ आरोप तय किए जाने चाहिए या संज्ञान और उपस्थिति के बाद। इन जटिलताओं को देखते हुए, अदालत ने अदालत की अवमानना अधिनियम के तहत प्रक्रियात्मक मामलों पर स्पष्टता प्राप्त होने तक डीजीपी, झारखंड और पुलिस अधीक्षक, हजारीबाग के खिलाफ अवमानना कार्यवाही शुरू करने के साथ आगे नहीं बढ़ने का फैसला किया।
अदालत ने कहा कि अवमानना मामले (सीआरएल) संख्या 3/2021 (कोर्ट ऑन इट्स ओन मोशन बनाम राजीव रंजन और सचिन कुमार) में हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच के फैसले पर एक बड़ी पीठ द्वारा पुनर्विचार की आवश्यकता है। इसने बड़ी पीठ के लिए पांच मुख्य प्रश्न सूचीबद्ध किए, जिसमें अवमानना का संज्ञान लेने का समय, आरोप तय करना और एडवोकेट जनरल जैसे उच्च पदस्थ अधिकारियों द्वारा अवमानना से निपटने की प्रक्रिया जैसे मुद्दों को संबोधित किया गया।
बड़ी पीठ के लिए मुख्य प्रश्न हैं: क्या न्यायालय को अवमाननापूर्ण कृत्य की पहली तारीख को ही संज्ञान लेना चाहिए या उसे सावधानी से आगे बढ़ना चाहिए, संज्ञान लेने से पहले अवमाननाकर्ता को जवाब देने का अवसर प्रदान करना चाहिए? इसके अतिरिक्त, क्या न्यायिक औचित्य बनाए रखने के लिए आदेश में प्रत्येक शब्द को दर्ज करना आवश्यक है? क्या आरोप पहली तारीख को तय किए जाने चाहिए या संज्ञान लेने पर, और नोटिस/संज्ञान के बाद, क्या आपराधिक प्रक्रिया के अनुसार उपस्थिति की पहली तारीख को आरोप तय किए जा सकते हैं?
जब अवमाननाकर्ता को सभी दस्तावेजों के साथ नोटिस दिया जाता है, तो क्या उन्हें इन दस्तावेजों की समीक्षा करने और प्रक्रियात्मक निष्पक्षता सुनिश्चित करने के लिए उनकी उपस्थिति के बाद जवाब देने का अवसर दिया जाना चाहिए? जब किसी संवैधानिक न्यायालय का एकल न्यायाधीश अवमानना का स्वत: संज्ञान लेता है और मामले को न्यायालय की अवमानना अधिनियम की धारा 15 और 18 के तहत डिवीजन बेंच को संदर्भित करता है, तो क्या इसे उचित संदर्भ माना जाता है? क्या संवैधानिक न्यायालय के न्यायाधीश के संज्ञान को केवल संदर्भ के बजाय अवमानना के प्रस्ताव को आरंभ करने के रूप में देखा जा सकता है?
ऐसे मामलों में जहां एडवोकेट जनरल अवमानना करता है, क्या न्यायालय की अवमानना अधिनियम की धारा 15(1)(सी) और धारा 15 की उपधारा (3) में उल्लिखित प्रक्रिया की आवश्यकता है? क्या न्यायालय की स्वत: संज्ञान कार्रवाई करने की शक्ति पर कोई प्रतिबंध है?
न्यायालय ने कई मामले कानूनों का हवाला देते हुए निष्कर्ष निकाला कि मामले पर एक बड़ी पीठ द्वारा विचार किए जाने की आवश्यकता है।
परिणामस्वरूप, इसने आदेश दिया,
“डब्ल्यूपी (सीआर.) संख्या 139/2021 के संपूर्ण रिकॉर्ड के साथ-साथ अवमानना केस (सीआरएल.) संख्या 3/2021 के कागजात उचित आदेश के लिए झारखंड हाईकोर्ट के माननीय मुख्य न्यायाधीश के समक्ष रखे जा सकते हैं।”
केस : मंसूर अंसारी बनाम झारखंड राज्य