ट्रिब्यूनल के आदेश के बाद बहाली में देरी, नियोक्ता विलंबित अवधि के लिए पेंशन देने से इनकार नहीं कर सकता: झारखंड हाईकोर्ट

झारखंड हाईकोर्ट के राजेश शंकर की पीठ ने एक अपील पर निर्णय देते हुए कहा कि यदि न्यायाधिकरण के आदेश के बाद बहाली में देरी नियोक्ता की अपनी गलती के कारण हुई है, तो नियोक्ता अपर्याप्त सेवा अवधि या अंशदान के आधार पर पेंशन लाभ से इनकार नहीं कर सकता।

तथ्य

प्रतिवादी को मेसर्स बीसीसीएल (अपीलकर्ता) के बरोरा क्षेत्र में नियुक्त किया गया था। हालांकि, उन्हें अन्य कामगारों के साथ 19.12.1983 से छंटनी कर दी गई, जिसके कारण प्रायोजक संघ द्वारा औद्योगिक विवाद उठाया गया। इसके बाद, विवाद को केंद्र सरकार औद्योगिक न्यायाधिकरण (सीजीआईटी) को भेज दिया गया।

न्यायाधिकरण ने बीसीसीएल के प्रबंधन को प्रतिवादी और अन्य कामगारों को 22.12.1983 से सेवा में बहाल करने और उन्हें पिछला वेतन देने का निर्देश दिया।

बीसीसीएल के प्रबंधन ने सीजीआईटी द्वारा पारित बहाली के आदेश का पालन करने के लिए प्रतिवादी और अन्य कामगारों का प्रतिनिधित्व करने वाली यूनियन के साथ समझौता किया। इसके बाद मेसर्स बीसीसीएल ने प्रतिवादी को 21.02.1992 के निर्णय की तिथि से बहाल करने पर सहमति व्यक्त की।

हालांकि, प्रतिवादी की सेवा 01.02.2015 से सामान्य मजदूर (भूतल) श्रेणी-1 के पद पर पुष्टि की गई थी और पेंशन योजना के अनुसार, अपीलकर्ताओं ने पेंशन के अंशदान के लिए प्रतिवादी के मासिक वेतन से कुछ राशि काट ली थी। प्रतिवादी 30.06.2016 को सेवा से सेवानिवृत्त हो गया और उसे ग्रेच्युटी और भविष्य निधि राशि का भुगतान किया गया, हालांकि उसे पेंशन का भुगतान नहीं किया गया।

प्रतिवादी ने सेवा से सेवानिवृत्ति की तिथि से अपनी पेंशन जारी करने के साथ-साथ पेंशन के बकाया भुगतान के लिए रिट याचिका दायर की। एकल न्यायाधीश ने रिट याचिका को यह देखते हुए अनुमति दी कि याचिकाकर्ता ने दस साल की सेवा पूरी कर ली थी जो पेंशन योग्य सेवा की आवश्यकता थी। इसलिए, वह 27.06.2014 के समझौते के खंड 4 के अनुसार 21.02.1992 से उसके द्वारा की गई सेवा की अवधि की गणना करते हुए पेंशन पाने का हकदार था।

इससे व्यथित होकर, अपीलकर्ताओं ने एकल न्यायाधीश के आदेश के विरुद्ध अपील दायर की।

अपीलकर्ताओं द्वारा यह तर्क दिया गया कि पेंशन के हकदार होने के लिए, एक कर्मचारी को 10 वर्षों तक वास्तविक सेवा प्रदान करनी होती है और साथ ही उसे सीएमपीएस, 1998 के तहत पेंशन के लिए कम से कम 120 महीने का अंशदान देना होता है। हालांकि, प्रतिवादी ने न तो 10 वर्षों की वास्तविक सेवा प्रदान की थी और न ही 120 महीने की अवधि के लिए उसकी मासिक वेतन पर्ची से पेंशन के लिए अंशदान काटा गया था। इसलिए, वह सीएमपीएस, 1998 के तहत पेंशन का हकदार नहीं था। यह भी प्रस्तुत किया गया कि सीएमपीएस 1998 के पैरा 10(4) के तहत एकमुश्त पेंशन की गणना की गई थी और प्रतिवादी को देय अंशदान की राशि का भुगतान किया गया था।

दूसरी ओर, प्रतिवादी ने तर्क दिया कि 27.06.2014 को बीसीसीएल के प्रबंधन और संबंधित यूनियन के बीच हुए समझौते के पैरा 4 के अनुसार, कर्मचारियों को 21.02.1992 से काल्पनिक रूप से बहाल किया गया था और इसलिए उनकी पेंशन योग्य सेवा की गणना इसी तिथि से की जानी चाहिए। यह भी कहा गया कि पेंशन के लिए योगदान के लिए प्रतिवादी के वेतन से एक निश्चित राशि भी काटी गई थी।

न्यायालय के निष्कर्ष

न्यायालय ने पाया कि यदि याचिकाकर्ता की नियुक्ति 12.07.2014 से मानी जाती है, तो यह सीजीआईटी द्वारा पारित निर्णय का घोर उल्लंघन होगा, क्योंकि यह नई नियुक्ति के लिए नहीं था, बल्कि बहाली के लिए था, अर्थात प्रतिवादी को उसकी प्रारंभिक नियुक्ति की तिथि से ही सेवा में माना जाना था। यह भी पाया गया कि सीजीआईटी द्वारा पारित बहाली के निर्णय के अनुसार, प्रतिवादी को उसकी प्रारंभिक नियुक्ति की तिथि से ही सेवा में माना जाएगा, भले ही उसने छंटनी की तिथि से 11.07.2014 तक काम न किया हो। इस प्रकार, प्रतिवादी ने पेंशन के हकदार होने के लिए दस वर्ष की पेंशन योग्य सेवा पूरी कर ली है।

न्यायालय ने यह भी पाया कि निर्णय 21.02.1992 को पारित किया गया था, जिसमें प्रबंधन को प्रतिवादी को 11.07.2014 से सेवा में बहाल करने का निर्देश दिया गया था। 22.12.1983 को पारित आदेश के अनुसार, हालांकि प्रबंधन ने प्रतिवादी को जनरल मजदूर (भूतल) श्रेणी-I के पद पर शामिल होने की अनुमति देकर केवल 12.07.2014 को उक्त अवॉर्ड का अनुपालन किया। इस प्रकार, अपीलकर्ताओं की अपनी गलती के कारण, प्रतिवादी पेंशन योग्य सेवा के दस वर्ष पूरे नहीं कर सका।

अदालत ने माना कि चूंकि अपीलकर्ता स्वयं 21.2.1992 के अवॉर्ड के पारित होने के बाद प्रतिवादी को उचित अवधि के भीतर शामिल होने की अनुमति नहीं देने के लिए दोषी थे, इसलिए उन्हें अपनी गलती का लाभ लेने की अनुमति नहीं दी जा सकती। प्रतिवादी अर्हक अवधि के लिए काम नहीं कर सका क्योंकि उसे अपीलकर्ताओं द्वारा काम करने की अनुमति नहीं दी गई थी। यह भी माना गया कि यदि प्रतिवादी को काम करने की अनुमति दी गई होती, तो पेंशन के लिए 120 महीने के अंशदान की आवश्यकता भी पूरी हो जाती।

अदालत ने प्रतिवादी की पेंशन तय करने के लिए अपीलकर्ताओं को निर्देश देने में एकल न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश में कोई त्रुटि नहीं पाई। इसलिए, न्यायालय ने प्रतिवादी को निर्देश दिया कि वह अर्हक अवधि के लिए पेंशन के लिए अपना अंशदान चार सप्ताह के भीतर अपीलकर्ताओं के पास जमा करवाए तथा उसे प्राप्त होने पर अपीलकर्ताओं को अपने अंशदान के साथ इसे सीएमपीएफओ को भेजना चाहिए। इसके बाद, सीएमपीएफओ को अंशदान के एक महीने के भीतर प्रतिवादी को बकाया राशि के साथ पेंशन तय करके उसका भुगतान करना चाहिए।

उपर्युक्त टिप्पणियों के साथ, अपील खारिज कर दी गई।