धारा 67 एनडीपीएस एक्ट | सह-आरोपी के कबूलनामे पर कार्रवाई करने से पहले अतिरिक्त साक्ष्य आवश्यक: जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने अभियोजन पक्ष द्वारा अभियुक्त के खिलाफ मामला स्थापित करने के लिए एनडीपीएस अधिनियम की धारा 67 के तहत इकबालिया बयानों के साथ-साथ पुष्टि करने वाले साक्ष्य की आवश्यकता को रेखांकित किया है।

जस्टिस राजेश सेखरी की पीठ ने दोहराया है कि सह-अभियुक्त के इकबालिया बयान को अभियुक्त की सजा के लिए तब तक ध्यान में नहीं रखा जा सकता, जब तक अभियोजन पक्ष द्वारा अपराध के कमीशन में उसकी संलिप्तता को इंगित करने के लिए कुछ अन्य सामग्री प्रस्तुत नहीं की जाती है।

ये टिप्पणियां एक याचिका के जवाब में आईं, जिसमें जम्मू के प्रधान सत्र न्यायाधीश द्वारा रवींदर सिंह को एक मादक पदार्थ मामले के संबंध में आरोपमुक्त करने को चुनौती दी गई थी।

यह मामला तब शुरू हुआ जब नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो (एनसीबी) जम्मू को एक ट्रक में मादक पदार्थों की खेप ले जाए जाने की सूचना मिली। एनसीबी और स्थानीय पुलिस द्वारा एक संयुक्त अभियान के तहत जम्मू के राजीव नगर चौक पर ट्रक को रोका गया। ट्रक में छिपाई गई भारी मात्रा में हेरोइन जब्त की गई और चालक गुरजीत सिंह तथा कंडक्टर रवि कुमार को गिरफ्तार किया गया।

जांच के दौरान, गिरफ्तार व्यक्तियों द्वारा दिए गए बयानों ने रविंदर सिंह को फंसाया, जो उस समय जम्मू के कोट भलवाल स्थित सेंट्रल जेल में बंद था। एकत्र किए गए साक्ष्यों में कॉल डिटेल रिकॉर्ड (सीडीआर) शामिल थे, जो अभियुक्त और प्रतिवादी के बीच लगातार संचार और जेल में उनकी मुलाकातों के रिकॉर्ड दिखाते हैं।

हालांकि, ट्रायल कोर्ट ने भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 के अनुपालन में सह-अभियुक्तों के इकबालिया बयानों से परे भौतिक साक्ष्य की कमी का हवाला देते हुए रविंदर सिंह को बरी कर दिया, जो ऐसे बयानों को अस्वीकार्य मानता है।

यूनियन ऑफ इंडिया की ओर से पेश एडवोकेट सुमंत सूदन ने तर्क दिया कि साक्ष्य, विशेष रूप से सीडीआर और जेल मीटिंग रिकॉर्ड, रविंदर सिंह के खिलाफ आरोप तय करने के लिए पर्याप्त आधार प्रदान करते हैं।

इसके विपरीत, प्रतिवादी के वकील अनुज दीवान रैना ने तर्क दिया कि एनडीपीएस अधिनियम की धारा 67 के तहत दर्ज किए गए बयान अस्वीकार्य हैं और केवल सीडीआर आरोपों को पुष्ट नहीं कर सकते हैं।

कोर्ट की टिप्पणी

विस्तृत विचार-विमर्श के बाद जस्टिस सेखरी ने कई मिसालों पर प्रकाश डाला, जिसमें सुप्रीम कोर्ट के तूफान सिंह बनाम तमिलनाडु राज्य और पल्लुलाबिद अहमद अरिमुत्ता एवं अन्य के फैसले शामिल हैं, जो एनडीपीएस अधिनियम की धारा 67 के तहत दिए गए इकबालिया बयानों की अस्वीकार्यता को स्पष्ट करते हैं, जब तक कि अतिरिक्त साक्ष्य द्वारा समर्थित न हों।

सुरिंदर कुमार खन्ना बनाम खुफिया अधिकारी राजस्व खुफिया निदेशालय का हवाला देते हुए पीठ ने दर्ज किया,

“भले ही हम इस आधार पर आगे बढ़ें कि एनडीपीएस अधिनियम की धारा 67 के तहत ऐसा बयान इकबालिया बयान के बराबर हो सकता है, हमारे विचार में, सह-आरोपी के खिलाफ इस तरह के इकबालिया बयान पर भरोसा करने से पहले कुछ अतिरिक्त विशेषताएं स्थापित की जानी चाहिए।”

न्यायालय ने "तूफान सिंह बनाम तमिलनाडु राज्य" में स्थापित सिद्धांत को स्वीकार किया कि धारा 67 के तहत बयान स्वीकारोक्ति के रूप में अस्वीकार्य हैं। हालांकि, इसने इसे मौजूदा स्थिति से अलग किया। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि NCB ने केवल गुरजीत सिंह के बयान पर ही भरोसा नहीं किया, बल्कि रविंदर सिंह और गुरजीत सिंह के बीच जेल में हुई मुलाकातों के साक्ष्य पर भी भरोसा किया।

इसी तरह, न्यायालय ने बताया कि प्रासंगिक समय के दौरान सेंट्रल जेल में प्रतिवादी के मोबाइल फोन की लोकेशन को दर्शाने वाले CDR पर ट्रायल कोर्ट ने ध्यान नहीं दिया था। न्यायालय के अनुसार, इस साक्ष्य की ट्रायल के दौरान जांच की जानी चाहिए।

इन विचारों के आलोक में ज‌स्टिस सेखरी ने ट्रायल कोर्ट के आदेश को खारिज कर दिया, जिसमें उसे रविंदर सिंह के खिलाफ आरोप तय करने और ट्रायल को आगे बढ़ाने का निर्देश दिया गया था।

केस टाइटलः यूनियन ऑफ इंडिया बनाम रविंदर सिंह

साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (जेकेएल) 193

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें