बिना निर्णायक सबूत के राशि की वसूली से भ्रष्टाचार का आरोप साबित नहीं हो सकता: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट ने माना है कि रिश्वत की मांग के तरीके और तरीके के संबंध में अभियोजन पक्ष के मामले में एक भौतिक विसंगति भ्रष्टाचार अधिनियम के तहत अभियुक्त को बरी करने के लिए पर्याप्त है। अदालत ने इस सिद्धांत पर भी जोर दिया कि "मांग के सबूत के बिना, अवैध रिश्वत या वसूली के माध्यम से कथित रूप से किसी भी राशि को स्वीकार करना, आरोपी के खिलाफ आरोप को साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं होगा।

न्यायालय ने पाया कि शिकायतकर्ता और छाया गवाह के बयानों के बीच उस तरीके और तरीके के संबंध में भौतिक विरोधाभास थे जिसमें प्रतिवादी द्वारा 5,000/- रुपये की मांग और स्वीकृति की गई थी। अदालत ने कहा, "ये विरोधाभास गंभीर संदेह पैदा करते हैं, जिसका लाभ आरोपी/प्रतिवादी को मिलना चाहिए।

जस्टिस रजनीश ओसवाल की पीठ ने कहा कि अभियोजन पक्ष का मामला प्रतिवादी द्वारा की गई 10,000 रुपये की मांग पर केंद्रित था, जिसमें से शिकायतकर्ता द्वारा एमएड सारांश पर हस्ताक्षर करने और मुहर लगाने के लिए 5,000 रुपये का भुगतान किया गया था। हालांकि, अदालत ने कहा कि शिकायतकर्ता ने स्वीकार किया कि फाइल पर सारांश पर न तो प्रतिवादी द्वारा हस्ताक्षर किए गए थे और न ही उस पर मुहर लगाई गई थी, और उसने बिना जांचे प्रतिवादी को 5,000 रुपये सौंप दिए।

अदालत ने कहा, "यह विश्वास करना मुश्किल है कि शिकायतकर्ता, सिनॉप्सिस पर मुहर और हस्ताक्षर का पता लगाए बिना, प्रतिवादी को 5,000 रुपये का भुगतान करेगा।

अदालत ने यह भी कहा कि रिकॉर्ड पर ऐसा कुछ भी नहीं है जिससे पता चले कि शिकायतकर्ता को वह सारांश मिला जिसके लिए रिश्वत दी गई थी और यह भी छाया गवाह के बयान से सामने नहीं आ रहा था। न्यायालय ने कहा कि मांग और स्वीकृति के तरीके और तरीके में ये सभी विसंगतियां एक संदेह पैदा करती हैं, जिसका लाभ अभियुक्त/प्रतिवादी को दिया जाना चाहिए।

मामले की पृष्ठभूमि:

इस मामले में जम्मू के गवर्नमेंट कॉलेज ऑफ एजुकेशन के एक सहायक प्रोफेसर के खिलाफ एमएड सिनॉप्सिस पास करने के लिए 10,000 रुपये की रिश्वत मांगने के आरोप में एफआईआर दर्ज की गई थी। भ्रष्टाचार निरोधक शाखा ने शिकायतकर्ता द्वारा दी गई जानकारी के आधार पर जाल बिछाया। आरोपी को उक्त रिश्वत की राशि की पहली किश्त के रूप में 5,000/- रुपये के साथ पकड़ा गया था। आरोपी पर धारा 5 (1) (d) के साथ धारा 5 (2) और जम्मू-कश्मीर भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 2006 की धारा 4-A के तहत आरोप लगाए गए थे। ट्रायल कोर्ट ने मांग के निर्णायक सबूत की कमी का हवाला देते हुए आरोपी को बरी कर दिया।

हाईकोर्ट ने माना कि अदालत केवल ट्रायल कोर्ट द्वारा दिए गए निष्कर्षों में हस्तक्षेप कर सकती है यदि वे विकृत पाए जाते हैं और सबूतों के असंभव दृष्टिकोण पर आधारित होते हैं। अदालत ने कहा कि बरी होने से निर्दोषता की धारणा मजबूत होती है और ट्रायल कोर्ट के फैसले में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।

नतीजतन, अपील खारिज कर दी गई, और बरी कर दिया गया।