पब्लिक प्रॉसिक्यूटर के पास पुलिस की रिक्वेस्ट के बिना पुलिस रिमांड मांगने का कोई स्वतंत्र अधिकार नहीं: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट

यह मानते हुए कि एक पब्लिक प्रॉसिक्यूटर के पास CrPC की धारा 167 के तहत पुलिस रिमांड मांगने का कोई स्वतंत्र अधिकार नहीं है, जब तक कि ऐसी रिक्वेस्ट इन्वेस्टिगेटिंग एजेंसी से न आए, जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि पुलिस कस्टडी पुलिस द्वारा बताई गई जांच की ज़रूरत पर आधारित होनी चाहिए, न कि प्रॉसिक्यूशन के विवेक पर।

जस्टिस संजय परिहार ने राज्य द्वारा दायर क्रिमिनल रिवीजन खारिज करते हुए इस बात पर ज़ोर दिया कि एक बार चार्जशीट दायर हो जाने के बाद इसका मतलब यह होता है कि कस्टडी में पूछताछ की अब ज़रूरत नहीं है, जब तक कि औपचारिक रूप से आगे की जांच की मांग न की जाए।

यह फैसला जम्मू-कश्मीर राज्य द्वारा दायर रिवीजन याचिका पर आया, जिसमें जम्मू के सेशंस जज के एक आदेश को चुनौती दी गई, जिसके तहत कुछ आरोपियों की पुलिस रिमांड मांगने वाली प्रॉसिक्यूशन की अर्जी खारिज कर दी गई।

मामले की पृष्ठभूमि:

यह मामला हत्या, हत्या के प्रयास, दंगा और आर्म्स एक्ट के तहत अपराधों सहित कई अपराधों के लिए दर्ज FIR से जुड़ा है। जांच पूरी होने के बाद कई आरोपियों के खिलाफ ट्रायल कोर्ट में चालान पेश किया गया। जबकि कई आरोपियों पर मुकदमा चला, प्रतिवादी नंबर 1 से 3 उस समय फरार थे और उनके खिलाफ CrPC की धारा 512 के तहत कार्रवाई की गई, जिसके कारण उनकी गैरमौजूदगी में उनके खिलाफ चालान दायर किया गया।

मौजूद आरोपियों के खिलाफ ट्रायल अगस्त 2013 में बरी होने के फैसले के साथ खत्म हुआ, जिसे बाद में राज्य ने हाई कोर्ट में लंबित एक बरी अपील के माध्यम से चुनौती दी। इसके बाद फरार आरोपी जनवरी, 2014 में ट्रायल कोर्ट के सामने सरेंडर कर दिया, जिसके बाद प्रॉसिक्यूशन ने उनकी कस्टडी में पूछताछ के लिए पुलिस रिमांड की मांग की, यह दावा करते हुए कि उनकी विशिष्ट भूमिका का पता लगाने के लिए आगे की जांच की आवश्यकता है।

राज्य की ओर से पेश हुए डिप्टी एडवोकेट जनरल श्री पवन देव सिंह ने तर्क दिया कि चूंकि प्रतिवादियों को पहले गिरफ्तार या पूछताछ नहीं की गई, इसलिए सप्लीमेंट्री चालान दायर करने और अपराध में उनकी सटीक संलिप्तता का पता लगाने के लिए उनकी कस्टडी में पूछताछ आवश्यक थी। यह तर्क दिया गया कि ट्रायल कोर्ट ने रिमांड अर्जी को उन आधारों पर खारिज करने में गलती की, जिन्हें अस्थिर बताया गया, जिसमें यह अवलोकन भी शामिल था कि पुलिस द्वारा कोई औपचारिक अनुरोध नहीं किया गया।

कोर्ट का विश्लेषण और अवलोकन:

जस्टिस परिहार ने मामले की प्रक्रिया के इतिहास और रिकॉर्ड की सावधानीपूर्वक जांच की और पाया कि रिवीजन याचिका खुद मार्च 2014 में दायर की गई और राज्य द्वारा कोई जल्दबाजी न दिखाए जाने के कारण एक दशक से अधिक समय तक लंबित रही।

कोर्ट ने पाया कि प्रतिवादियों के आत्मसमर्पण के बाद उन पर औपचारिक रूप से आरोप लगाए गए। उन्होंने खुद को निर्दोष बताया और उन्होंने मामले में पहले से दर्ज सबूतों को अपनाने का विकल्प चुना। महत्वपूर्ण बात यह है कि कोर्ट ने पाया कि पब्लिक प्रॉसिक्यूटर ने पुलिस हिरासत की मांग की, जिसे ट्रायल कोर्ट ने अस्वीकार किया था। उसके बाद उसी सबूत के आधार पर जिस पर सह-आरोपियों को पहले ही बरी कर दिया गया, प्रतिवादियों को भी बरी कर दिया गया।

इस पृष्ठभूमि में कोर्ट ने माना कि पुलिस रिमांड से इनकार करने वाला विवादित आदेश बरी करने के अंतिम फैसले में मिल गया, जिससे आपराधिक रिवीजन निष्प्रभावी हो गया।

कोर्ट ने कहा,

"प्रतिवादियों को बाद में बरी किए जाने के मद्देनजर, विवादित आदेश अंतिम फैसले में मिल गया, जिससे रिवीजन निष्प्रभावी हो गया।"

फैसले का एक महत्वपूर्ण पहलू पुलिस रिमांड मांगने में पब्लिक प्रॉसिक्यूटर की सीमित भूमिका पर कोर्ट का स्पष्ट बयान। कोर्ट ने तथ्यों के आधार पर पाया कि जांच एजेंसी ने न तो पूरक जांच की मांग की थी और न ही प्रतिवादियों की पुलिस हिरासत का अनुरोध किया था।

जस्टिस परिहार ने कहा,

"ऐसे किसी अनुरोध के बिना पब्लिक प्रॉसिक्यूटर के पास CrPC की धारा 167 के तहत पुलिस रिमांड मांगने का कोई स्वतंत्र अधिकार नहीं था।"

कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि पुलिस हिरासत का अनुरोध जांच एजेंसी से ही आना चाहिए, जो अकेले जांच की आवश्यकता का आकलन कर सकती है।

रिवीजन के लंबे समय तक लंबित रहने पर ध्यान देते हुए कोर्ट ने टिप्पणी की कि प्रक्रिया जारी होने के बावजूद, प्रतिवादियों को कभी भी प्रभावी ढंग से नोटिस नहीं दिया गया और दस साल से अधिक समय तक मामले के शीघ्र निपटारे के लिए कोई प्रयास नहीं किया गया, जिससे राज्य का मामला और कमजोर हो गया।

प्रतिवादियों को बरी किए जाने, जांच एजेंसी से पुलिस हिरासत के लिए किसी भी अनुरोध की अनुपस्थिति, और CrPC की धारा 167 से संबंधित स्थापित कानूनी स्थिति के आलोक में हाईकोर्ट ने माना कि रिवीजन याचिका में कुछ भी शेष नहीं बचा है।

तदनुसार, आपराधिक रिवीजन को संबंधित आवेदन के साथ खारिज किया गया और ट्रायल कोर्ट के रिकॉर्ड को वापस करने का निर्देश दिया गया।

Case Title: State Of J&K Vs Dhanwanter Singh and ors.