अभियोजन पक्ष ने UAPA मामलों में राष्ट्रीय सुरक्षा के बारे में कॉपी पेस्ट तर्क देकर अदालत को मनोवैज्ञानिक रूप से प्रभावित किया: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट के जज जस्टिस अतुल श्रीधरन ने हाल ही में अभियुक्तों के खिलाफ न्यायिक रूप से संज्ञेय सामग्री की अनुपस्थिति में आंतरिक सुरक्षा के बारे में बलपूर्वक प्रस्तुत किए गए तर्कों से अनुचित रूप से प्रभावित होने के खिलाफ चेतावनी दी।

वोल्टेयर का हवाला देते हुए उन्होंने कहा कि आंतरिक सुरक्षा तर्क उत्पीड़क की शाश्वत पुकार बन सकते हैं, यदि पर्याप्त सबूतों द्वारा समर्थित न हों, जिससे स्वतंत्रता का हनन और न्याय का संभावित गर्भपात हो सकता है।

UAPA मामले से निपटने के दौरान, उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि अभियोजन पक्ष UAPA मामलों में सामान्य तर्कों को दोहराता है, अपराध की जघन्य प्रकृति और राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए इसके खतरे पर जोर देता है।

उन्होंने आगे कहा,

"यूटी की दलीलों का प्रारंभिक और मुख्य जोर राष्ट्रीय सुरक्षा, राष्ट्रवाद, पाकिस्तान के प्रति निष्ठा (आरोपी की), कट्टरपंथी इस्लाम - इस्लामवाद, भारत से जम्मू-कश्मीर का अलगाव और पाकिस्तान में उसका विलय (आरोपी का लक्ष्य) आदि तत्वों को लाकर अदालत को मनोवैज्ञानिक रूप से डराने का प्रयास करना है, जिसे यह अदालत UAPA के तहत मामले में प्रासंगिक तत्वों के रूप में स्वीकार करती है, लेकिन जो कि प्रथम दृष्टया यह विचार उत्पन्न करने वाली सामग्री के अलावा पूरक प्रस्तुतियां होनी चाहिए कि आरोपी ने अपराध किया हो सकता है।"

अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया था कि आरोपी को जमानत पर रिहा करने से न्यायिक प्रक्रिया में बाधा आ सकती है, गवाहों को प्रभावित किया जा सकता है और अपराधों की पुनरावृत्ति हो सकती है, जिससे भारत की एकता और अखंडता को खतरा हो सकता है।

जस्टिस श्रीधरन ने अपने आदेश में कहा,

"ये तर्क UAPA के तहत हर मामले में कॉपी पेस्ट हैं। वास्तव में, अनुभव से पता चला है कि अभियोजन पक्ष के तर्कों का मुख्य जोर आमतौर पर इन पहलुओं पर होता है, न कि किसी आरोपी व्यक्ति के खिलाफ दिखाई देने वाली विशिष्ट सामग्री पर।"

जस्टिस श्रीधरन ने कहा कि UAPA मामलों में ये तर्क अक्सर दोहराए जाते हैं और राष्ट्रीय सुरक्षा, कट्टरपंथ और अलगाववाद के विषयों का हवाला देकर अदालत को "मनोवैज्ञानिक रूप से भयभीत" करने के लिए इनका इस्तेमाल किया जाता है।

उन्होंने आगे कहा,

"आंतरिक सुरक्षा का सवाल वास्तविक हो सकता है, या ऐसा भ्रम हो सकता है, जिसे राज्य आंतरिक/राष्ट्रीय सुरक्षा के पहलुओं पर अदालत को प्रभावित करके वास्तविक मानने के लिए मजबूर करने का प्रयास करता है। इस तरह अदालत से जमानत के लिए आवेदन खारिज करने का प्रयास करता है, यह तर्क देकर कि आंतरिक सुरक्षा की अनिवार्यताएं आरोपी के खिलाफ न्यायिक रूप से संज्ञेय सामग्री की अनुपस्थिति में भी आरोपी को जेल में ही रहने की मांग करती हैं, क्योंकि संदेह है कि आरोपी आरोपित अपराध में शामिल हो सकता है।"

इन तत्वों की प्रासंगिकता को स्वीकार करते हुए अदालत ने जोर देकर कहा कि उन्हें आरोपी की संलिप्तता के बारे में प्रथम दृष्टया दृष्टिकोण बनाने वाले भौतिक साक्ष्य की आवश्यकता को पूरा करना चाहिए, न कि प्रतिस्थापित करना चाहिए।

जस्टिस श्रीधरन ने कहा,

"न्यायाधीश के अवचेतन मन में राज्य की आंतरिक सुरक्षा की प्रधानता में अत्यधिक अचेतन विश्वास के परिणामस्वरूप, न्यायिक रूप से संज्ञेय सामग्री द्वारा समर्थित न होने पर कठोर कानून के अनजाने दमनकारी आवेदन का परिणाम स्वतंत्रता से वंचित होना हो सकता है।"

जस्टिस अतुल श्रीधरन और जस्टिस मोहम्मद यूसुफ वानी की खंडपीठ ने हाल ही में गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम (UAPA Act) के तहत आरोपी खुर्शीद अहमद लोन को जमानत दे दी, विशेष NIA अदालत के जमानत देने से इनकार करने के आदेश को खारिज कर दिया।

हालांकि, जस्टिस मोहम्मद यूसुफ वानी ने अपनी अलग राय में जस्टिस श्रीधरन की टिप्पणियों से असहमति जताई, जबकि मामले की योग्यता पर उनसे सहमत थे।

जस्टिस मोहम्मद यूसुफ वानी ने अपने आदेश में कहा,

"आदेश के पैरा संख्या 7 और 8 के माध्यम से की गई टिप्पणियों को छोड़कर मैं अपील की अनुमति देने और अपीलकर्ता/आरोपी को जमानत देने में निकाले गए निष्कर्ष और योग्यता के आधार पर निर्णय से सहमत हूं।"

खुर्शीद अहमद लोन को 7 अप्रैल, 2013 को अनंतनाग पुलिस स्टेशन में एफआईआर दर्ज होने के बाद 10 अप्रैल, 2013 को पहली बार गिरफ्तार किया गया था। आरोपों में UAPA की धारा 13(1)(बी), 18, 20, 23 और 40 के तहत अपराध शामिल थे। गिरफ्तारी के कुछ समय बाद 23 मई, 2013 को लोन को सार्वजनिक सुरक्षा अधिनियम के तहत निवारक हिरासत में रखा गया, जिसे बाद में 29 अक्टूबर, 2013 को हाईकोर्ट ने रद्द कर दिया। उन्हें जम्मू और कश्मीर पुलिस ने निजी मुचलके पर रिहा कर दिया। हालांकि वे UAPA अपराधों के लिए गिरफ़्तार रहे।

नौ साल की लंबी जांच के बाद आरोप पत्र दाखिल होने के बाद 22 अक्टूबर, 2022 को फिर से गिरफ्तार होने तक लोन आज़ाद रहे। विशेष NIA कोर्ट के आदेश, जिसने 12 सितंबर, 2023 को उनकी ज़मानत अस्वीकार कर दी था, उसको चुनौती दी गई, जिसके कारण वर्तमान अपील की गई। एफआईआर में लगाए गए आरोपों के अनुसार, लोन अन्य सह-आरोपी व्यक्तियों के साथ कुछ विचाराधीन कैदियों के साथ बैठकों में शामिल थे, जिन्हें सुनवाई के लिए अदालत में लाया गया था।

इन विचाराधीन कैदियों को सार्वजनिक सुरक्षा अधिनियम (PSA) के तहत भी हिरासत में लिया गया। यह भी आरोप लगाया गया कि इन विचाराधीन कैदियों ने लोन और अन्य सह-आरोपियों को लोगों से पैसे इकट्ठा करने और युवाओं को आतंकवाद में शामिल होने और भारत संघ के खिलाफ़ युद्ध छेड़ने के लिए प्रभावित करने का निर्देश दिया।

लोन के वकील सज्जाद अहमद गिलानी ने जिला जेल अनंतनाग के मेडिकल अधिकारी की 1 दिसंबर, 2022 की मेडिकल रिपोर्ट पेश की, जिसमें लोन की गंभीर स्वास्थ्य स्थितियों का विवरण दिया गया। रिपोर्ट ने संकेत दिया कि लोन की मेडिकल स्थिति को गंभीर मेडिकल आपातकाल के कारण तृतीयक देखभाल अस्पताल में इलाज की आवश्यकता है। अभियोजन पक्ष ने सह-आरोपी तारिक शाह के बयान पर भरोसा करते हुए लोन की जमानत की अपील का विरोध किया, जिसमें दावा किया गया कि उसने लोन और अन्य सह-आरोपियों के साथ मिलकर धन एकत्र किया और व्यक्तियों को भारत संघ के खिलाफ युद्ध छेड़ने के लिए प्रभावित किया।

शाह ने कहा कि उसने एकत्र किए गए धन को एक पुल के नीचे छिपा दिया और उसे वापस पाने में मदद करने को तैयार था। शाह के खुलासे और घटनास्थल की पहचान के बाद 29,000 रुपये की राशि बरामद की गई। अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि इस प्रकटीकरण ज्ञापन ने लोन के खिलाफ प्रथम दृष्टया सबूत प्रदान किए।

हालांकि, अदालत ने नोट किया कि शाह सह-आरोपी बना हुआ है और उसे सरकारी गवाह नहीं बनाया गया, जिसका अर्थ है कि उसके बयान का इस्तेमाल लोन के खिलाफ नहीं किया जा सकता। इसके अतिरिक्त, साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत लोन की ओर से कोई प्रकटीकरण ज्ञापन नहीं था। इस प्रकार उसके कहने पर कुछ भी जब्त नहीं किया गया।

अदालत ने कहा कि उसने केंद्र शासित प्रदेश के वकील को स्वतंत्र गवाह के बयान या भौतिक साक्ष्य पेश करने का पर्याप्त अवसर दिया, जो लोन को फंसाए या परिस्थितिजन्य साक्ष्य के माध्यम से उसकी संलिप्तता का प्रथम दृष्टया मामला बनाए।

अदालत ने दर्ज किया कि आरोप पत्र और गवाहों के बयानों की समीक्षा करने के लिए एक घंटे से अधिक समय दिए जाने के बावजूद, वकील ऐसी कोई भी सामग्री पेश करने में असमर्थ रहे। अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि चूंकि आरोप ट्रायल कोर्ट द्वारा तय किए जा चुके हैं और UAPA के तहत आरोप तय करने और जमानत देने के लिए साक्ष्य की सराहना करने का मानक ही है (प्रथम दृष्टया साक्ष्य)। इसलिए जमानत नहीं दी जा सकती, क्योंकि लोन ने आरोप तय करने के आदेश को चुनौती नहीं दी थी।

अदालत ने इस तर्क को खारिज करते हुए कहा कि UAPA के तहत आरोप तय करने और जमानत देने के लिए साक्ष्य की सराहना एक ही है (प्रथम दृष्टया), लेकिन प्रत्येक चरण में विधायी मंशा अलग-अलग होती है। आरोप तय करने के चरण में ट्रायल कोर्ट का काम यह तय करना है कि आरोपी को मुकदमे का सामना करना चाहिए या नहीं, जबकि जमानत के चरण में यह आकलन करना शामिल है कि आरोपी को मुकदमे के दौरान कैद में रहना चाहिए या नहीं। अदालत ने जोर देकर कहा कि उसके पास जमानत खारिज करने के ट्रायल कोर्ट के आदेश पर पुनर्विचार करने का अधिकार है, भले ही अपीलकर्ता ने आरोप तय करने को चुनौती न दी हो।

अदालत ने कहा,

"UAPA के तहत जमानत खारिज करने वाले ट्रायल कोर्ट के आदेश की जांच करते समय इस अदालत पर कोई प्रतिबंध नहीं है, जहां ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता/आरोपी के खिलाफ अन्य अपराधों के साथ-साथ उन अपराधों के लिए भी आरोप तय किए हैं, जो UAPA की धारा 43डी(5) के प्रावधान के संचालन के कारण जमानत देने पर प्रतिबंध लगाते हैं, जिस आरोप तय करने वाले आदेश को अपीलकर्ता द्वारा इस अदालत के समक्ष चुनौती नहीं दी गई है।"

हाईकोर्ट ने लोन की नौ साल की अवधि के बाद फिर से गिरफ्तारी के लिए बाध्यकारी कारणों की कमी पर ध्यान दिया, जिसके दौरान वह गवाहों को प्रभावित करने के प्रयास के किसी भी आरोप के बिना स्वतंत्र था। अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष लोन को कथित अपराधों से जोड़ने वाले किसी भी स्वतंत्र गवाह की गवाही पेश करने में विफल रहा।

अदालत ने पुलिस द्वारा प्रक्रिया में खामियों को भी उजागर किया। जम्मू-कश्मीर पुलिस द्वारा लोन को निजी मुचलके पर रिहा किए जाने पर, हालांकि वह UAPA अपराधों के लिए गिरफ़्तार रहा, अदालत ने कहा,

"जब किसी व्यक्ति को यूएपीए के तहत अपराधों के लिए गिरफ़्तार किया जाता है तो केवल सक्षम न्यायालय ही उसे ज़मानत दे सकता है, यह देखते हुए कि UAPA के तहत ज़मानत देने पर रोक दिए गए मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में लागू नहीं होगी।"

परिणामस्वरूप, हाईकोर्ट ने लोन को ज़मानत दे दी, बशर्ते कि वह ट्रायल कोर्ट की संतुष्टि के लिए 50,000 रुपये का निजी मुचलका और उतनी ही राशि की ज़मानत पेश करे।

केस टाइटल- खुर्शीद अहमद लोन बनाम केंद्र शासित प्रदेश