जम्मू-कश्मीर PSA का इस्तेमाल CrPC के तहत स्थापित उचित प्रक्रिया को दरकिनार करने के लिए शॉर्टकट के रूप में नहीं किया जा सकता: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट

प्रिवेंटिव डिटेंशन ऑर्डर रद्द करते हुए जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि जम्मू-कश्मीर लोक सुरक्षा अधिनियम 1978 (PSA) का इस्तेमाल दंड प्रक्रिया संहिता 1973 (CrPC) के तहत स्थापित उचित प्रक्रिया को दरकिनार करने के लिए प्रिवेंटिव डिटेंशन अधिकारियों द्वारा शॉर्टकट के रूप में नहीं किया जा सकता।

हिरासत में लिए गए व्यक्ति के खिलाफ कई एफआईआर के आधार पर हिरासत आदेश के खिलाफ हेबियस कॉर्पस याचिका स्वीकार करते हुए जस्टिस राहुल भारती ने कहा,

"दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 110 के तहत प्रभावी ढंग से ठीक किए जाने और निपटाए जाने का मतलब है कि किसी व्यक्ति को किसी भी समय के लिए उसकी व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित करके जम्मू-कश्मीर सार्वजनिक सुरक्षा अधिनियम, 1978 के निवारक हिरासत मोड के आवेदन से निपटा नहीं जा सकता। सामान्य आपराधिक प्रक्रिया और मामलों की सुनवाई खारिज करके प्रिवेंटिव डिटेंशन का सहारा नहीं लिया जा सकता।"

यह मामला तब सामने आया, जब जम्मू के जिला मजिस्ट्रेट ने हामिद मोहम्मद के खिलाफ JKPSA की धारा 8(1)(ए) के तहत प्रिवेंटिव डिटेंशन ऑर्डर जारी किया, जिसमें उनकी गतिविधियों को सार्वजनिक व्यवस्था के लिए हानिकारक बताया गया। हामिद ने अपने भाई के माध्यम से 29 दिसंबर 2023 को इस आदेश को चुनौती देते हुए रिट याचिका दायर की, जिसमें उनकी रिहाई और हिरासत रद्द करने की मांग की गई।

याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व एडवोकेट ए.पी. सिंह ने करते हुए दलील दी कि प्रिवेंटिव डिटेंशन अनुचित है, क्योंकि डिटेंशन ऑर्डर में उल्लिखित कथित गतिविधियां सार्वजनिक व्यवस्था के लिए खतरा नहीं थीं, बल्कि कानून और व्यवस्था के मामले थे, जिन्हें CrPc के तहत संबोधित किया जाना चाहिए।

दूसरी ओर एएजी राजेश थाप्पा द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए प्रतिवादियों ने हामिद के आपराधिक इतिहास को देखते हुए सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने के लिए निरोध को आवश्यक बताया।

न्यायालय की टिप्पणियां

हामिद की निरोध के आधारों का सावधानीपूर्वक विश्लेषण करते हुए जिसमें 2017 से 2023 तक की कई एफआईआर शामिल थीं, मुख्य रूप से धारा 188 आईपीसी और पशु क्रूरता निवारण अधिनियम, 1960 के तहत न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि ये एफआईआर कानून और व्यवस्था के मुद्दों से संबंधित थीं न कि सार्वजनिक व्यवस्था से। इसलिए PSA का उपयोग अनुचित है।

जस्टिस भारती ने के.के. सरवण बाबू बनाम तमिलनाडु राज्य (2008)9 एससीसी 89 और अरुण घोष बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (1970)1 एससीसी 1998 में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों से समर्थन प्राप्त किया, जिसमें सार्वजनिक व्यवस्था और कानून और व्यवस्था के बीच अंतर को स्पष्ट किया गया।

न्यायालय ने समा अरुणा बनाम तेलंगाना राज्य (2018)12 एससीसी 150 का भी संदर्भ दिया, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि निवारक निरोध पुरानी घटनाओं पर आधारित नहीं होना चाहिए या नियमित आपराधिक कार्यवाही के विकल्प के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जाना चाहिए।

पीठ ने टिप्पणी की,

“किसी व्यक्ति को प्रिवेंटिव डिटेंशन के अधीन करने के आधारों में से एक के रूप में सार्वजनिक व्यवस्था का रखरखाव किसी व्यक्ति विशेष के खिलाफ अपराधों की रिपोर्ट करने वाली एफआईआर की श्रृंखला के संदर्भ में आसानी से उपलब्ध नहीं माना जा सकता, जो उसे अधिक से अधिक आदतन अपराधी के रूप में ब्रांडेड कर देगा, जिसके लिए दंड प्रक्रिया संहिता 1973 ने स्वयं धारा 110 के तहत एक निवारक उपाय की कल्पना की है।”

न्यायालय ने आगे कहा कि SSP जम्मू द्वारा जिला मजिस्ट्रेट को प्रस्तुत किया गया डोजियर अधूरा था, क्योंकि इसमें एफआईआर से संबंधित मुकदमों की स्थिति का खुलासा नहीं किया गया।

न्यायालय के अनुसार यह चूक निर्णय लेने की प्रक्रिया में संपूर्णता की कमी को दर्शाती है, जिससे हिरासत आदेश की वैधता कमज़ोर हो जाती है। इन टिप्पणियों के आलोक में हाईकोर्ट ने PSA के तहत हामिद मोहम्मद की हिरासत को अवैध घोषित किया और किसी भी अन्य लंबित कानूनी मामलों में उनकी भागीदारी को रोकते हुए उनकी तत्काल रिहाई का आदेश दिया।

केस टाइटल- हामिद मोहम्मद बनाम जम्मू-कश्मीर केंद्र शासित प्रदेश