CPC | आदेश 23 नियम 1(3)(बी) के तहत “पर्याप्त आधार” अदालत को मुकदमा वापस लेने और नया मुकदमा दायर करने की अनुमति देने के लिए व्यापक विवेक प्रदान करता है: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट

सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) के आदेश 23 नियम 1(3)(बी) के तहत "पर्याप्त आधार" के दायरे को स्पष्ट करते हुए, जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने माना कि यह अभिव्यक्ति ट्रायल कोर्ट को एक मुकदमा वापस लेने की अनुमति देने के लिए व्यापक न्यायिक विवेक प्रदान करती है, साथ ही एक नया मुकदमा शुरू करने की स्वतंत्रता भी देती है।

जस्टिस संजय धर ने रेखांकित किया,

"... इस अभिव्यक्ति को व्यापक अर्थ दिया जाना चाहिए और इसे प्रतिबंधात्मक अर्थ नहीं दिया जा सकता है ताकि योग्यता के आधार पर निष्पक्ष सुनवाई को रोका जा सके। केवल इसलिए कि वादी ने सद्भावनापूर्वक कुछ त्रुटि की है, उसके मामले को बंद नहीं किया जा सकता क्योंकि इससे उसके लिए गंभीर पूर्वाग्रह पैदा होगा।"

संदर्भ के लिए, सीपीसी का आदेश 23 नियम 1 मुकदमों की वापसी और परित्याग से संबंधित है। जबकि एक वादी किसी भी समय एक मुकदमा वापस ले सकता है, उसे उसी कार्रवाई के कारण पर एक नया मुकदमा दायर करने के लिए अदालत से अनुमति की आवश्यकता होती है। यह अनुमति केवल तभी दी जा सकती है जब मूल मुकदमा किसी औपचारिक दोष (जैसे नोटिस की कमी, अनुचित न्यायालय शुल्क, आदि) के कारण विफल हो जाए या वापस लेने और फिर से दाखिल करने को उचित ठहराने के लिए पर्याप्त आधार हों, भले ही वे प्रक्रियात्मक प्रकृति के न हों।

न्यायालय प्रतिवादी/वादी (अयाज अहमद रैना) द्वारा दायर एक सिविल मुकदमे से उपजे विवाद पर निर्णय दे रहा था, जिसमें याचिकाकर्ता (मंज़ूर अहमद वानी) के खिलाफ भूमि के एक टुकड़े पर उसके कब्जे में हस्तक्षेप को रोकने के लिए एक स्थायी निषेधाज्ञा की मांग की गई थी। वादी ने दावा किया था कि 2010 में, प्रतिवादी ने पहले उसे कार सर्विस स्टेशन के लिए जमीन पट्टे पर दी थी और बाद में इसे ₹50,000 में बेचने के लिए सहमत हो गया था। इस कथित लेन-देन के आधार पर, वादी ने कब्जे का दावा किया और संपत्ति के विकास में पर्याप्त निवेश किया।

याचिकाकर्ता/प्रतिवादी ने कब्जे को स्वीकार करते हुए कहा कि यह केवल वार्षिक शुल्क के लिए लाइसेंस के आधार पर था और किसी भी बिक्री समझौते से इनकार किया। उन्होंने दावा किया कि उन्हें निजी उपयोग के लिए भूमि की आवश्यकता थी और उचित एनओसी प्राप्त करने के बाद उन्होंने अपनी खुद की आसन्न भूमि पर निर्माण शुरू कर दिया था।

जब मामला प्रारंभिक बयानों के लिए लंबित था, प्रतिवादी/वादी ने पहले की दलीलों में तथ्यात्मक और कानूनी दोषों का हवाला देते हुए आदेश 23 नियम 1 सीपीसी के तहत मुकदमा वापस लेने की मांग की। ट्रायल कोर्ट ने इस आवेदन को स्वीकार कर लिया और वादी को उसी कारण से एक नया मुकदमा दायर करने की अनुमति दी। नए मुकदमे में स्वामित्व की घोषणा, समझौते का विशिष्ट प्रदर्शन और समझौते के आधार पर बिक्री विलेख के निष्पादन के लिए अनिवार्य निषेधाज्ञा जैसी बढ़ी हुई राहतें शामिल थीं।

याचिकाकर्ता/प्रतिवादी ने नए मुकदमे को दायर करने की स्वतंत्रता के साथ वापसी की अनुमति देने वाले ट्रायल कोर्ट के आदेश और नए मुकदमे की स्वयं की स्थिरता दोनों को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

मुख्य आधार यह था कि पहले के मुकदमे में कोई औपचारिक दोष नहीं था और छूटी हुई राहतें संशोधन के माध्यम से मांगी जा सकती थीं। यह तर्क दिया गया कि आदेश 23 नियम 1(3) सी.पी.सी. ऐसी वापसी की अनुमति केवल तभी देता है जब कोई औपचारिक दोष प्रदर्शित हो, तथा राहतों का लोप इस नियम को लागू करने का कोई आधार नहीं है।

न्यायालय की टिप्पणियां

जस्टिस धर ने आदेश 23 नियम 1 सी.पी.सी. के प्रावधानों की विस्तृत जांच की, तथा इस बात पर जोर दिया कि उप-नियम (3)(बी) न्यायालयों को नए मुकदमों की अनुमति देने का अधिकार देता है, जहां "पर्याप्त आधार" स्थापित किए गए हों। महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने स्पष्ट किया,

"आदेश 23 सी.पी.सी. के नियम 1 के उप-नियम (3) के खंड (बी) में प्रकट होने वाला 'पर्याप्त आधार' न्यायालय को यह विचार करने का न्यायिक विवेक देता है कि क्या वादी द्वारा बताए गए आधारों को न्यायालय के समक्ष लंबित मुकदमों में दोषों को दूर करने के बाद उसे नया मुकदम दायर करने की अनुमति देने के लिए पर्याप्त माना जाना चाहिए।"

न्यायालय ने याचिकाकर्ता द्वारा सुझाई गई संकीर्ण व्याख्या को अस्वीकार कर दिया कि खंड (बी) को खंड (ए) के साथ ईजुडेम जेनेरिस पढ़ा जाना चाहिए (यानी, औपचारिक दोषों के अनुरूप)। फतेह शाह बनाम मास्टर बेगा, एआईआर 1964 जेएंडके 18 का हवाला देते हुए और पंडित लोक नाथ बनाम पंडित भगवान दास, 1980 केएलजे 399 में पुष्टि करते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा कि "पर्याप्त आधार" "औपचारिक दोषों" से अलग और स्वतंत्र हैं।

काशीनाथ बनाम विष्णु, 2017 एससीसी ऑनलाइन बॉम्बे 410 में बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले पर ध्यान देते हुए, जिसने प्रतिबंधात्मक दृष्टिकोण अपनाया था, इस बात पर जोर देते हुए कि खंड (बी) के तहत आधार खंड (ए) के अनुरूप होने चाहिए, जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट ने व्यापक और अधिक उदार दृष्टिकोण का पालन किया। कोर्ट ने देखा,

"उप-खंड (बी) में 'अन्य पर्याप्त आधार' शब्दों को उप-खंड (ए) में दिए गए आधारों के अनुरूप नहीं पढ़ा जा सकता है। ये शब्द ट्रायल कोर्ट को मुकदमा वापस लेने की अनुमति देने का निर्देश देते हैं, अगर वह संतुष्ट है कि वादी की प्रार्थना को स्वीकार करने के लिए पर्याप्त आधार हैं।"

न्यायालय ने वी. राजेंद्रन बनाम अन्नासामी पांडियन, (2017) 5 एससीसी 63 में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर भी भरोसा किया, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया था कि न्यायालयों को आदेश 23 नियम 1(3) के तहत सावधानी से विवेक का प्रयोग करना चाहिए, लेकिन औपचारिक दोषों की उदारतापूर्वक व्याख्या करने की अवधारणा को मान्यता दी, जो योग्यता को प्रभावित नहीं करते।

इस कानूनी ढांचे को लागू करते हुए, जस्टिस धर ने माना कि तथ्यों की दलील देने के बावजूद मूल मुकदमे में उचित घोषणात्मक और विशिष्ट राहत मांगने में वादी की विफलता अनिवार्य रूप से इसकी विफलता का कारण बनेगी। जस्टिस धर ने तर्क दिया कि इस तरह की चूक आदेश 23 नियम 1(3)(बी) के अर्थ में "पर्याप्त आधार" का गठन करती है और उचित रूप से तैयार किए गए नए मुकदमे को वापस लेने और संस्थाबद्ध करने को उचित ठहराती है।

याचिकाकर्ता के इस तर्क को खारिज करते हुए कि वादी के लिए नया मुकदमा दायर करने की अनुमति मांगने के बजाय वाद में संशोधन की मांग करना खुला है, अदालत ने कहा कि आदेश 6 नियम 17 सीपीसी (याचिकाओं में संशोधन) और आदेश 23 नियम 1 सीपीसी अलग-अलग क्षेत्रों में काम करते हैं और एक दूसरे को नकार नहीं सकता।

“.. सीपीसी के आदेश 6 नियम 17 में निहित प्रावधान आदेश 23 नियम 1 सीपीसी में निहित प्रावधानों को दरकिनार नहीं कर सकते। यदि याचिकाकर्ता/प्रतिवादी का तर्क स्वीकार कर लिया जाता है, तो हर मामले में जहां किसी मुकदमे में संशोधन किया जा सकता है, मुकदमा वापस लेने की अनुमति नहीं दी जा सकती। इससे आदेश 23 नियम 1 सीपीसी के प्रावधान निरर्थक हो जाएंगे”, अदालत ने टिप्पणी की।

ट्रायल कोर्ट के आदेश में कोई विकृति या अवैधता न पाते हुए न्यायालय ने कहा,

“विद्वान ट्रायल कोर्ट ने विवादित आदेश पारित करते हुए तथा वादी को उसी कारण से नया मुकदमा दायर करने की अनुमति देते हुए, कानून के ठोस सिद्धांतों पर अपने विवेक का प्रयोग किया है। ट्रायल कोर्ट द्वारा प्रयोग किया गया विवेक न्यायिक समीक्षा का विषय नहीं हो सकता...”

तदनुसार, हाईकोर्ट ने याचिका खारिज कर दी।