मोटर दुर्घटना मुआवज़ा कार्यवाही में NHAI ज़रूरी पक्ष नहीं: हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने कहा कि नेशनल हाईवे अथॉरिटी ऑफ़ इंडिया (NHAI) और उसके सड़क ठेकेदार मोटर एक्सीडेंट क्लेम ट्रिब्यूनल (MACT) के सामने कार्यवाही में न तो ज़रूरी और न ही उचित पक्ष हैं, क्योंकि ट्रिब्यूनल को मोटर वाहन अधिनियम की धारा 168 के तहत केवल दोषी वाहन के बीमाकर्ता, मालिक या ड्राइवर के ख़िलाफ़ ही मुआवज़ा आदेश (अवार्ड) पारित करने का अधिकार है।

कोर्ट ने पाया कि MACT के पास सड़क-रखरखाव करने वाले अधिकारियों जैसे तीसरे पक्ष के ख़िलाफ़ टॉर्टियस (गलती या लापरवाही से संबंधित) दावों पर निर्णय लेने का अधिकार क्षेत्र नहीं है। इसलिए मुआवज़ा कार्यवाही में NHAI और ठेकेदार को पक्ष बनाने की बीमाकर्ता की याचिका खारिज करने का फ़ैसला बरकरार रखा।

जस्टिस रोमेश वर्मा ने टिप्पणी की:

"ट्रिब्यूनल केवल बीमाकर्ता या मालिक या ड्राइवर के ख़िलाफ़ ही अवार्ड पारित कर सकता है और ट्रिब्यूनल के पास दावा याचिका में किसी तीसरे व्यक्ति के ख़िलाफ़ अवार्ड पारित करने का कोई अधिकार नहीं है। इसलिए इस कोर्ट की राय में नेशनल हाईवे अथॉरिटी ऑफ़ इंडिया और KMC कंस्ट्रक्शन लिमिटेड के निदेशक न तो ज़रूरी और न ही उचित पक्ष हैं।"

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला MACT, कुल्लू के समक्ष नाबालिग माइशा अग्रवाल द्वारा उनके दादा के माध्यम से दायर दो दावा याचिकाओं से उत्पन्न हुआ, जिसमें उनकी माँ धनवंती और भाई चिन्मय अग्रवाल की मौत के लिए मुआवज़े की मांग की गई। 11 अगस्त 2023 को मंडी के पंडोह के पास यात्रा करते समय उनकी गाड़ी पर एक बड़ा पत्थर गिरने से उनकी मौत हो गई। दावा याचिकाओं में आरोप लगाया गया कि दुर्घटना उस क्षेत्र में भारी पत्थर गिरने के बावजूद वाहन को तेज़ी और लापरवाही से चलाने के कारण हुई।

बीमाकर्ता ने दावों का विरोध किया और तर्क दिया कि दुर्घटना NHAI और उसके ठेकेदार, KMC कंस्ट्रक्शन लिमिटेड की लापरवाही के कारण हुई, क्योंकि वे हाईवे पर उचित सुरक्षा उपाय और रिटेनिंग स्ट्रक्चर (सुरक्षा दीवारें) बनाए रखने में विफल रहे। इसलिए उसने ऑर्डर I नियम 10 CPC के तहत NHAI और ठेकेदार को अतिरिक्त प्रतिवादी के रूप में शामिल करने के लिए आवेदन दायर किए। MACT ने आवेदनों को खारिज कर दिया, जिसके बाद बीमाकर्ता ने संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत हाई कोर्ट के पर्यवेक्षी अधिकार क्षेत्र का सहारा लिया।

हाईकोर्ट ने MACT का आदेश बरकरार रखा और कहा कि प्रस्तावित पक्ष दावा कार्यवाही के लिए न तो ज़रूरी और न ही उचित पक्ष थे। मोटर वाहन अधिनियम की धारा 168 का ज़िक्र करते हुए, कोर्ट ने कहा कि क्लेम्स ट्रिब्यूनल का कानूनी अधिकार क्षेत्र सिर्फ़ दोषी वाहन के बीमाकर्ता, मालिक या ड्राइवर की ज़िम्मेदारी तय करने तक ही सीमित है। सड़क बनाने या उसके रखरखाव के लिए ज़िम्मेदार अधिकारियों के ख़िलाफ़ 'टॉर्ट' (नागरिक गलतियों) से जुड़े दावों पर फ़ैसला सुनाने का अधिकार ट्रिब्यूनल के पास नहीं है।

कोर्ट ने CPC के ऑर्डर I नियम 10 के तहत किसी पक्ष को मुक़दमे में शामिल करने (impleadment) से जुड़े स्थापित सिद्धांतों को फिर से दोहराया। कोर्ट ने कहा कि दावा करने वाला व्यक्ति (क्लेमेंट), 'डोमिनस लिटिस' (मुक़दमे का मालिक) होने के नाते, यह चुनने का हकदार है कि वह किन पक्षों से राहत चाहता है और आम तौर पर उसे अतिरिक्त पक्षों को मुक़दमे में शामिल करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता।

कोर्ट ने अनुच्छेद 227 के तहत दखल देने से भी इनकार किया और दोहराया कि सुपरवाइज़री अधिकार क्षेत्र केवल अधिकार क्षेत्र से जुड़ी गलतियों या प्रक्रिया में गंभीर अनियमितताओं को सुधारने तक ही सीमित है; इसका इस्तेमाल अपीलीय अधिकार क्षेत्र की तरह सिर्फ़ इसलिए नहीं किया जा सकता कि मामले में कोई दूसरा नज़रिया भी संभव है।

Case Name: United India Insurance Co. Ltd. v. Maisha Aggarwal & others