यूपी शहरी भवन अधिनियम | लंबित रिहाई आवेदन में संशोधन/प्रतिस्थापन दूसरा आवेदन नहीं: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना कि उत्तर प्रदेश शहरी भवन (किराए पर देने, रेंट और बेदखली का विनियमन) अधिनियम, 1972 [Uttar Pradesh Urban Buildings (Regulation Of Letting, Rent And Eviction) Act, 1972] इकी धारा 21 के तहत किरायेदार से संपत्ति को रिलीज़ कराने के लिए लंबित आवेदन में संशोधन आवेदन या प्रतिस्थापन आवेदन दाखिल करने को दूसरा आवेदन नहीं माना जा सकता।

न्यायालय ने माना कि पहले रिलीज आवेदन की योग्यता पर किसी निर्णय के अभाव में, इसमें किसी भी संशोधन को अधिनियम की धारा 21 के तहत दूसरे रिलीज आवेदन के रूप में नहीं माना जा सकता है।

जस्टिस आशुतोष श्रीवास्तव ने कहा, “मूल रिलीज आवेदक की मृत्यु पर लंबित रिलीज आवेदन में किए गए संशोधन को दूसरा रिलीज आवेदन नहीं माना जा सकता है, ताकि नियमों के नियम 18 (2) को आकर्षित किया जा सके, विशेष रूप से धारा 21 (7) के मद्देनजर, यह अधिनियम मृतक मकान मालिक के उत्तराधिकारियों और कानूनी प्रतिनिधियों को मृतक की आवश्यकता के प्रतिस्थापन में अपनी आवश्यकता के आधार पर रिलीज आवेदन पर आगे मुकदमा चलाने की अनुमति देता है।”न्यायमूर्ति आशुतोष श्रीवास्तव ने कहा।

न्यायालय ने माना कि निर्धारित प्राधिकारी ने किरायेदार-मकान मालिक के रिश्ते के अस्तित्व के संबंध में एक विशिष्ट निष्कर्ष दिया था, जिसका याचिकाकर्ता ने अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष विरोध नहीं किया। न्यायालय ने माना कि इस स्तर पर मुद्दों को नहीं उठाया जा सकता है। यह माना गया कि उत्तरदाताओं द्वारा किराए की संपत्ति के स्वामित्व के संबंध में विशिष्ट कथन को किरायेदार द्वारा अस्वीकार नहीं किया गया था।

कोर्ट ने कहा कि उत्तर प्रदेश शहरी भवन (किराए पर देने, रेंट और बेदखली का विनियमन) नियम के नियम 18 में प्रावधान है कि निर्धारित प्राधिकारी द्वारा उसी आधार पर लिया गया निर्णय उसी आधार पर दायर दूसरे रिलीज आवेदन पर निर्णय लेते समय बाध्यकारी है।

यह मानते हुए कि एक संशोधन आवेदन और प्रतिस्थापन आवेदन दूसरा रिलीज आवेदन नहीं है, न्यायालय ने रिट याचिका खारिज कर दी। कोर्ट ने याचिकाकर्ता को 4 महीने के भीतर परिसर खाली करने का निर्देश दिया।

केस टाइटल: शिव सेवक कश्यप बनाम वीरेंद्र सिंह और 3 अन्य [रिट - ए नंबर - 20193/2023]