Caste Hurl Case: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने टाइम्स नाउ की रिपोर्टर भावना गुप्ता के खिलाफ एफआईआर रद्द की

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने यह देखते हुए कि उन्हें "पीड़िता या उसके परिवार की जाति के बारे में कोई व्यक्तिगत जानकारी नहीं थी", टाइम्स नाउ नवभारत की सीनियर पत्रकार भावना गुप्ता (किशोर) के खिलाफ लापरवाही से गाड़ी चलाने और जातिवादी टिप्पणी करने के लिए दर्ज की गई एफआईआर रद्द कर दी।

मई, 2023 में टाइम्स नाउ नवभारत की रिपोर्टर भावना गुप्ता के साथ कैमरामैन मृत्युंजय कुमार और ड्राइवर परमेंदर को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 279, 337, 427 और अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 (SC/ST Act) की धारा 3 (x) और 4 के तहत गिरफ्तार किया गया था। हालांकि, सभी आरोपियों को जमानत दे दी गई थी।

जस्टिस अनूप चितकारा ने कहा,

"यह निर्विवाद है कि आरोपी/याचिकाकर्ता को पीड़िता या उसके परिवार की जाति के बारे में कोई व्यक्तिगत जानकारी नहीं थी। ऐसे में अदालत यह नहीं मान सकती कि आरोपी को पीड़िता की जाति या आदिवासी पहचान के बारे में पता था। इसे देखते हुए इस ज्ञान को स्थापित करने का प्राथमिक दायित्व शिकायतकर्ता पर है, जिसे उन्होंने नहीं बताया। न तो राज्य और न ही शिकायतकर्ता ने उल्लेख किया कि याचिकाकर्ता को पीड़ित की जाति के बारे में पता था। फिर उनकी स्पष्ट चुप्पी शब्दों से अधिक कहती है।"

अदालत ने धारा 482 के तहत एफआईआर रद्द करने, आईपीसी की धारा 279, 337, 427 और अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम की धारा 3 (एक्स) और 4 के तहत एफआईआर रद्द करने की मांग वाली याचिका पर विचार किया। कोर्ट ने कहा कि एक्ट की धारा 3(x) और 4 को हटा दिया गया और एससी/एसटी एक्ट की धारा 3(एस) को बाद में जोड़ा गया।

अभियोजन पक्ष के अनुसार, मामला गगन नामक व्यक्ति के बयान पर आधारित है, जिसने खुद को एससी/एसटी समुदाय से बताया। यह आरोप लगाया गया कि परमिंदर सिंह रावत नामक व्यक्ति की कार, जिसमें भावना गुप्ता और कैमरा पर्सन मृत्युंजय कुमार बैठे थे, उसने गगन को टक्कर मार दी, जिसके कारण उसे चोटें आईं। एफआईआर में कहा गया कि गुप्ता ने गगन के खिलाफ जातिवादी टिप्पणियां भी कीं।

गुप्ता के सीनियर वकील ने तर्क दिया कि वह शिकायतकर्ता को नहीं जानती और यह अचानक हुई दुर्घटना थी, जिसके कारण कथित तौर पर मारपीट हुई। वह शिकायतकर्ता की जाति को कैसे जानती होगी?

दलीलों पर विचार करते हुए कोर्ट ने कहा कि आईपीसी की धारा 279, 337 के तहत अपराध के लिए वाहन चालक को जिम्मेदार ठहराया जाता है। जहां तक आईपीसी की धारा 427 के तहत "शरारत के कारण पचास रुपये की क्षति" के अपराध का सवाल है, यह दुर्घटना के प्रभाव के कारण गिरे हुए मोबाइल फोन की क्षति से संबंधित है।

पीठ ने कहा,

"प्रथम दृष्टया मामले के निष्कर्ष पर पहुंचना न्याय का उपहास होगा कि याचिकाकर्ता, जो गाड़ी नहीं चला रहा था और यात्री था, उसने इस इरादे या ज्ञान के साथ वाहन पर प्रभाव डाला कि चालक दुर्घटना का कारण बनेगा, पीड़ित के पास जो फोन होगा, वह गिर जाएगा, जिससे 50 रुपये से अधिक का नुकसान होगा। इस प्रकार, ऐसी कल्पना से याचिकाकर्ता के खिलाफ शरारत के तत्व लागू नहीं किए जा सकते।''

आईपीसी की धारा 279, 337, 427 के तहत अपराध के लिए एफआईआर खारिज करते हुए कोर्ट ने कहा,

"भले ही फोन को नुकसान पहुंचाने के सभी आरोपों को सच मान लिया जाए, लेकिन यह याचिकाकर्ता के खिलाफ कोई अपराध नहीं होगा, जिसके लिए आईपीसी की धारा 279, 337, 427 के तहत दंडनीय होगा।"

जातिवादी टिप्पणी करने और एससी/एसटी से संबंधित होने के कारण शिकायतकर्ता को सार्वजनिक रूप से अपमानित करने के आरोप पर अदालत ने कहा,

"अधिनियम के तहत अपराध केवल इस तथ्य पर स्थापित नहीं होता है कि सूचना देने वाला अनुसूचित जाति का सदस्य है, जब तक कि अपमानित करने का कोई इरादा न हो। अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति का सदस्य, इस कारण से कि पीड़ित ऐसी जाति से है।"

इसमें आगे कहा गया कि यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं है कि अपराध केवल इस आधार पर किया गया कि पीड़ित अनुसूचित जाति का सदस्य है। इसलिए अपीलकर्ता-अभियुक्त को अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम की धारा 3(2)(v) के तहत दोषी नहीं ठहराया जा सकता।

यह रेखांकित करने के लिए कि एक्ट के तहत अपराध केवल इस तथ्य पर स्थापित नहीं होता है कि सूचना देने वाला अनुसूचित जाति का सदस्य है, जब तक कि अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के किसी सदस्य को इस कारण से अपमानित करने का इरादा न हो कि पीड़ित ऐसी जाति का है। मामले में हितेश वर्मा बनाम उत्तराखंड राज्य और अन्य [(2020) 10 एससीसी 710] पर भरोसा किया गया।

जस्टिस चितकारा ने बताया कि अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण), अधिनियम, 1989 की धारा 3(एस) का प्रथम दृष्टया उल्लंघन स्थापित करने के लिए एफआईआर/शिकायत और जांच में निम्नलिखित सभी घटकों का खुलासा और स्थापित होना चाहिए:

(ए) आरोपी अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति से संबंधित नहीं होना चाहिए।

(बी) पीड़ित को अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति से संबंधित होना चाहिए।

(सी) आरोपी ने अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के किसी सदस्य को जाति के नाम से गाली दी होगी।

(डी) इस तरह का दुरुपयोग सार्वजनिक दृश्य में किसी भी स्थान पर होना चाहिए।

(ई) अभियुक्त को पीड़िता या उनके परिवार के बारे में व्यक्तिगत जानकारी थी, जिससे न्यायालय यह मान सके कि अभियुक्त को पीड़िता की जाति या आदिवासी पहचान के बारे में पता था, जब तक कि अभियुक्त द्वारा इसके विपरीत साबित नहीं किया जाता।

यह देखते हुए कि यह निर्विवाद है कि आरोपी/याचिकाकर्ता को पीड़िता या उसके परिवार की जाति के बारे में कोई व्यक्तिगत जानकारी नहीं थी, अदालत ने कहा,

"ऐसे में अदालत यह नहीं मान सकती कि आरोपी को पीड़िता की जाति या आदिवासी पहचान के बारे में पता था। इसे देखते हुए इस ज्ञान को स्थापित करने का भार शिकायतकर्ता पर है, जिसे उन्होंने नहीं बताया। न तो राज्य और न ही शिकायतकर्ता ने उल्लेख किया कि याचिकाकर्ता को पीड़ित की जाति के बारे में पता था। वहीं, उनकी स्पष्ट चुप्पी शब्दों से अधिक बताती है।"

उपरोक्त के आलोक में न्यायालय ने कहा कि आपराधिक कार्यवाही जारी रखना कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा। परिणामस्वरूप उसने गुप्ता की एफआईआर और उसके बाद की सभी कार्यवाही रद्द कर दी।

अपीयरेंस: आर.एस. राय, सीनियर वकील और चेतन मित्तल, सीनियर वकील, पवन नारंग, मयंक अग्रवाल, याचिकाकर्ता के लिए वकील।

गौरव गर्ग धुरीवाला, अतिरिक्त ए.जी., पंजाब। पी.एस. अहलूवालिया, प्रतिवादी नंबर 2 के वकील।