धारा 16 के तहत मध्यस्थ द्वारा आवेदन को अस्वीकार करने के विरुद्ध धारा 34 के तहत याचिका सुनवाई योग्य नहीं: गुजरात हाईकोर्ट

चीफ जस्टिस सुनीता अग्रवाल और जस्टिस अनिरुद्ध पी. माई की गुजरात हाईकोर्ट की खंडपीठ ने आदेश 2 नियम 2 सीपीसी के तहत रिस ज्यूडिकेटा और बार की दलील पर मध्यस्थ के अधिकार क्षेत्र को चुनौती देने वाली धारा 16 के तहत आवेदन को अस्वीकार करने के आदेश के विरुद्ध मध्यस्थता और सुलह अधिनियम 1996 की धारा 34 के तहत याचिका सुनवाई योग्य नहीं मानी।

आदेश 2 नियम 2 दावों और राहतों से संबंधित रिस ज्यूडिकेटा के सिद्धांत को संबोधित करता है, जिन्हें पहले के मुकदमे में शामिल किया जा सकता था लेकिन नहीं किया गया।

इसके अलावा खंडपीठ ने माना कि सीमा और रिस ज्यूडिकेटा जैसे मुद्दों पर मध्यस्थ न्यायाधिकरण के फैसले अंतरिम अवार्ड हैं। उन्हें अंतिम अवार्ड की प्रतीक्षा किए बिना स्वतंत्र रूप से मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 के तहत चुनौती दी जा सकती है।

खंडपीठ ने कहा कि सीमा पर मध्यस्थ ट्रिब्यूनल का निर्णय मध्यस्थता अधिनियम की धारा 16 के अधिकार क्षेत्र के दायरे में नहीं आता है। इसलिए मध्यस्थता अधिनियम की धारा 37 के तहत सीधे अपील नहीं की जा सकती।

हाईकोर्ट ने कहा कि धारा 5 एक गैर-बाधा खंड से शुरू होकर मध्यस्थता अधिनियम के भाग I में दिए गए प्रावधान को छोड़कर न्यायिक हस्तक्षेप को प्रतिबंधित करती है। धारा 16 मध्यस्थ न्यायाधिकरण को अपने अधिकार क्षेत्र पर निर्णय लेने का अधिकार देती है, जिसमें मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व या वैधता के बारे में आपत्तियां शामिल हैं।

उपधारा (2) और (3) क्षेत्राधिकार संबंधी दलीलें उठाने के लिए समय निर्दिष्ट करते हैं और उपधारा (5) और (6) यह प्रावधान करते हैं कि न्यायाधिकरण कार्यवाही जारी रखेगा। यदि वह ऐसी आपत्तियों को खारिज कर देता है तो पीड़ित पक्ष को धारा 34 के तहत निर्णय को चुनौती देने का अधिकार होगा।

हाईकोर्ट ने एसबीपी एंड कंपनी बनाम पटेल इंजीनियरिंग लिमिटेड (2005) 8 एससीसी 618 में सुप्रीम कोर्ट का हवाला दिया, जहां यह माना गया कि धारा 16 में कोम्पेटेंज़-कोम्पेटेंज़ का सिद्धांत समाहित है, जो मध्यस्थ ट्रिब्यूनल को अपने क्षेत्राधिकार पर निर्णय लेने की अनुमति देता है।

यह धारा स्पष्ट रूप से पक्षों को क्षेत्राधिकार संबंधी आपत्तियां उठाने की अनुमति देती है। भले ही उन्होंने मध्यस्थ की नियुक्ति में भाग लिया हो।

सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि यदि न्यायाधिकरण का क्षेत्राधिकार बरकरार रखा जाता है तो अपील के माध्यम से तत्काल चुनौती दी जा सकती है। अन्यथा अंतिम निर्णय के खिलाफ आपत्तियां उठाई जा सकती हैं।

दीप इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम ऑयल एंड नेचुरल गैस कॉर्पोरेशन लिमिटेड (2020 (15) एससीसी 706) में सुप्रीम कोर्ट ने मध्यस्थता अधिनियम की धारा 17 के तहत एक आदेश को चुनौती देने वाली भारतीय संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत एक याचिका की स्थिरता को संबोधित किया।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अधिकार क्षेत्र के बारे में विवाद मध्यस्थ ट्रिब्यूनल द्वारा अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र की कमी का संकेत नहीं देते हैं।

चिंटेल्स इंडिया लिमिटेड बनाम भयाना बिल्डर्स प्राइवेट लिमिटेड में सुप्रीम कोर्ट ने जांच की कि क्या धारा 34 के तहत आवेदन दाखिल करने में देरी को माफ करने से इनकार करने वाला आदेश धारा 37(1)(सी) के तहत अपील योग्य है।

सुप्रीम कोर्ट ने एस्सार कंस्ट्रक्शन बनाम एन.पी. राम कृष्ण रेड्डी से प्रभाव सिद्धांत लागू किया और माना कि देरी के कारण अवार्ड रद्द करने से इनकार करना प्रभावी रूप से आवेदन अस्वीकार करता है। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि इस तरह के इनकार धारा 37(1)(सी) के तहत अपील योग्य हैं।

हाईकोर्ट ने नोट किया कि धारा 37(2)(ए) अधिकार क्षेत्र की दलीलों को स्वीकार करने वाले आदेशों के खिलाफ अपील की अनुमति देता है। धारा 16 के तहत ऐसी दलीलों को खारिज करने के लिए कोई अपील प्रदान नहीं की गई है; इसने माना कि ट्रिब्यूनल को मध्यस्थता के साथ आगे बढ़ना चाहिए और फिर अंतिम अवार्ड को धारा 34 के तहत चुनौती दी जा सकती है।

हाईकोर्ट ने माना कि सीमा पर एक अंतरिम अवार्ड धारा 16 के तहत कवर किया जाता है यदि इसमें अधिकार क्षेत्र के मुद्दे शामिल हैं। मेसर्स इंडियन फार्मर्स फर्टिलाइजर कंपनी के फैसले ने स्पष्ट किया कि अंतरिम अवार्ड में ऐसे निर्णय शामिल हैं, जो अंतिम अवार्ड का हिस्सा हो सकते हैं।

हाईकोर्ट ने नोट किया कि शुरू में मध्यस्थ मध्यस्थता खंड के अस्तित्व या वैधता पर फैसला नहीं कर सकते थे, लेकिन UNCITRAL मॉडल कानून द्वारा कोम्पेटेंज़-कोम्पेटेंज़ सिद्धांत को अपनाने के साथ यह बदल गया।

मध्यस्थता अधिनियम की धारा 16, UNCITRAL मॉडल कानून को प्रतिबिंबित करते हुए मध्यस्थ ट्रिब्यूनल को अपने स्वयं के अधिकार क्षेत्र पर फैसला करने की अनुमति देती है, जिसमें तीन विशिष्ट पहलू शामिल हैं।

मध्यस्थता समझौते की वैधता, न्यायाधिकरण का उचित गठन और क्या मध्यस्थता के लिए प्रस्तुत मामले समझौते से संबंधित हैं।

हाईकोर्ट ने कहा,

"अधिकार क्षेत्र शब्द की कई व्याख्याएँ हैं। इटावीरा मथाई बनाम वर्की वर्की में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय का हवाला देते हुए हाईकोर्ट ने अधिकार क्षेत्र के भीतर गलत निर्णयों और अधिकार क्षेत्र से परे की गई कार्रवाइयों के बीच अंतर किया। इसने माना कि धारा 16 में अधिकार क्षेत्र इस बात से संबंधित है कि क्या न्यायाधिकरण विवाद में पक्षों द्वारा उठाए गए मुद्दों की जांच कर सकता है।”

इसके अलावा हाईकोर्ट ने नेशनल थर्मल पावर कॉरपोरेशन बनाम सीमेंस एटकेनसेलशाफ्ट (2007) 4 एससीसी 45 का संदर्भ दिया। एनटीपीसी के निर्णय ने स्पष्ट किया कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 37 के तहत अपील केवल तभी स्वीकार्य है, जब मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा अधिकार क्षेत्र का स्पष्ट अभाव या अधिकार क्षेत्र का अत्यधिक प्रयोग हो।

हाईकोर्ट ने मध्यस्थता में अंतरिम अवार्ड की अवधारणा को भी संबोधित किया। इसने माना कि सीमा और न्यायिक निर्णय जैसे मुद्दों पर निर्णय वास्तव में अंतरिम अवार्ड हैं और अंतिम अवार्ड की प्रतीक्षा किए बिना मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 के तहत स्वतंत्र रूप से चुनौती दी जा सकती है।

इसने माना कि ऐसे निर्णयों के लिए धारा 16(5) और (6) में उल्लिखित प्रक्रियाओं का पालन करने की आवश्यकता नहीं है।

खंडपीठ ने कहा,

“पहले मुद्दे पर कि क्या सीमा के मुद्दे पर दिए गए निर्णय को अंतरिम निर्णय कहा जा सकता है, यह मानते हुए कि रिस ज्यूडिकेटा और सीमा के मुद्दे पर निर्णय क्षेत्राधिकार का प्रश्न होने के कारण अंतरिम निर्णय है और एक मध्यस्थ निर्णय होने के कारण अधिनियम की धारा 34 के तहत अलग से और स्वतंत्र रूप से चुनौती दी जा सकती है। इस प्रकार, सकारात्मक रूप से उत्तर दिया गया है। हालांकि, यह आगे निष्कर्ष निकाला गया कि ऐसा निर्णय, जो धारा 16 के तहत मध्यस्थ न्यायाधिकरण के अपने क्षेत्राधिकार से संबंधित नहीं है, उसे अधिनियम की धारा 16(5) और (6) के नियमों का पालन करने की आवश्यकता नहीं है। इसका अर्थ यह है कि सीमा के मुद्दे पर लिए गए निर्णय को धारा 34 के तहत अंतरिम निर्णय के रूप में चुनौती दी जा सकती है और पीड़ित पक्ष को इस मुद्दे पर मध्यस्थ के आदेश को चुनौती देने के लिए सभी मुद्दों के तय होने तक प्रतीक्षा करने की आवश्यकता नहीं है।”

इसके अलावा, हाईकोर्ट ने माना कि सीमा पर मध्यस्थ न्यायाधिकरण का आदेश धारा 34 के तहत चुनौती दी जा सकती है, जो अपीलकर्ता के तर्क के विपरीत है कि इन्हें केवल अंतिम पुरस्कार के साथ चुनौती दी जानी चाहिए।

हाईकोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि आदेश 2 नियम 2 सीपीसी के तहत रिस ज्यूडिकेटा और बार जैसे मुद्दे, हालांकि अधिकार क्षेत्र से संबंधित हैं, उन्हें मध्यस्थता कार्यवाही के भीतर संबोधित किया जाना चाहिए और वे धारा 16 के दायरे में नहीं आते हैं।

खंडपीठ ने कहा,

“हम आगे स्पष्ट कर सकते हैं कि धारा 11, स्पष्टीकरण 4 या आदेश 2 नियम 2 सीपीसी के तहत बार के सवाल को धारा 16 के दायरे में उठाने की अनुमति नहीं दी जा सकती है, जिसे अपने अधिकार क्षेत्र पर शासन करने के लिए कोम्पेटेंज़-कोम्पेटेंज़ सिद्धांत पर अधिनियमित किया गया और प्रारंभिक मुद्दे जैसे कि मध्यस्थता समझौते का अस्तित्व या वैधता और मध्यस्थता के लिए प्रस्तुत मामले मध्यस्थता समझौते के दायरे में हैं। हालांकि, रिस-जुडिकेट और ऑर्डर 2 रूल 2 सीपीसी के प्रतिबंध जैसे मुद्दे कानून की दलील हैं, जो मध्यस्थ के अधिकार क्षेत्र से संबंधित हैं, लेकिन उन्हें मध्यस्थता कार्यवाही में बहुत अच्छी तरह से उठाया जा सकता है और मध्यस्थ द्वारा उन पर मुद्दे तैयार किए जाने चाहिए, जिन्हें प्रारंभिक मुद्दों के रूप में तय किया जा सकता है, लेकिन ऐसी दलील को धारा 16 की विभिन्न उप-धाराओं में अधिकार क्षेत्र अभिव्यक्ति के दायरे और संदर्भ में नहीं कहा जा सकता है।

परिणामस्वरूप, अपील खारिज कर दी गई।

संक्षिप्त पृष्ठभूमि:

यह मामला बाबासाहेब अंबेडकर ओपन यूनिवर्सिटी (अपीलकर्ता) और अभिनव नॉलेज सर्विसेज प्राइवेट लिमिटेड (प्रतिवादी) के बीच मध्यस्थता कार्यवाही में मध्यस्थ द्वारा पारित आदेश से संबंधित था। विवादित आदेश मध्यस्थता अधिनियम की धारा 16 के तहत पारित किया गया था, जहां मध्यस्थ की मध्यस्थता के साथ आगे बढ़ने की क्षमता को इस आधार पर चुनौती दी गई कि प्रतिवादी का दावा न्यायिक सिद्धांतों और सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 2 नियम 2 के प्रावधानों के तहत वर्जित था।

मध्यस्थ ने आवेदन खारिज कर दिया और माना कि मध्यस्थता कार्यवाही में उठाए गए मुद्दे पहले की कार्यवाही में जांच का विषय नहीं थे।

अपीलकर्ता ने मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 के तहत आदेश को इस आधार पर चुनौती दी कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 16 के तहत अस्वीकृति का आदेश एक अंतरिम अवार्ड होने के कारण धारा 34 के तहत चुनौती के योग्य था।

वाणिज्यिक न्यायालय के न्यायाधीश ने माना कि धारा 16 के तहत आदेश अंतिम अवार्ड को चुनौती देने के समय धारा 34 के तहत चुनौती के योग्य हैं। व्यथित महसूस करते हुए अपीलकर्ता ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

केस टाइटल- बाबासाहेब अंबेडकर ओपन यूनिवर्सिटी बनाम अभिनव नॉलेज सर्विसेज प्राइवेट लिमिटेड